1/ Ik heb alle mediaberichten gelezen over de overwinning v @FossielvrijNL campagne @ABPFossielvrij. Na 8 jr campagne voeren besloot @abppensioen gister €15 miljard te divesteren uit fossiel. ABP & journalisten erkennen onze rol. Fijn. Dat is vaak anders. Maarrr: een draadje
2/ De groepen die bijdroegen aan deze overwinning komen zelf nagenoeg niet aan het woord in de media. We staan vooral leuk op beeld. Blije vierende mensen. In plaats daarvan worden professionals met vrij irrelevante expertisegebieden uitgenodigd voor reflecties over of ABP's
3/ besluit nou wel/niet klimaatverandering tegengaat & wel/niet bijdraagt aan energietransitie. Enorm gemiste kans. De beleggingsexpert, de finance professor, de engagement professional, dit zijn niet de lui die bij uitstek sociale verandering begrijpen.
4/ Vaak hebben ze juist chronisch bijgedragen aan de inerte status quo van klimaatontwrichting. Beter is sociale wetenschappers uit te nodigen die altijd met klimaatverandering bezig zijn, sociale bewegingen experts, mensen die continue aan culturele verandering werken,
5/ professionele klimaatactivisten. In klimaatbewegingen zijn combinaties daarvan te vinden (ik ben er slechts één van) of neem dan bijv klimaat NGOs. De medialogische gewoonte om hen (vooral) niet zelf de zaak te laten duiden reproduceert de historische ondervertegenwoordiging
6/ van sociaalwetenschappelijke en culturele inzichten mbt klimaatverandering en de energietransitie. Terwijl koolstofarme ontwikkeling juist een uiterst sociaal-cultureel proces is, naast een financiële, juridische, technische zaak. Bovendien: in combinatie met
7/ het journalistieke principe van hoor en wederhoor krijg je dan een cocktail van irrelevante experts die ook nog eens opgetrommeld worden precies *omdat* ze twijfelen aan de zin van ABP's stap. Effecten daarvan zijn juist in klimaatverandering zichtbaar: de twijfelbrigade
8/ verhinderde klimaatactie. Die double hit combo introduceert een bias in de verslaglegging die vertragend werkt op de energietransitie. En dat terwijl de media pretendeert die slechts objectief en neutraal te beschrijven. Geen van beiden is het geval. Sterker
9/ nog, de gelimiteerde diversiteit v/d experts vergroot t gevaar dat eerder meningen gemeten worden van bijv geprivilegeerde boomers met beroepsdeformaties & visies uit tijden v/d great acceleration, eerder dan gewichtige reflecties over mschappelijke verandering in anthropoceen
10/ Dan, beste mensen, de theory of change is niet ingewikkeld: Shell *zelf* schrijft in alle jaarverslagen van het afgelopen decennium over het strategisch risico van "forced divestment", oa omdat het hun 'license to operate' aantast. Dit is in overeenstemming met historische
11/ divestment campagnes zoals de divestmentcampagne tegen het Zuid-Afrikaans apartheidsregime in de jaren 80-90 en de Boycott Divest and Sanction (BDS) campagne tegen apartheid in Israël vandaag. De gevolgen van ons soort campagnes zijn niet zozeer primair financieel bedoeld
12/ als wel cultureel. Ben van Beurden stelde in 2017 nog tegenover FD dat 'verdwenen vertrouwen' een serieus probleem wordt voor Shell's langetermijntoekomst. In 2018: 'I can’t see a sure path towards strengthening our societal licence to operate '. Vanaf toen
13/ voegde Shell ook nog toe dat de campagne hun toegang tot bijvoorbeeld kapitaalmarkten bemoeilijkt. De social license to operate, daar hakken we dus op in met Fossielvrij campagnes. Met succes. Of het nou is met @abpfossielvrij is, @FVReclame, @FFcultureNL of andere groepen.
14/ Over een periode van 8 jaar is @abppensioen die logica gaan appreciëren, begrijpen, omarmen, en nu dus gaan uitvoeren. @Corien_Wortmann zette bij #nieuwsuur al ons argumenten keurig uiteen. Laat, maar niet té laat. Proficiat.
15/ Ander talking point: het zogenaamde 'probleem' dat andere beleggers de aandelen opkopen die minder met het klimaat hebben dan ABP. Inaccuraat want aandelen zijn vrij verhandelbaar, maar dan nog werkt dit niet averechts op de energietransitie, maar juist versnellend.
16/ Die nieuwe, onfrissere aandeelhouders zijn een *heel* slecht uithangbord voor bedrijven als Shell. Dat is publicitair enorm schadelijk en aldus een zelfverklaard strategisch risico. Downward spiral voor bedrijven als Shell - vandaag de dag meer marketing- dan energiebedrijf.
17/ Dat ABP niet op progressievere aandeelhoudersresoluties heeft gestemd is heel goed te begrijpen: engagement zette decennialang gewoon te weinig zoden aan de dijk. In 2015 vroegen we ABP om 3 voorbeelden in de afgelopen 30 jr waaruit bleek dat engagement werkt op gebied van
18/ klimaatverandering. Dat konden ze niet. Was gênant! Zeggen dat ABP 'engagement' niet heeft geprobeerd is niet waar. Het doet gewoon te weinig in licht van wat nodig is. Simpel. Never worked, ain't gonna work fast enough.
19/ Als bonus voor het lezen van deze achterlijk lange thread: wist je dat ABPs divestment nu weliswaar vooral gaat over de €15miljard in fossiele energiebedrijven, maar daarna ook nog over ~€11.6 mlrd aan aflopende fossiele futures contracten, en vervolgens ook nog over
20/ ~€1.6 mlrd winningsinstallaties en opslag van fossiele brandstoffen en andere zaken die gerelateerd zijn aan fossiel? Ook daar wilt ABP 'afscheid van nemen'. Ook gaat ABP beleid aanscherpen op gebied van grondstoffen en biodiversiteit, mensenrechten en digitalisering.
21/ Allemaal mooie 2nd order effecten. Gefeliciteerd aan ons allen met deze historische overwinning, 1vd grootste divestments ooit. @FossielvrijNL, @ABPfossielvrij, @NLRebellion, @RijksambtABP en zoveel andere groepen en individuen als @LisetMeddens @HiskeArts @MevrouwA & meer!
/22 Oh, @PFZWnieuws, lezen we mee? 👨⚖️👩⚖️
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
