Are reported deaths in VAERS coincidental?

⤵️A thread, with data visualisations. ✨
According to REUTERS fact checking:
« Claims of widespread death due to COVID-19 vaccines reported on VAERS are false. Entries in VAERS do not prove causality. »
reuters.com/article/factch…
To put it another way, the reported deaths are said to be purely coincidental, and totally unrelated to the injections.
☝️But if that statement is 100% true (ie the "death" events and the "injection" events are not related), an homogeneous distribution of deaths should be observed, regardless of the subset of data we look at.
No vaccine « fingerprint », or dose related pattern should appear.
In VAERS, we are lucky to have information about the vaccine manufacturer, but also the dose number and the number of days between injection and death (NUMDAYS).
That parameter is interesting because it’s intrinsic (as opposed to the number of injections of vaccine which would be difficult to retrieve and link reliably).

What’s more, if the injection is potentially lethal, a small NUMDAYS should be an indicator of its dangerousness.
Let's first plot the histograms of each vaccine / dose number using age and NUMDAYS < 28 days.
Can you spot the difference between Pfizer first dose and second dose ?
The difference between Moderna dose #1 and dose #2 is more striking and illustrates that most deaths related to the second dose of Moderna occur more quickly after the injection.
In order to make sure this is not an illusion due to the different number of cases (1166 vs 761 in the previous example), I have written a function that randomises the subsets, keeping their cardinality, but using data from any vaccine.
See how the different histograms in the bottom row all look the same.
At the bottom, this is what it would look like if the data was really unrelated to the injection.
Let’s do it again, but no longer taking age into account. See the difference between the real data (top) and the randomised data (bottom).
This made me feel like plotting the median of NUMDAYS.

Here is what we get for Pfizer dose 1 vs dose 2.
And here is what we get with *randomised* data (respecting the size of each age group):
Now Moderna vs its randomised counterpart:
Now all vaccines together.
Again, the bottom chart represents what it would look like if no relationship existed between the injection and the vaccine manufacturer / dose.
It’s interesting to note that:
1. Janssen turns out to be the less dangerous.
2. Lethality appears to be correlated with the total quantity of mRNA (= expressed spike protein) (Pfizer 30mcg, Moderna 100mcg) received.
Afterthought: maybe Janssen is not less dangerous and it just takes more time "by design".

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Dominique PERETTI

Dominique PERETTI Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @dperetti

29 Oct
🚨 Thread rapide sur le tour de passe-passe de @GuillaumeRozier et de la DREES. ⚠️
On comprend mieux pourquoi on n'avait pas de données depuis un mois !!
ImageImage
On est passé de 93 non vaccinés vs 9 vaccinés (+ 10 partiellement vaccinés !)... Image
... à 74 non vaccinés vs 16 + ~30 partiellement vaccinés... Image
Read 10 tweets
22 Jul
Vous souvenez-vous de l’étude du Lancet de mai dernier qui concluait à une efficacité de 95% sur les formes graves ?
Il s’y cachait un petit quelque chose qui rend l’effondrement actuel de l’efficacité de Pfizer en Israël assez préoccupant.
🧵  ⤵️

thelancet.com/journals/lance…
Cette étude en population réelle en Israël, conduite en pleine décrue de l’épidémie, concluait sans difficulté que le vaccin était hautement efficace sur toutes les formes de la maladie.
Certaines critiques avaient été formulées concernant sa méthodologie.
Les biais possibles étaient importants car sur la durée de l’étude, 1) on passait d’une population peu vaccinée à une population très vaccinée, 2) l’épidémie était du fait de son évolution naturelle en forte décrue.
Read 21 tweets
14 Jul
Les dernières données israéliennes sur les infections de la semaine dernière viennent de tomber.
Les 0-19 sont toujours très bien protégés, mais c'est la cata pour les 40-70 chez qui l'efficacité continue de s'écrouler... à en devenir négative (artefact statistique probable).
Attention à ne pas trop tirer de conclusions, les données de chaque tranche d'âges ne sont pas toutes statistiquement significatives.
Read 4 tweets
19 Jun
🚨 Fin du #PassSanitaire.

La France n’est plus en situation épidémique.

Les dispositions prévues dans la loi à la demande du @Conseil_Etat imposent désormais à MM. @JeanCASTEX, @GDarmanin, @olivierveran de mettre fin sans délai au #PassSanitaire.

Explications 🧵⤵️.
Le 8 juin dernier a été adopté, « vu l’urgence » le décret précisant les modalités du #PassSanitaire qui subordonne à la présentation de ce dernier l'accès des personnes à certains lieux et les déplacements vers la Corse.
Ce décret instaure les dispositions réglementaires prévues dans la « loi relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire », loi au sujet de laquelle le Conseil d’Etat avait été saisi et avait ainsi défini son rôle :
Read 20 tweets
17 Jun
Labo dont le groupe met en avant la possibilité de pratiquer tout type de test...
Rappelons que la HAS ne contre-indique pas le prélèvement oropharyngé...
has-sante.fr/jcms/p_3203097…
Read 4 tweets
26 May 20
Analyse au vitriol de l'étude du Lancet de @StevenQuay, MD, PhD:
« Enfouie dans un tableau du papier, sans commentaire véritable des auteurs, cette donnée remarquable dans la colonne "ventilation mécanique": les patients sous HCQ ou CQ étaient davantage susceptibles de...
... passer en ventilation que le groupe de contrôle. Avec cette seule observation, la température de leur papier s'élève à 454°F et s'enflamme. Pourquoi ? De la mauvaise science. Deux variables d'entrées et une variable en sortie et vous ne pouvez plus dire quelle...
...variable d'entrée à causée la valeur de sortie. [...] J'ai honte pour pour eux car c'est une erreur de design expérimental du niveau du lycée, mais j'ai la satisfaction de constater qu'il ne sont pas de l'Université de Michigan ni de l'hôpital du Massachusetts.
Read 4 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(