Il y a parfois des points où j'ai plus de doutes que de certitudes, souvent même, en fait. Prenez la chasse. Bon, en tant qu'universaliste, qu'on la critique en tant que loisir dangereux pour autrui, qu'on prenne acte que les usages des espaces ruraux évoluent et qu'ils
n'appartiennent à personne en particulier, là je suis assez d'accord et je n'ai pas trop de difficulté à me situer clairement là. Il y a des promeneurs le dimanche et pendant les vacances, on ne va pas risquer des vies pour un loisir, réglementons, voilà c'est la politique, il
faut arbitrer entre les uns et les autres. Il a bien fallu mettre des limites de vitesse sur les routes.
Après, critiquer la chasse comme "pratique barbare" là ça me laisse assez dubitatif. Ce n'est pas que j'éprouve du plaisir à l'idée que des animaux souffrent, mais néanmoins
1- Nous vivons dans une société où on a le droit de manger de la viande. D'ailleurs même si j'ai tendance à limiter ma consommation, j'en mange. Et pour qu'on mange de la viande, il faut tuer des animaux. En quoi le faire soi même avec des animaux en liberté serait-il plus
"barbare" que de le laisser faire par d'autres avec des animaux en captivité ? 2- Il existe et a existé bien des cultures, sociétés ou civilisations qui pratiquent ou pratiquaient la chasse. Quoi, tous ces gens seraient des "barbares" ? Et ce jugement ethnocentrique catégorique,
le serait-il moins ? 3- Il existe des animaux carnivores. Ce n'est ni bien ni mal, c'est un fait. C'est le fonctionnement naturel. En quoi serait-il moral de la part de l'être humain d'imposer ses catégories morales à la nature ?
Cela ne serait-il pas de la démesure ou de la toute-puissance ? Et si un animal carnivore peut bien se nourrir, pourquoi l'être humain ferait-il alors figure d'exception ? Au nom de quoi ?
Ce ne sont pas de simples questions rhétoriques. Je n'ai pas la certitude d'avoir les
réponses à ces questions. J'aurais tendance à défendre une position à mi-chemin, qui laisse chacun libre de ses choix. Je ne vois pas ce que le paysan à faible revenu qui va améliorer son ordinaire avec un peu de gibier a de "barbare," non, ça ne me paraît pas évident.
Et si je
continue à manger de la viande, ce n'est pas par fainéantise ou manque de discipline, c'est parce que les arguments moraux pour ne pas en manger ne me convainquent pas. C'est un choix assumé. Par contre, oui j'essaie d'en manger nettement moins pour des raisons d'empreinte
écologique.
Voilà où j'en suis. Je ne vois pas ce que j'ai de plus ou moins "barbare" que pas mal de chasseurs en fait.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
L'homme dont le garde du corps va tabasser des opposants dans la rue en usurpant la fonction de policier.
Mais c'est pas du tout une affaire d'Etat, non, non pas du tout. C'est un truc qu'on voit partout, c'est normal.
Souvent on voit Merkel dire "et mince, un de mes gardes du corps qui a usurpé la fonction de policier a encore tabassé des opposants dans la rue. Ah, c'est la vie, ça arrive."
Allez hop, la peine en chocolat spécifique aux affaires de la caste : on reste sempiternellement sous les 2 ans fermes pour garantir que le condamné ne passera pas une minute en prison (c'est pour les gueux) et on fait mumuse à la République en faisant semblant d'être sévère
Ce seraient 6 mois fermes pour un type qui a manifesté contre Macron et qui n'a pas fait le dixième de ce larbin des Macron qui a tabassé des gens en usurpant la fonction de policier ce serait la taule, la vraie, et sans rond de jambe.
Donc on peut faire le pronostic qu'on verra Benalla à l'enterrement du prochain escroc héroïsé par la mafia qui pille le pays avec un bracelet électronique.
Le fond de la droite française, c'est ce que j'appellerai la distinction agressive : il s'agit, non fondamentalement de vivre mieux, mais d'avoir quelque chose dont d'autres sont privés afin de pouvoir s'en distinguer, se sentir supérieur à eux.
Il est évident qu'un
positionnement politique et philosophique construit sur cette pulsion ne peut qu'être opposé en tous points à l'idée républicaine qui est fondée sur l'égalité, autrement dit la négation du fondement de cet être-de-droite.
C'est ce qui fait que tout discours profondément
de droite invoquant "la République" n'est que du vide conformiste qui ne signifie rien d'autre que "obéis et tais-toi, l'ordre social est très bien ainsi, maintenons-le, les plus forts ont toujours raison " si cet ordre s'intitule "républicain" ces gens seront républicains, ou
Faut lécher les pages pour réussir à croire ce qu'il y a dedans ?
Cet article délirant est produit alors que le Garde des Sceaux est mis en examen pour "prise illégale d'intérêt" et ne démissionne pas. On dirait un sketch.
streetpress.com/sujet/16358502… Donc ça, c'est pas grave. C'est juste la démonstration que les zemmouroïdes sont des barbares nazis, racistes et violents. Pas intéressant pour les mêmes médias qui comparaient l'UNEF au Ku Klux Klan parce qu'on y pratiquait des réunions en non mixité.
"« Famille Gallicane partout, bougnoules nulle part », écrit l’un. Un autre, pour montrer son hilarité, poste une photo d’Hitler qui se marre. Dans un « sondage », les Chinois sont rebaptisés les « mangeurs de foetus ». Ensemble, ils s’extasient sur une vidéo (tournée à
l’étranger) montrant le tabassage en règle d’un homme noir…"