Thread by @PsyForensic

1)Ahora que tengo un ratico, me apetece hacer un pequeño hilo sobre evaluación en #psicologiaforense, que creo que puede serle útil a los operadores jurídicos a la hora de hacer una valoración crítica del informe pericial que se tengan entre manos.

2)Como sabéis, siempre he abogado por la transparencia y la práctica basada en la evidencia, consciente de la enorme responsabilidad que tienen los informes periciales en el contexto judicial y la necesidad de protección del usuario de la Administración de Justicia.

3)Aunque la #psicologiaforense en una disciplina relativamente reciente en el ámbito judicial, la mayor parte de nuestros procesos de evaluación en este contexto están ya protocolizados o existen guías de buenas prácticas comunes a todos y que debemos conocer y aplicar.

4)Los instrumentos de evaluación más utilizados en el ámbito forense son los autoinformes y las entrevistas. La técnica fundamental de evaluación en psicología forense es la ENTREVISTA PERICIAL SEMIESTRUCTURADA.

5)Los autoinformes más utilizados son los inventarios, las escalas, los cuestionarios y los test psicométricos (de los proyectivos ni hablo). La mayor parte de la gente no sabe distinguir unos de otros (a veces ni algunos psicólogos, no os digo el resto). En este sentido:

6)Regla numero 1: Que un informe contenga datos numéricos no le dota de rigor científico. En un contexto como el nuestro, tan dado a la simulación/disimulación, únicamente las pruebas que contengan BAREMOS ESTANDARIZADOS Y ESCALAS DE CONTROL DE RESPUESTA son útiles.

7)Se pueden usar ADICIONALMENTE otras escalas o cuestionarios no baremados, siempre que cuenten con suficientes investigación detrás ( uno que encuentro en un artículo por ahí perdido, no), pero si se hace, debemos ser cautos y conscientes de sus limitaciones, advirtiéndolo.

8)Regla numero 2: Aunque la actividad pericial deba exigir el máximo rigor científico, no debe confundirse nunca con el ABUSO en la administración de pruebas.

9)Existe un principio de intervención mínima que nuestro Código Deontológico nos indica y que muchos profesionales se saltan a la torera, conscientes de que un informe lleno de números APARENTA más rigurosidad frente al lego en la materia, cosa que no es necesariamente así.

10)Regla numero 3: durante los últimos años, el desarrollo de instrumentos psicométricos adaptados al contexto forense ha sido exponencial. Que nadie os engañe🤥 cuando os diga que no existen instrumentos psicométricos adaptados a este contexto (esto lo he oído🥴).

11)Nuestra evaluación es MULTIMÉTODO y MULTIFUENTE, es decir, que nuestro contraste de hipótesis se basa en la contrastación de datos con otras fuentes de información adicional (entrevistas a familiares o testigos, análisis del expediente judicial, otros informes profesionales…)

12)Por último, recordar que solo debemos asumir las periciales que nuestra ciencia y nuestra formación nos permiten. No hay nada más peligroso que un perito endiosado que no es consciente de sus limitaciones. Por responsabilidad, los usuarios de la Admón. de Justicia lo merecen.