Thread by @ClioBiblioteca

No hay mejor sensación que tumbarte en el sofá un sábado por la tarde-noche y ponerte tu película o serie favorita. A los historiadores nos pasa un poco igual, pero tenemos distintos modos de afrontar el cine histórico.

El historiador, el cine y... ¿Mel Gibson?

Dentro hilo🧵

Lo primero hacer un poco de autocrítica. Creo que es un fenómeno general en las redes sociales, pero existe bastante belicosidad en #TwitterHistoria por cosas a veces simplemente matizables que se nos acaban saliendo de madre.

Aquí os dejo unos memillos XD

Ahora en serio, a los historiadores e historiadoras no nos molesta (o no debería) que se hable sobre novelas históricas o cine histórico, pero hay que saber distinguir la paja del grano.

Y sobre todo no basar todo tu conocimiento en el cine o una novela histórica. Hay más cosas.

Existen películas históricas muy buenas si las valoramos como producción cinematográfica, pero si las tratamos como hechos… bueno, es complicado. Ni todo es bueno y fantástico, ni todo tiene que servirnos para afianzar conocimientos históricos. A veces el ocio es ocio nada más.

Hay dos categorías de cine histórico:

1⃣Películas cuya ambientación es magnífica y te sumergen en la atmósfera aunque te cuenten un suceso inventado.
2⃣Películas cuya aspiración es recreacionista de los hechos históricos y consiguen recrearlos con distintos grados de narración.

El problema es, como venimos diciendo, entender el cine como una fuente histórica. No lo es. O no en el sentido de una fuente que nos permite reconstruir el pasado y formar un discurso histórico. El cine dice más sobre el momento en que se hace que sobre el momento que recrea.

Por ejemplo, la primera película que conocemos de cine histórico podría ser L’Assassinat du duc de Guisse (1908), una película que narra el enfrentamiento entre el rey Enrique III de Francia y el duque de Guise, que no acabó nada bien para el duque XD

Comparemos cine y pintura.

¿Qué quiero decir con esto? Aunque sea la primera película histórica, realizada solo 12 años después del segundo pase de cine de los hermanos Lumiére, no nos asegura nada de veracidad. El cine es un producto de su sociedad.

Si nos paramos a ver una película hecha por la URSS como es Alejandro Nevski, ambientada en la Edad Media, nos vamos a dar cuenta de que aprenderás más sobre la organización social y económica de la época soviética que sobre el pensamiento medieval. Por esto, decía Marc Ferro:

Pero ¿puede ser que abusemos de la etiqueta de “película histórica”? YO DIGO QUE SÍ. Sin ir más lejos, la película Troya (2004), aunque la envuelvan en un halo de “realismo pedante” (que diría mi buen amigo @BernatSunbear), narra hechos mitológicos basados en una obra literaria.

O, por ejemplo, tenemos 300 (2006). Ni siquiera podemos considerarlo como una película histórica desde el momento en que se basa en una novela gráfica que Frank Miller creó en base a su propio imaginario, desconociendo los hechos históricos. Su objetivo tampoco era ser preciso.

Pero esto no afecta solo al ámbito de la Historia, sino también al de la Prehistoria. ¿Cuántas veces hemos visto seres humanos y dinosaurios conviviendo? Parece ridículo ¿no? Pues depende dónde busques las van a considerar películas prehistóricas, casi a la altura de documentales

Tenemos Hace un millón de años (1966) y Cuando los dinosaurios dominaban la Tierra (1970) por poner unos ejemplos. Y ojo que esto también lo hacían los Picapiedra (1960). De todo esto podemos extraer lo siguiente en clave de humor 🤦‍♂️:

Volviendo con la autocrítica, los aficionados y profesionales de la Historia solemos ser unos "enteradillos". Nos encanta buscar errores cuando lo que tenemos que hacer es disfrutar de una obra en lugar de dárnoslas de listos. Pero lo prometido es deuda y rajaremos de Mel Gibson.

Si te gusta Braveheart, te aconsejo que dejes este hilo aquí para dejar buen sabor de boca. Dicho esto, comencemos:

Tampoco es raro encontrar gente que piensa que las pelis de Mel Gibson están muy bien documentadas, pero… NOPE.

¡Que no te la cuele esta carita!

Mel Gibson es una persona a la que le gusta mucho el autobombo. De hecho, en Braveheart se dirigió a sí mismo para recrear la vida de William Wallace. Pero su obra tiene errores 1000, así que solo hablaremos de unos pocos:

Empecemos por el título. Por muy romántico que sea el modo de representar a este héroe escocés, el apodo de Braveheart no le perteneció a William Wallace, sino a otro personaje que también aparece, Robert the Bruce. De hecho atribuye a Wallace cosas que hizo Robert the Bruce.

Por eso, que no os extrañe si conocéis un escocés al que Braveheart le produzca úlceras al ser nombrada. También hay errores de contextualización. Por muy extraño que pueda parecerte, en esa época no utilizaban kilt los escoceses. ¿Te quedaste picuetísimo? Te cuento.

El historiador Hugh Trevor-Roper en su ensayo “La invención de la tradición: la tradición de los Highlands en Escocia” (1983) sentencia que el kilt escocés es una invención posterior a la tramitación del Acta de la Unión de Escocia e Inglaterra (1707), siendo de invención inglesa

Otro elemento tan típico de los escoceses y otras culturas que buscan una ascendencia celta son las gaitas, pero aunque en la película aparecen gaitas tampoco había. Se introdujeron también tras la unión con Inglaterra.

Cuando alguien dice “son melodías prohibidas con instrumentos prohibidos” es un invent como una catedral. Pero ¿hay algo de verdad en esa prohibición? No para la época. Esa prohibición se daría 500 años después de la existencia de Wallace, durante el reinado del rey Jorge II.

Se podría rajar muchísimo más sobre las películas de Mel Gibson (2006), pero me gusta esta afirmación que hizo al ver Apocalypto la antropóloga Teresa Valverde (2009): «Querer conocer a los mayas a través de Apocalypto es como desear conocer a los dinosaurios viendo Godzilla».

Espero que os haya gustado este hilo y que no lo dudéis en compartir. Aquí estamos para haceros reflexionar para sacar esa vena inquisitiva que tanto nos gusta.

Se despide de vosotros vuestro buen amigo @RemusOkami

¡Un fuerte abrazo, clionautas!

Bibliografía:

Si queréis leer algo más ampliado sobre el cine como producto cultural, os dejo este artículo nuestro:
cliobiblioteca.wordpress.com/2021/02/11/com…

ACLARACIÓN:

Lo que decía Hugh Trevor-Roper sobre el tema de las gaitas y los kilts (por cierto, me sorprende la cantidad de expertos en gaitas y kilts en la sala XD) no es que no existiesen, sino que no se convierten en elemento de identificación nacional hasta la Unión de 1707.

Hablamos de dos fenómenos distintos. Una cosa es que existiera y otra su generalización como bien habéis señalado algunos.

De todos modos, es un matiz sin mayor importancia para el tema que tratamos: El uso de cine histórico como fuente histórica de manera acrítica.