Historiquement, cela fait des décennies que la mortalité infantile, qui concerne les enfants décédés avant l'âge d'un an, baisse en France.
Cette période est révolue, désormais elle réaugmente.
2/8
Cette augmentation est particulièrement perceptible quand on regarde la mortalité des enfants avant 1 mois.
3/8
On pourrait penser que ce phénomène est général à de nombreux pays. Il n'en est rien.
La France était dans le peloton de tête des pays ayant la plus faible mortalité infantile de l'UE des 15. Elle a désormais la pire parmi les 15.
4/8
La France a longtemps eu une mortalité infantile comparable à l'Espagne. Elle est désormais quasiment 50% supérieure.
Si nous avions suivi la même trajectoire que l'Espagne, nous éviterions quasiment 700 décès d'enfants de moins d'un an. Chaque année.
5/8
En revanche on retrouve cette augmentation de la mortalité infantile (ici restreinte au premier mois) dans quasiment toutes les régions françaises, peut-être excepté l'Occitanie (pour la Corse il y a une grosse variabilité due à la faible population).
6/8
Comment expliquer cette augmentation ?
Difficile à dire, il n'y a pas d'enquêtes ou d'études sur le sujet.
Mais sur le sujet de l'augmentation de la mortalité infantile : silence radio.
Chut, les enfants meurent…
8/8
Ajout 1
À noter que la mortalité infantile augmente avec l'âge des mères. Néanmoins ça ne semble pas être un facteur probant puisque cette augmentation est continue depuis 1994 (insee.fr/fr/statistique…).
Et d'autre part l'âge moyen à l'accouchement en France n'est pas spécialement élevé par rapport à d'autres voisins européens.
Concernant la prématurité : en 2015 il y avait plutôt moins de prématurés de + de 22 semaines en France que chez des voisins (🇪🇸🇮🇹🇩🇪🇧🇪) mais ce taux était en croissance par rapport à 2010, à l'inverse de 🇪🇸 ou 🇩🇪 (et plus que 🇮🇹 ou 🇧🇪). europeristat.com/images/EPHR201…
Ajout 3
Dans les DOM la situation était déjà bien pire qu'en métropole mais malgré tout on n'est pas sur une tendance à la baisse de la mortalité dans le 1er mois (à part en Guyane). La mortalité dans le 1er mois est plus de 2 fois supérieure à celui de la métropole.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Et sur les indicateurs qui permettent de mesurer son échec.
On le sait, Woessner ne rechigne pas à utiliser les arguments les plus spécieux ou malhonnêtes. Elle en fait encore une démonstration éclatante pour tenter de démolir l'IFT et le NODU.
Thread ⤵️
Le plan Ecophyto vise à diminuer l'utilisation des pesticides. Pour mesurer cela, on pourrait se contenter de regarder la quantité achetée chaque année. Mais la quantité est peu représentative de la toxicité.
Un peu comme avec l'alcool : 25cl de bière ce n'est pas la même chose que 25cl de whisky. Et donc on compare les alcools par rapport à des doses de référence.
Une dose d'alcool c'est par exemple un verre de bière (25cl) ou un verre de whisky (2,5cl).
L'officine de désinformation scientifique, nommée AFIS, vient de publier sur le glyphosate un communiqué indigent, y compris à l'aune de leurs propres standards.
1⃣ Déni de connaissances scientifiques
2⃣ "Oubli" d'expertises pertinentes
3⃣ Doubles standards à tous les étages
🧶
Ces critiques sont plus détaillées dans l'article de blog correspondant :
Alimentation bio et cancers : une nouvelle étude est sortie en janvier dernier, elle ne confirme pas les résultats précédents d'une baisse de cancers chez les personnes mangeant plus bio.
Qu'est-ce que ça nous dit sur le sujet ?
Explications…
À l'automne 2018, une étude de Baudry et al avait défrayé la chronique. Elle avait suivi près de 70 000 personnes pendant un peu moins de 5 ans, en moyenne, et avait identifié que le quart mangeant le plus bio avait 25% de cancers en moins.
En regardant séparément pour différents cancers, une baisse significative ressortait pour les cancers du sein post-ménopause et les lymphomes non-hodgkiniens.
3/
L'association des ultras du nucléaire, les @voixdunucleaire, est connue pour avoir produit un "scénario" énergétique irresponsable car tablant sur un prolongement des centrales ☢️ après 70 ans.
Là, elle vient de produire cette infographie parfaitement fallacieuse.
Car…
Car le choix des données prises en compte est discutable mais, pire, même pour les mesures choisies, l'infographie est très malhonnête.
Dans le graphique d'origine, on a donc deux sources de données différentes, aux résultats très différents. Une seule est retenue pour l'infographie des Voix du Nuke : celle qui les arrange le plus car montrant la différence la plus marquée.
On lit ou entend parfois que l'influence de l'industrie sur les connaissances scientifiques ne serait pas très importante car pas suffisante pour modifier le « consensus scientifique ».
1. C'est faux 2. Ce n'est pas le sujet
Thread.
1. Pourquoi c'est faux.
L'argument pour défendre cette position est d'affirmer que l'industrie du tabac n'a pas réussi à faire croire aux scientifiques que le tabac n'était pas néfaste.
Or, restreindre le rôle de l'industrie du tabac à ça est une très grosse minimisation.
En 1953, lorsque différentes études sortent (dont les résultats seraient aujourd'hui critiqués par de nombreuses personnes sur ce réseau pour leurs prétendues faiblesses méthodologiques) et montrent un effet néfaste du tabagisme, l'industrie du tabac est prise de court.