Sobre a comparação de segurança *por padrão* em Linux vs Windows, esse artigo linkado nesse comentário da thread que fiz mais cedo tem umas reflexões interessantes dos próximos passos que o Linux poderia dar.
https://twitter.com/giovannibassi/status/1462900774955061250
Os pontos mais importantes p/ mim são suporte a full disk encryption usando TPM (sem precisar de uma senha no boot), e o fato de o initrd não ser medido pelo TPM, o que é uma brecha absurda de segurança.
Todas essas funcionalidades de segurança (incluindo secure boot, que já é suportado pela maioria das distros) deveriam vir habilitados *por padrão* se a máquina suportasse. E, não suportando, dar um aviso bem grande de que a máquina, se acessada, pode ser hackeada.
E iria mais longe: as principais distros poderiam lançar versões seguras por padrão, que não instalariam sem as demandas mínimas de segurança: UEFI, secure boot, TPM 2. Tais versões seriam homologadas como as únicas autorizadas por empresas conscientes com segurança.
Tais distros seguras poderiam ir mais longe e remover pacotes/binários que não são mais necessários ou oferecem riscos, tornando o SO mais seguro.
Nem o Windows faz isso e também deveria fazer. Por que ainda no Windows 11 Bitlocker é opcional? Não deveria.
Nem o Windows faz isso e também deveria fazer. Por que ainda no Windows 11 Bitlocker é opcional? Não deveria.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
