Quando algum crítico do capitalismo cita Adam Smith, eu tenho a distinta impressão que o sujeito leu NADA sobre capitalismo exceto a crítica ao Adam Smith.
E deu o assunto por encerrado.
E deu o assunto por encerrado.
Smith tem sérios problemas. Não só a teoria de valor-trabalho é puro nonsense, mas o exemplo da fábrica de alfinetes também é bem ruim no mínimo.
O Essai do Cantillon não só veio antes mas era superior em vários sentidos, por exemplo.
O Essai do Cantillon não só veio antes mas era superior em vários sentidos, por exemplo.
Críticos as vezes conseguem citar nomes além de Smith. Geralmente Friedman e Hayek. Mas apenas em raros casos conseguem explicar algum argumento deles.
A citação geralmente é só jogar o nome ali, xingar o neoliberalismo e pronto tá feita a crítica. 10/10 aprovado.
A citação geralmente é só jogar o nome ali, xingar o neoliberalismo e pronto tá feita a crítica. 10/10 aprovado.
Suponho que isso vem em parte da visão marxista de que a defesa do capitalismo é baboseira ideológica.
Portanto, qualquer defesa não precisa ser lida e entendida e sim denunciada e eliminada. É tudo porcaria mesmo, quem liga né.
Portanto, qualquer defesa não precisa ser lida e entendida e sim denunciada e eliminada. É tudo porcaria mesmo, quem liga né.
Resultado disso é que em 90%+ dos casos você claramente vê que um crítico de livre-mercado não faz ideia do que está criticando, nem consegue delinear os argumentos de sua oposição.
Mas lógico que isso não impede ele de criticar.
Mas lógico que isso não impede ele de criticar.
Estou aberto a ideia de que posso estar errado nisso aqui, mas: críticos do socialismo, politica e economicamente, costumam ler além de Marx e incluir isso na crítica. Costumam ir para autores modernos e ter citações mais amplas.
Porém a reciproca não é verdadeira. O que se vê é: Smith kkk burrão capitalismo é ruim, Friedman apoiou Pinochet, capitalismo acabou em 1929/2008 fim de argumento.
Aliás eu me pergunto se eles sequer conseguem apontar outros nomes.
Aliás eu me pergunto se eles sequer conseguem apontar outros nomes.
Provavelmente, por popularidade, Mises, Hayek e Friedman. Mas duvido explicarem uma tese deles sequer.
Ok, a variedade de autores socialistas é provavelmente 3 ou 4 ordens de magnitude maior que a de defensores do livre-mercado.
Ok, a variedade de autores socialistas é provavelmente 3 ou 4 ordens de magnitude maior que a de defensores do livre-mercado.
O financiamento de pesquisa anti-liberdade econômica é muito maior do que o financiamento pró.
Isso porque o retorno de capital financeiro ou político defendendo estado é muito maior do que o defendendo liberdade.
Mas a menor disponibilidade deveria facilitar. Não dificultar.
Isso porque o retorno de capital financeiro ou político defendendo estado é muito maior do que o defendendo liberdade.
Mas a menor disponibilidade deveria facilitar. Não dificultar.
Você pode razoavelmente se atualizar em liberdade de mercado com um ou dois anos de leitura.
Se atualizar com o pensamento socialista é um trabalho de uma vida.
E ainda assim, 90%+ parece que parou na crítica a Smith e deu o assunto por encerrado.
Se atualizar com o pensamento socialista é um trabalho de uma vida.
E ainda assim, 90%+ parece que parou na crítica a Smith e deu o assunto por encerrado.
Não tenho nenhum ponto ou argumento maior saindo disso.
Só queria ventilar que acho isso bem bizarro, embora não surpreendente.
Só queria ventilar que acho isso bem bizarro, embora não surpreendente.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
