Hier begaat @RolandPierik echt een cruciale juridische fout mbt de vraag of een #vaccinatieplicht in Nederland juridisch mogelijk is. Hij verwart subsidiariteit met proportionaliteit. En maakt het zo bedrieglijk eenvoudig om de vaccinatieplicht juridisch te legitimeren. - 1/7
https://twitter.com/NPORadio1/status/1466067783880433666
Wat zegt Pierik precies? Op het punt proportionaliteit zegt hij letterlijk: “De overheid moet laten zien dat het proportioneel is: dus dat alle andere minder vergaande maatregelen niet werken om het doel te bereiken, en dan kan je inderdaad zo’n vaccinatieplicht voorstellen.” 2/7
Maar dat is niet de proportionaliteitseis maar de subsidiariteitseis. Subsidiariteit: ‘Is er een minder ingrijpend middel voorhanden?’ Proportionaliteit is echt iets anders. Dat is de vraag: ‘Staat het middel in verhouding tot het doel?’ 3/7
Zie bijv. ook dit artikel in Mr., het vakblad voor advocaten, waarin de proportionaliteitseis en de subsidiariteitseis wél goed worden uitgelegd en toegepast. En zie daarnaast ook het college voor de rechten van de mens: 4/7 
Als je alle minder ingrijpende middelen hebt geprobeerd, betekent dat natuurlijk nog niet dat het volgende nóg zwaardere middel automatisch ook proportioneel is. Nemen we dit in acht, dan is het ineens zéér twijfelachtig of vaccinatieplicht juridisch ‘mogelijk’ is (m.i. niet) 5/7
De overheid moet dan namelijk niet alleen aantonen dat het geen andere minder ingrijpende middelen kon inzetten, maar ook dat het zwaardere middel op zichzelf nog in verhouding staat tot de kwaal (en dat het die kwaal effectief genoeg bestrijdt). 6/7
Onder studenten een veelgemaakte fout. Maar om een gezaghebbend overheidsadviseur en docent als Pierik die fout te horen maken op zo’n ongelooflijk belangrijk dossier, is hem echt aan te rekenen en doet je afvragen of hij zich hier niet gewoon van een doelredenering bedient. 7/7
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
