Thread by @MartinFierro769

1/n Comment la campagne médiatico-scientiste pour la vaccination des enfants est en train de nous vendre des sophismes "poupées russes" emboîtés les uns dans les autres, pour mieux pouvoir sauter à la conclusion présentant la vaccination des enfants comme incontournable.

https://twitter.com/nicolasberrod/status/1467202493151068161

2/n Pour commencer, je l'ai déjà évoqué, le dépistage chez les enfants es en train d'augmenter à grande vitesse. Cela s'explique par le protocole voulant que toute une classe d'enfants asymptomatiques soit testée dès qu'il apparaît un cas.

3/n Le taux de dépistage des enfants de 6-10 qui sont maintenant la cible de la campagne, a été multiplié par 6,7 en 4 semaines depuis le 4 novembre passant de 2476 à 16 590.

4/n Sur la même période, le taux de dépistage des plus de 18 ans a été multiplié par 1,8. Donc le taux de dépistage des enfants de 6 à 10 ans a augmenté 3,7 fois plus rapidement.

5/n Sur la même période le taux d'incidence des plus de 18 ans a été multiplié par 3,5 et celui des enfants par 7,1. Donc le taux d'incidence des enfants a augmenté deux fois plus vite alors que leur dépistage s'est accéléré par un facteur 3,7.

6/n Une règle de 3 nous inviterait à penser que l'incidence, chez les enfants a augmenté pratiquement deux fois moins vite que chez les adultes. C'est sans doute plus compliqué, mais c'est un premier point.

8/n Ensuite les enfants sont soumis à des tests salivaires. Ceux-ci avaient été critiqués par la HAS pour l'hétérogénéité de leurs performances, en particulier sur leur sensibilité, mais aussi sur leur spécificité. has-sante.fr/jcms/p_3280326…

9/n On leur attribue une spécificité de 97 à 99%. Qu'est-ce que cela signifie?

10/n Le raisonnement est expliqué ici pourlascience.fr/sd/mathematiqu…

11/n Ce qui nous intéresse en tant que individus est de répondre à la question: "quelles sont les chances que je sois réellement malade si mon test est positif?". C'est ce qu'on appelle la valeur prédictive positive ou VPP.

12/n A une échelle de santé publique ce qui nous intéresse est de savoir quelle part des enfants comptabilisés comme cas de covid sont réellement infectés par le SARSCoV2.

13/n Il est expliqué ici que la réponse à cette question dépend aussi de la prévalence réelle de la maladie dans la population testée. De manière générale, plus cette prévalence est faible plus le manque de spécificité va rendre les résultats peu fiables revmed.ch/revue-medicale…

14/n Prenons ici comme prévalence chez les enfants la prévalence des adultes soit 350 pr 100 000 sur 7 jours. Pour rendre ce chiffre plus compréhensible, cela voudrait dire que 0,35% des enfants sont infectés par le SARSCoV2 chaque semaine ou 1/286.

15/n On a des tests salivaires qui auraient 90% de sensibilité et 98% de spécificité. On teste surtout des asymptomatiques, dont la prévalence est très faible, admettons qu'elle soit de 0,1%.

16/n Si on teste 10 000 enfants 10 (1/1000) seront infectés. Mais par manque de sensibilité le test en détectera 9 (90%) et 1 ne sera pas détecté.

17/n Mais parmi les 9 990 restants le test en détectera 2% comme positifs (98% de spécificité) , alors qu'ils ne le sont pas. 2% cela ferait 200. Comme expliqué plus haut les chances d'être réellement infecté pour un positif seraient alors de 9/209, c'est à dire de 4%.

18/n Les chiffres sont imaginaires. Mais cela permet de comprendre qu'une simple et faible différence de performance entre les tests utilisés chez les adultes et chez les enfants peut expliquer de très importantes différences dans les incidences.

19/, Donc, c'est un premier sophisme: l'incidence augmente chez les enfants donc les enfants sont très dangereux et il faut les vacciner.

20/n Le deuxième sophisme emboité qu'on est en train de nous vendre implicitement, est que vacciner les enfants va freiner la circulation virale et éviter des cas, des cas qui devraient être nombreux et graves chez les adultes pour justifier la vaccination de millions d'enfants

21/n On n'a pas la plus petite ébauche de démonstration de cela. Et je ne suis pas sûre que même en se basant sur les chiffres faux d'incidence chez les enfants, on arriverait à le démontrer.

22/n On voit qu'avec près de 90% de taux de vaccination chez les adultes, le virus circule très bien parmi eux, et circulera de mieux en mieux, car le vaccin n'est pas efficace sur la transmission et l'est de moins en moins.

23/n Un autre sophisme est celui de la fausse dichotomie. Le sophisme préféré des Pharmas et des scientistes. A savoir que soit on vaccine tout le monde, soit personne. On l'applique ici aux enfants.

24/n Vinay Prasad avait bien argumenté cet aspect medpagetoday.com/opinion/second…
Nous l'avions fait aussi medcritic.fr/la-vaccination…

25/n Admettre cette idée comme valable sans la discuter c'est ignorer l'ensemble des arguments qui l'invalident. Ce n'est donc pas une démarche scientifique mais une démarche idéologique et orientée.

26/n On peut établir une liste à la Prévert des faits et arguments qu'on est en train d'ignorer pour parvenir à cette conclusion:
- l'immunité naturelle (on pt estimer que 50 à 60% des enfants ont déjà été infectés)

27/n - les facteurs de risque (seuls les enfants à risque élevé seront hospitalisés) On déplore 13 décès d'enfants de 0-9 ans depuis le début de l'épidémie, pr des millions d'enfants infectés.medcritic.fr/risques-a-cour…

28/n - les effets indésirables ne peuvent être que sous-estimés, car le système de pharmacovigilance les détecte mal et n'est pas fait pr les quantifier
- d'autres stratégies de vaccinatn permettent d réduire les risques dus au Covid pr les enfants à risque sans exposer ls autres

29/n - les variants, et ici le variant omicron, va rendre le vaccin totalement caduc en quelques semaines.

30/n Comme d'habitude, le succès de ces campagne médiatico-scientistes reposent sur l'absence de débat, la méthode d'amplification (répéter un message jusqu'à ce qu'il semble incontournable) et l'incroyable capacité des scientistes à s'auto-valider et à ne rien questionner.

31/31 J'espère que cette fois ils n'obtiendront pas gain de cause.