Para limitar el aumento de la temperatura media global -de acuerdo al Acuerdo de París-, los países 1) Hacen promesas, 2) Firman compromisos y 3) Hacen cosas...
La diferencia entre cada punto nos daría una pista para responder: ¿Qué tan cerca está Glasgow de París? Veamos👇
Con el objetivo de “mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de los 2 °C con respecto a los niveles preindustriales, y perseguir esfuerzos para limitar el aumento a 1.5 °C”, los países 1) prometen, 2) se comprometen y 3) hacen.
Veamos las diferencias
1) Empecemos por las promesas:
¿Cómo sería el aumento de la temperatura si todos los países que prometieron la "carbono neutralidad" lo lograran?
"Cada vez son más los países que han anunciado sus metas de carbono neutralidad en el largo plazo, lo cual lograría que, por primera vez en la historia, el aumento de la temperatura esté por debajo de los 2 °C (en 1.8 °C, con un rango de 1.4 °C y 2.6 °C)"
2) Las promesas pueden -o no- traducirse en compromisos y planes estratégicos con políticas concretas.
De cumplirse los compromisos asumidos, ¿cuál sería el aumento de la temperatura?
Si todos cumplieran con sus metas al 2030 ―nada lo garantiza―, el calentamiento proyectado llegaría a 2.4 °C a fines de siglo (con un rango probable entre 1.8 °C y 3.3 °C).
Hasta ahora: promesas para menos de 2°C, compromisos para 2.4°C... ¿Y qué onda con la acción real?
3) ¿Cómo sería el aumento de la temperatura en caso de continuar con las políticas actuales -es decir, la acción real, lo que importa-?
"Hasta ahora, la acción real viene siendo insuficiente. De continuar con las políticas actuales, el aumento de temperatura llegaría a los 2.7 °C"
Esta situación pone en evidencia la enorme brecha entre lo que se está prometiendo, lo que realmente se hace y lo que habría que hacer.
Esta imagen de @ClimateTracking dice más que mil palabras -o 280 caracteres-
"La falta de planes concretos, compromisos significativos y hojas de ruta realistas crean nuevas brechas entre la acción actual, las metas a corto plazo, los compromisos asumidos y los anunciados".
Te invitamos a leer el análisis con más en profundidad en este artículo que hicimos junto a @ETCienciaAr.
¿Cómo sería el mapa del mundo si el tamaño de los países fuera proporcional a sus emisiones anuales de dióxido de carbono? 📊¿Y si fueran las emisiones acumuladas?
Por ejemplo, acá vemos el tamaño de los países en función de sus emisiones históricamente acumuladas.
Se puede ver cómo, a diferencia del anterior, se agrandan Europa y Estados Unidos mientras que se achican India y China.
El mapa se pone interesante cuando empezamos a mezclar variables. Por ejemplo, si al gráfico de emisiones le agregamos un sombreado rojo a los países según las emisiones per cápita.
Los territorios más grandes no necesariamente son los más "rojos" (emisiones per capita).
De nuevo, una nota en un medio importante, esta vez en @clarincom, intentando desligar al sector agropecuario de sus impactos sobre el #CambioClimático.
El problema de este argumento es que compara peras con manzanas.
Usa la palabra “emisiones”, sin distinguir entre gases contaminantes del aire (en este caso, NO2 proveniente de las fábricas y del transporte) y gases de efecto invernadero (en este caso, metano de la ganadería).