Para limitar el aumento de la temperatura media global -de acuerdo al Acuerdo de París-, los países 1) Hacen promesas, 2) Firman compromisos y 3) Hacen cosas...

La diferencia entre cada punto nos daría una pista para responder: ¿Qué tan cerca está Glasgow de París? Veamos👇
Con el objetivo de “mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de los 2 °C con respecto a los niveles preindustriales, y perseguir esfuerzos para limitar el aumento a 1.5 °C”, los países 1) prometen, 2) se comprometen y 3) hacen.

Veamos las diferencias
1) Empecemos por las promesas:

¿Cómo sería el aumento de la temperatura si todos los países que prometieron la "carbono neutralidad" lo lograran?
"Cada vez son más los países que han anunciado sus metas de carbono neutralidad en el largo plazo, lo cual lograría que, por primera vez en la historia, el aumento de la temperatura esté por debajo de los 2 °C (en 1.8 °C, con un rango de 1.4 °C y 2.6 °C)"
2) Las promesas pueden -o no- traducirse en compromisos y planes estratégicos con políticas concretas.

De cumplirse los compromisos asumidos, ¿cuál sería el aumento de la temperatura?
Si todos cumplieran con sus metas al 2030 ―nada lo garantiza―, el calentamiento proyectado llegaría a 2.4 °C a fines de siglo (con un rango probable entre 1.8 °C y 3.3 °C).

Hasta ahora: promesas para menos de 2°C, compromisos para 2.4°C... ¿Y qué onda con la acción real?
3) ¿Cómo sería el aumento de la temperatura en caso de continuar con las políticas actuales -es decir, la acción real, lo que importa-?
"Hasta ahora, la acción real viene siendo insuficiente. De continuar con las políticas actuales, el aumento de temperatura llegaría a los 2.7 °C"

La brecha entre el objetivo, las promesas y la realidad se agranda, creando una "gran brecha de credibilidad"
climateactiontracker.org/documents/997/…
Esta situación pone en evidencia la enorme brecha entre lo que se está prometiendo, lo que realmente se hace y lo que habría que hacer.

Esta imagen de @ClimateTracking dice más que mil palabras -o 280 caracteres-
"La falta de planes concretos, compromisos significativos y hojas de ruta realistas crean nuevas brechas entre la acción actual, las metas a corto plazo, los compromisos asumidos y los anunciados".
Te invitamos a leer el análisis con más en profundidad en este artículo que hicimos junto a @ETCienciaAr.

ahora-que.com/2021/11/23/que…

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Ahora Qué?

Ahora Qué? Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @ahoraque_ok

19 Oct 20
¿Cómo sería el mapa del mundo si el tamaño de los países fuera proporcional a sus emisiones anuales de dióxido de carbono? 📊¿Y si fueran las emisiones acumuladas?

Para ver "cómo sería el mapa del mundo si...", existe el Mapa de Carbono 🗺️
carbonmap.org/?lang=es#Emiss…
Por ejemplo, acá vemos el tamaño de los países en función de sus emisiones históricamente acumuladas.

Se puede ver cómo, a diferencia del anterior, se agrandan Europa y Estados Unidos mientras que se achican India y China.
El mapa se pone interesante cuando empezamos a mezclar variables. Por ejemplo, si al gráfico de emisiones le agregamos un sombreado rojo a los países según las emisiones per cápita.

Los territorios más grandes no necesariamente son los más "rojos" (emisiones per capita).
Read 7 tweets
6 May 20
¿OTRA VEZ SOPA?

De nuevo, una nota en un medio importante, esta vez en @clarincom, intentando desligar al sector agropecuario de sus impactos sobre el #CambioClimático.

¿Por qué esta nota está TAN ERRADA?

[HILO 👇]
clarin.com/rural/-rodeo-a… Image
No es la primera vez que se publican notas bajo el argumento que vemos en la imagen.

El primer caso que trabajamos fue el de @AgrofyNews:


El segundo, este de @LANACION:
Image
El problema de este argumento es que compara peras con manzanas.

Usa la palabra “emisiones”, sin distinguir entre gases contaminantes del aire (en este caso, NO2 proveniente de las fábricas y del transporte) y gases de efecto invernadero (en este caso, metano de la ganadería).
Read 14 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(