Thread by @RenaudTarlet

Peu de phénomènes anthropologiques sont aussi passionnants que le délitement des capacités théoriques de la petite bourgeoisie française.
Comment ces gens aux conditions de vie confortables, qui ont le temps de lire, de se cultiver, qui sont en général assez diplômés

peuvent-ils, pour donner des exemples, voter Macron en 2017 (comme 40% des profs en 2017) soutenir une primaire bobo qui a déjà eu lieu en 2017 et dont on connaît parfaitement les conséquences délétères (réduction de la politique à du marketing, soutien à une candidature

groupusculaire qui risque de priver la gauche de second tour, calendrier surréaliste qui empêche tout retrait de candidature si, contre toute logique, la démarche fonctionnait,) et même carrément soutenir une candidature comme celle de Taubira, ancienne Ministre de Valls

(période rafles de Roms et discours racistes,) replâtrée en catastrophe en idole des "valeurs de gauche" (mais lesquelles ? Quelles "valeurs de gauche" pourraient pousser à être Ministre d'un Gouvernement ultra-libéral autoritaire qui a trahi ses électeurs, et même à rester dans

le Gouvernement de Valls, Premier Ministre raciste culturaliste assumé qui reprenait les thèses de Bruno Mégret pour affirmer que "les Roms ne peuvent s'intégrer pour des raisons culturelles" ? )
Il est tout de même étonnant que des gens ayant le temps de lire, de se cultiver,

diplômés (donc ayant bénéficié d'un lourd investissement de la collectivité pour leur prodiguer un enseignement), puissent mordre à des fadaises pareilles.
En fait, je pense que le phénomène, contrairement à ce qu'on pourrait penser, est parfaitement logique. Pourquoi ?
Parce

que la position sociale du petit-bourgeois le pousse à un grand écart idéologique qui est parfaitement logique quand on prend en compte ses conditions sociales de vie et d'élaboration de sa pensée : en tant que membre intermédiaire de la hiérarchie sociale, le petit bourgeois

doit à la fois légitimer l'ordre social (pour justifier sa position privilégiée) et le remettre en cause (pour légitimer sa prétention à prendre la place de ceux qu sont au-dessus de lui dans la hiérarchie sociale.)
De ce fait et c'est logique du point de vue fonctionnel, toutes

les idéologies petites-bourgeoises sont des idéologies du "en même temps": à la fois l'idée d'une hiérarchie sociale est légitime (ça justifie leurs privilèges) mais "en même temps" cette hiérarchie n'est pas basée sur les bons principes (ce qui légitime leur prétention à prendre

la place de leur supérieurs.)
Seulement avec l'ensauvagement de l'ordre néolibéral, qui est devenu incroyablement plus dur à mesure qu'il n'avait plus besoin de porter un masque, ce double discours (soutien du système tout en prétendant le réformer au nom de valeurs humanistes

avant-gardistes qui justifient d'être les leaders du bloc populaire, par exemple, défense du mariage pour tous) s'est complètement disloqué. Comment prétendre "en même temps" être l'avant garde éclairée qui défend les droits de tous et "en même temps" fermer les yeux sur la

violence du management néolibéral (alors qu'on y a socialement une place valable,) la violence d'Etat de plus en plus crue et riche en mutilations, morts et dégénérant en racisme institutionnel, la mise en place d'un système autoritaire qui anéantit les libertés individuelles

qu'on prétend défendre ?
Mon interprétation, c'est que la violence néolibérale est devenue tellement dure, tellement assumée, qu'elle ne permet plus aucune échappatoire de style "je défends le système mais je suis humaniste." Or c'est précisément l'être-au-monde de la petite

bourgeoisie.
Du coup, par simple impératif de survie et de sauvegarde de l'image de soi, ces gens dégénèrent dans des discours magiques simplistes et incohérents (faire une primaire pour avoir une candidature de plus, ça réunira la gauche, culte apocalyptique de Sainte

Christiane ou fuites vers l'irrationnel de ce genre,) tout simplement parce que les fondements de leur univers mental se sont effondrés et qu'ils sont complètement désemparés.