Thread by @DaniNovarama

Saben que me encantan las mates. Que me dedico a diseñar juegos. Y que me encanta analizar por qué la gente se comporta cómo lo hace. Bien, hoy quiero explicar por qué creo que España, políticamente, es una mierda. Y explicarlo en serio. Dentro hilo.

Para hacerlo tiraré de Teoría de Juegos. Nada que ver con el Fortnite: la TdJ es la parte científica de mi trabajo, la que estudia la conducta humana en sistemas multiusuario donde sus decisiones les pueden llevar a ganar o a perder, en la actividad que sea.

La TdJ se usa en Bolsa. En sociología. Para explicar conductas animales. En concursos de la tele. Y uno de los contextos en los que es más útil es para estudiar la toma de decisiones, por ejemplo por parte de un político. Venga, un par de conceptos.

Según la TdJ, cada agente (por ejemplo Ayuso, Colau o Pedro Sanchez) está ejecutando una estrategia, que busca maximizar su beneficio. Evidentemente definir „beneficio“ es complejo: puede ser dinero, sexo, poder, pasar a la historia, vanidad, lo que sea.

En sistemas multi-usuario, la gente se comporta en base a al menos dos ejes: uno es el eje cortoplacismo-largoplacismo (en general, preferimos beneficios a corto plazo, porque los vemos más „conseguibles“. Lean „El Dilema de la Golosina“, Walter Mischel).

El otro eje es el eje cooperación-competición (o sea, si creemos que cooperar con otros es mejor estrategia que traicionarles, competir con ellos, y así quedarnos todo el beneficio para nosotros. Lean „The Evolution of Cooperation“, Robert Axelrod).

La historia de la humanidad, muy resumida, es la de una lucha entre modelos utópicos „idealistas“, largoplacistas y cooperativos (comunismo, cristianismo, ONGs, etc.) y modelos pragmáticos, cortoplacistas y competitivos (capitalismo, desregulación, liberalismo).

La política española es un ejemplo perfecto: miremos los dos ejes. En el primero: la acción de un político debería ser intrínsecamente largoplacista. Es decir, asumiendo que Pedro Sánchez sea un crack, él debería pensar en acciones para mejorar el país a 5, 10 años vista.

Por ejemplo, ahora aún notamos la reforma de la Ley del Suelo del PP de los 90, o la ley Antitabaco. Pero claro, hemos dicho que preferimos efectos a corto plazo. Eso hace que nuestros políticos busquen „acciones de impacto“, que les den rendimiento aquí y ahora.

Un ejemplo: Colau podría entrar en la cuestión del cambio climático y la contaminación en Barcelona "a fondo". Pero eso es lento. Por eso, va y monta las Superillas. Por qué? Porque la da una noticia *la semana que viene*. Atacar el cambio climático le llevaría décadas.

Por tanto, los políticos no buscan beneficios a largo plazo („pasar a la historia“) sino a corto plazo („mantenerse en el poder“/“acciones de impacto“). Eso sucede en España y en muchos otros país: los políticos deberían pensar en el país, y piensan en las elecciones.

Veamos ahora el eje cooperar-competir. España tiene un gobierno multicapa muy complejo. Entre usted y el Rey están: los distritos, las alcaldías, diputaciones provinciales, delegación del gobierno, autonomía, Congreso, Senado y el Rey. Y los jueces. 9 capas.

Y esa cantidad de capas es un problema. Porque muchas estrategias ganadoras requieren cooperación (matrimonios, empresas, equipos de fútbol). Cualquier país que funcione es cooperativo: en teoría España somos „los de dentro“ cooperando contra „los de fuera“.

El problema es que, por su kafkiana estructura gubernamental, en España produce más beneficio competir entre nosotros que cooperar. Porque para cooperar haría falta que todos los políticos se pusiesen de acuerdo. Y poner de acuerdo tanta gente es imposible.

Y además, cada político siente que puede obtener rendimientos a corto plazo a base de competir con los otros. Es decir, Colau culpando a la Gene. La Gene culpando a „Madrid“. Ayuso culpando a Sánchez. Sánchez culpando a Vox. Vox culpando a Colau.

Siendo puristas, el sistema político español es lo que se llama en TdJ un Equilibrio de Nash: cada agente ejecuta una estrategia no-cooperativa. Todos conocen las estrategias de los demás (que están haciendo lo mismo). Y su estrategia es la mejor posible, por tanto no la cambian

En un equilibrio de Nash nos quedamos en un bucle infinito estable: cada cual sigue haciendo lo suyo (contentando a sus bases), y tiene cero motivación para hacer otra cosa (cooperar buscando el bien común persiguiendo grandes objetivos de país).

Y eso que objetivos no faltan: reformar las pensiones. La educación. La I+D. El mercado laboral, especialmente juvenil. Todo eso son los temas que definirán si el país „se crece“ o, como yo opino (siento ser un cenizo) se va hundiendo poco a poco.

Y por qué se hunde? Porque los otros países tienen estructuras más simples o mejores sistemas de cooperación interior, lo cual hace que ellos sí afronten los problemas reales, y antepongan objetivos a largo plazo a los objetivos a corto plazo partidistas de cada cual.

Fíjense: España se ha tirado casi toda su historia siendo o bien una monarquía absoluta o bien dictaduras. Eso no es opinable, es así. Y ahora, que es una democracia, en 40 años los pactos entre partidos son algo extraño, infrecuente, casi mal visto. No sabemos cooperar.

Aquí los partidos quieren tener mayoría absoluta. Hacer su programa. Quedar bien con los suyos. Hasta que les echen. Y vuelta a empezar, con un nuevo partido que hará exactamente lo mismo, y seguramente deshará la acción de gobierno de su antecesor.

Un ejemplo: el covid. Hemos sufrido dos años el poco edificante espectáculo de „todos contra todos“ de todas las capas y administraciones fingiendo que hacen algo, mientras culpan a „todas las demás“ de ser la causa de nuestros males. Mientras moría gente.

Un sistema como el español sólo se puede arreglar arreglando el problema de fondo: o te cargas la ley electoral para impedir los beneficios a corto plazo (puertas giratorias, mejorar la promoción interna de los partidos, prohibir el voto en bloque, limitar mandatos)...

... o reformas el Congreso y Senado y las otras capas de poder para forzar la cooperación, y así „desincentivar“ la estrategia de equilibrio Nash. Estados Unidos, por ejemplo, tiene una estructura interna más simple, y mecanismos que incentivan la cooperación...

... como por ejemplo que no es nada raro ver republicanos votar una ley demócrata, al no haber voto en bloque y al representar cada representante una área geográfica concreta. Y, sinceramente, soy un nihilista, y no creo que nada de eso vaya a pasar en España.

Por qué? Porque una reforma así nunca saldrá desde dentro (los políticos son los últimos interesados en reformar el sistema que les da de comer). Y, en años recientes, se ha demostrado que la ciudadanía española es demasiado dócil para liderar un movimiento...

... revolucionario que fuerce los cambios que el país necesita. Movimientos como el 15M o el independentismo catalán son medida de la capacidad de movilización del español promedio. Mucho me temo que hará falta más que eso para cambiar el país.

El tipo de lucha que fuerza cambios reales es órdenes de magnitud más intensa. Vean cuando los estibadores, taxistas u otros colectivos se quejan: en pocos días obtienen lo que buscan. Y no digo que me gusten sus métodos: digo que las cosas se consiguen así.

Y me dirán: joder, Dani, qué negativo. Pues sí: somos un país con un sistema político mal diseñado, que no se modificará voluntariamente porque a los políticos no les conviene. Y una población que va perdiendo renta, pero es incapaz de hacerles frente.

Normalmente, ante semejante panorama lo fácil sería que la revolución se liderase desde la prensa o el empresariado. Pero ambos son compañeros de cama de los políticos vía puertas giratorias. Por eso van subiendo opciones cada vez más radicales: estos...

...sistemas estancados generan descontento. Y eso es caldo de cultivo para partidos radicales de cualquier signo que prometen ser la solución. Pero cuidado con los salvapatrias: suelen acabar mal. RT si les gustó. Gracias!

d