1) Quand on vous dit que la @sf_pediatrie nourrit les antivax/complotistes et les pro GBD (tout ce petit monde marchant main dans la main). @gouvernementFR@JeanCASTEX@olivierveran vous luttez contre la désinformation, vraiment ?
2) Rappel : A. Desbiolles est signataires de la Great Barrington Declaration avec A. Henrion Claude et C. Perronne. Cette stratégie a été jugée contraire à l'éthique et délétère par l'OMS, qui appelle aussi à sécuriser les écoles, pas à y laisser circuler #Omicron.
3) A. Desbiolles a également signé une tribune inspirée des mêmes idées au côté de G. Gras le Guen, présidente de la @sf_pediatrie, et de G. Barucq, vendeur d'eau de mer. lemonde.fr/idees/article/…
4) Et voici un autre antivax/complotiste qui cite le communiqué de presse de la SFP, en réponse aux critiques adressées au @gouvernementFR à propos de l'absence de sécurisation des écoles. Sans surprise on y retrouve G. Kierzek.
cc @antifouchiste@XavierHugonet@OSS117_Helsinki
5) Et donc sans surprise, qui RT le communiqué de presse mensonger de la @sf_pediatrie qui est incapable de se défendre en produisant des données ou des études fiables ? @gouvernementFR@JeanCASTEX@olivierveran la lutte contre la désinformation, c'était pour avant hier.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Réalité: une étude réalisée au Danemark montre que :
• le risque d'hospitalisation dû au COVID-19 était ~ 2x plus élevé que celui dû à la grippe
• le risque de décès était ~ 3x plus élevé
Ainsi, contrairement au narratif rassuriste visant à normaliser les infections par SarsCov2, le COVID a un impact plus important que la grippe, entraînant davantage d'hospitalisations et de décès.
Parmi les raisons avancées afin d'expliquer la mortalité plus élevée pour le Covid :
• des symptômes respiratoires plus persistants
• plus d'effets systémiques (ex, symptômes gastro-intestinaux, dysfonctionnements olfactifs, cardiaques, hépato-biliaires, rénaux, cardiaques] 3/
Il faut vraiment comprendre que la loi #FinDeVie, au-delà de son caractère juridiquement bancale, normalise l’idée que certaines vies (malades, handicapées, âgées, précaires) valent moins que d’autres.
1/
La référence à la dignité - les mots sont choisis avec soin pour défendre cette loi - semble séduisante mais elle masque ceci :
2/
la normalisation d'un jugement sous-jacent, personnel/collectif, sur ce qu'est une vie digne c'est à dire qui mérite d'être vécue, qui est acceptable, voire désirable.
La "mort digne" est alors une réponse à une vie *jugée* indigne.
3/
Membres fondateurs (2) - O. Thibault, dans son ouvrage "La maîtrise de la mort" (1975) évoquait des "sous humains" à propos des personnes malades et handicapées, enfants inclus. Elle défendait l'IVG à des fins eugénistes.
L'argumentaire des promoteurs du suicide assisté/euthanasie n'a pas beaucoup changé, depuis.
Comparaison ignoble avec l'IVG qui n'a rien à voir et qui est déshumanisante, enfermement des débats dans la confrontation aux cathos réac', etc...
S. Rousseau : proche adhérent à l'ADMD, relaie les amendements de l'association. Peu important les alertes des personnes malades, handicapées, antivalidistes, documentées, argumentées, vérifiables. 2/
@JLMelenchon : membre du comité d'honneur de l'ADMD
Ainsi du côté de LFI on n'hésite pas à faire croire que l'ADMD soutient leur projet "d'aide à mourir" quand c'est LFI qui relaie simplement l'ADMD en ignorant que les critiques contre cette loi viennent aussi de la gauche... 3/
Dans les médias et du côté de l'ADMD il est régulièrement fait référence aux sondages en faveur de l'euthanasie et du suicide assisté.
Toutefois, voilà ce qu'en disait le rapport de l'Observatoire national de la #FinDeVie en 2011 :
1/THREAD
En 2011 le rapport relevait ainsi que : "Les sondages (17 depuis 1987) mettent donc en évidence une opinion publique qui serait massivement favorable à l’euthanasie : non seulement à son recours dans certaines circonstances mais également,
2/
et plus largement, à sa légalisation. La lecture de ces sondages ne peut cependant se faire de manière brute, sans avoir à l’esprit un minimum de mises en garde (...) les sujets sur lesquels les opinions divergent selon que l’individu est appelé à se prononcer
3/
1) le danger de ce texte pour les personnes handicapées/malades est réel, que les situations spécifiques ne soient pas visées expressément par le texte est un argument fallacieux.