Thread by @NereidaBuenoGu1

Uy, no sabía que Elizabeth Loftus, la reputada psicóloga que conocemos por estudiar la memoria de testigos, es perito de la defensa de Harvey Weinstein (pena de 23 años por acoso y agresión sexual)y de #Maxwell (acusada de colaborar en la red de pederastia de la #EpsteinIsland)👇

Cualquier estudiante de psicología estará familiarizado con este famoso estudio de Loftus y Palmer (resource.download.wjec.co.uk/vtc/2015-16/Ps…) en el que los investigadores mostraban vídeos de un accidente de coche y después hacían preguntas a los testigos sobre lo que habían visto. Descubrieron

que el tipo de preguntas que se hacía podía alterar el recuerdo de lo que se había visto. Ejemplo: si se preguntaba a qué velocidad iban los coches cuando XX, si en XX se usaba el verbo "aplastar", los testigos daban una velocidad superior que si se usaba "golpear". Esto dio pie

a toda una rama de estudios, la "memoria de testigos", que emplea el conocimiento de la psicología básica sobre cómo funciona nuestra memoria para aplicarlo a escenarios forenses donde el recuerdo es a veces la única evidencia disponible: casos de abuso, acoso o agresión sexual.

Fijaos qué importante se vuelve la investigación básica en psicología: si un experimento demuestra que los recuerdos no son 100% objetivos, el estudio puede usarse para decir que una víctima puede estar inventando un recuerdo de una agresión, y que el agresor quede sin cargos.

Pues bien, eso es lo que intenta alegar la defensa de personas mediáticas acusadas de acoso, abuso, agresión sexual y asesinato a mujeres y a menores, tales como, ojo: Ted Bundy, Harvey Weinstein, O.J. Simpson o, más recientemente, Ghislaine Maxwell. En todos, testificó Loftus.

(Por cierto, hasta ahora todos los acusados han sido considerados culpables: Ted Bundy, pena de muerte; Harvey Weinstein, 23 años de prisión aunque la ha recurrido; OJ Simpson, 33 años de prisión ya cumplidos y Maxwell ha sido declarada culpable, aún sin condena concreta).

Loftus se convirtió en la mujer más influyente de entre los 100 profesionales de psicología más relevantes del siglo XX por dar a conocer que los recuerdos falsos existían. Su recorrido personal y académico está detalladamente recogido aquí (stanfordmag.org/contents/how-t…). Es cierto

que ha habido varios casos de falsas acusaciones por falsos recuerdos. Otro reputado estudioso de la memoria, Daniel Schacter, publicaba "Los siete pecados de la memoria" (), donde contaba el caso de Donald Thompson, un psicólogo falsamente acusado

de violación porque la víctima sufrió un caso de "misattribution", es decir, confundir la atribución de unos hechos a una persona (en su caso, había visto al profesor en la tv, minutos antes de la agresión, y le atribuyó ser el agresor). Al tener una coartada incompatible con el

hecho criminal (si estaba en la tv, no podía estar realizando la violación), este profesor no fue condenado (aquí el caso: scientificamerican.com/article/dont-f…). Pero, ¿tan habituales son estos casos de falsos recuerdos, malas atribuciones y errores como para que temamos una explosión de

acusaciones injustas? Lo cierto es que no. De hecho sucede más bien al contrario: cientos de culpables no son condenados porque no se logra demostrar con suficientes pruebas su culpabilidad. No hay más que ver la inmensa cifra negra en casos de #asi (#abusosexual a menores).

Pero Loftus justifica su participación así:"I ask only that we think about the plight of those innocent people accused of crimes they did not commit...I believe the rights of these innocent people are worth fighting for." (obtenido del reportaje de Standford, más arriba)

Poneos un momento en la situación de que sois reputados expertos en el estudio de la memoria. Sabéis que no funciona siempre bien. Podéis decirlo, y no estaréis mintiendo. También podéis valorar en qué contexto vais a decirlo: en uno donde no creer a una víctima real la devasta,

más cuando en ciertos casos es la única evidencia disponible. Además, sabéis que las medidas de credibilidad del testimonio generan mucha polémica y que se aplican fundamentalmente en menores y no en adultos, por lo que esa víctima no tiene otra prueba. Vuestra declaración puede

contribuir a que un culpable sea declarado inocente y a que un inocente sea declarado culpable (esos pocos casos conocidos). También puede contribuir a que una víctima sea devastada y no creída o, si ha mentido, acuse a alguien que no es (esos pocos casos conocidos).¿Qué haríais?

Este me parece un buen ejemplo de la enorme responsabilidad q implica participar en un entorno forense. También muestra cómo el código deontológico y la ética personal son tan cruciales. En otro hilo hablamos del caso de Epstein, mientras, recomiendo el documental de @NetflixES.

@enGrama_ , me pareció ver en algún tuit vuestro que habías contactado con Loftus para entrevistarla: si algún día lo consiguierais, creo que alguna pregunta sobre sus dilemas éticos y su participación en estos casos sería muy interesante.