Thread by @IngridLeijten

Spuit elf, maar toch nog even:
Vermogensrendementsheffing Box 3 onderuit vanwege strijd met art. 14 en art. 1 Eerste Protocol EVRM. Het verbod van discriminatie en het eigendomsrecht. Een mooi voorbeeld van grondrechtenbescherming door de @HogeRaad. 1/7
hogeraad.nl/actueel/nieuws…

Het eigendomsrecht is niet absoluut. En niet elke ongelijke behandeling is discriminatie (en daarmee niet toegestaan). Maar: beperkingen moeten proportioneel zijn, en dat geldt ook voor de ongelijke behandeling die er het gevolg van is. 2/7

De Hoge Raad geeft aan 'dat de Staat zich niet ongelimiteerd mag mengen in de keuzes van een burger bij het gebruik of de exploitatie van zijn bezittingen'. De heffing 'perkt de door artikel 1 EP gegarandeerde vrije beschikkingsmacht in doordat ... 3/7

... het een verhoudingsgewijs zware financiële last verbindt aan de keuze om niet over te gaan tot het risicovol beleggen van vermogen'. Zelfs met oog voor de doelen (uitvoerbaarheid, opbrengst) en het toekennen van een ruime beoordelingsmarge ... 4/7

concludeert de Hoge Raad dat 'in redelijkheid niet kan worden gezegd dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel de uit artikel 1 EP voortvloeiende proportionaliteitstoets kan doorstaan'. En dus met name vanwege ... 5/7

'het aanzienlijke verschil in behandeling tussen degenen die positieve vruchten plukken van hun risicovolle beleggingen ... en degenen aan wie dat fortuin is voorbij gegaan, en aan wie door het stelsel een relatief zware belastingschuld wordt toebedeeld'. 6/7

Dit betekent niet dat een vergelijkbaar heffingssysteem per definitie in strijd is met het eigendomsrecht, of het verbod van discriminatie. Wel dat er meer oog moet zijn voor maatwerk als het gaat om 'rendement', en dat dat is wat die rechten in deze casus verlangen. 7/7