Mijn studenten bekeken Nl tweets over grondrechten (zo'n 10.000 stuks, getweet tussen 1-11 en 15-12).
Conclusie: de meerderheid bevat evident onjuiste of misleidende opmerkingen over de rol van grondrechten ten tijde van Corona.
Aan de vooravond van 2022, een 🧵 1/9
15 masterstudenten staatsrecht @SenBLeiden analyseerden elk 3 dagen Twitter met als zoektermen 'grondrecht' en 'grondrechten'. We moeten nog precies optellen, maar wat al blijkt: 1) het overgrote deel van de tweets met deze termen in deze periode gaat over Corona(maatregelen). 2/
2) Het overgrote deel daarvan mag worden opgevat als protest, en 3) een meerderheid bevat juridisch evident onjuiste of zelfs misleidende informatie. Over dat grondrechten absoluut zijn, de Staat er niet aan mag komen, en maatregel X per definitie grondrecht Y schendt. 3/
En dat we dit vooral niet moeten pikken (en erger).
Je zou kunnen zeggen: ach, dat zijn boze twitteraars in hun eigen bubbels. Maar is er echt niets aan de hand? Er zijn heel wat veeltwitteraars met een enorme schare volgers, een politieke carrière en/of 'expertise'. 4/
Ook weten we dat voor steeds meer mensen sociale media een/de belangrijk(st)e informatiebron is.
Nogmaals: we moeten de data nog beter analyseren, en methodologisch is er hier en daar ook wel een kanttekening te plaatsen, maar toch: 5/
Vanuit mijn achtergrond valt op dat er 1) een flink gat lijkt te zitten tussen de hedendaagse genuanceerde, juridische werkelijkheid van (ruim uitgelegde maar niet heilige) grondrechten, en het (absolute) beeld dat daarvan bestaat. Dat laatste is niet heel gek natuurlijk, 6/
grondrechten zijn ook heel belangrijk! Maar het is wel een probleem, zeker nu 2) grondrechten als munitie worden gebruikt in een toch al lastig debat - om mee op te jutten en discussies (waar die goed en nodig zijn) dood te slaan. 7/
Dit raakt aan allerlei belangrijke (staatsrechtelijke) discussies, over de maatschappelijk en sociale rol van grondrechten/de Grondwet, burgerschapsonderwijs, de rol van sociale media in een democratie, vertrouwen in de overheid, enz. 8/
Genoeg reden voor nader (interdisciplinair) onderzoek inderdaad. Ook hopen we deze resultaten nog ergens te bepreken. Met veel dank aan mijn geweldige studenten 🙏, tot ziens @leidenlaw@SenBleiden! 9/9
Helemaal vergeten deze toe te voegen - op een hoopvol 2022!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Dit draadje verdient wel een kleine follow up.
Ik gaf een aantal voorbeelden van 'onjuiste' of 'misleidende' opmerkingen over #grondrechten.
Maar hoe zit het - in het kort - dan wel? 1/14
Als ik het heb over grondrechten, dan bedoel ik de fundamentele rechten die we vinden in de Grondwet en in verdragen zoals het EVRM.
De meeste daarvan zijn niet absoluut (een uitzondering is het folterverbod, folteren mag nooit). Dit betekent dat beperkingen zijn toegestaan. 2/
MITS die beperkingen aan de gestelde eisen voldoen. Die vinden we ook in de Grondwet en het EVRM. De belangrijkste: de Grondwet verlangt in beginsel dat beperkingen in een wet zijn opgenomen waarover het parlement heeft meebeslist. Het EVRM verlangt vooral proportionaliteit. 3/
Spuit elf, maar toch nog even:
Vermogensrendementsheffing Box 3 onderuit vanwege strijd met art. 14 en art. 1 Eerste Protocol EVRM. Het verbod van discriminatie en het eigendomsrecht. Een mooi voorbeeld van grondrechtenbescherming door de @HogeRaad. 1/7 hogeraad.nl/actueel/nieuws…
Het eigendomsrecht is niet absoluut. En niet elke ongelijke behandeling is discriminatie (en daarmee niet toegestaan). Maar: beperkingen moeten proportioneel zijn, en dat geldt ook voor de ongelijke behandeling die er het gevolg van is. 2/7
De Hoge Raad geeft aan 'dat de Staat zich niet ongelimiteerd mag mengen in de keuzes van een burger bij het gebruik of de exploitatie van zijn bezittingen'. De heffing 'perkt de door artikel 1 EP gegarandeerde vrije beschikkingsmacht in doordat ... 3/7