Thread by @_FGarnier

L’organisation économique mondiale est face à un double échec : non seulement elle ne permet pas à tou·te·s de vivre décemment, mais en plus elle bousille la planète.
Mais est-ce que c'est seulement possible de concilier les deux au fait ?🤔

En reformulant la question : est-ce qu'il est possible d'offrir une vie décente à tout le monde tout en restant sous les limites planétaires ?

Pour plus de précisions sur le concept de limites planétaires, j'en parlais ici

https://twitter.com/_FGarnier/status/1457653307644784640

Pour y répondre, on va regarder deux articles: un de @DrDanONeill et al. (2018) et un de @jasonhickel (2019), le second étant une élaboration du premier.

Le cadre méthodologique choisi par les auteurs est celui du « safe and just space » aussi connu sous le nom de « Donut », conceptualisé par @KateRaworth

Le but de l’article d’O’Neill est de quantifier les ressources utilisées et l’empreinte environnementale nécessaire pour remplir les besoins fondamentaux des citoyen·ne·s de 150 pays, et de les comparer aux seuils de soutenabilité définis notamment par les limites planétaires

(Pour les curieux·ses, voilà le détail les indicateurs retenus et les seuils associés)

En d’autres termes, y a-t-il aujourd’hui des pays qui parviennent à satisfaire les besoins de leurs habitants de manière soutenable ? Hélas, la réponse est NON. On a deux cas de figure : soit les pays satisfont les besoins de manière insoutenable...

...soit ils ne dépassent pas les seuils environnementaux mais ne parviennent pas à satisfaire les besoins😫

L’organisation actuelle de l’économie pourrait permettre à 7 milliards de personne de satisfaire leurs besoins physiques fondamentaux sans franchir les limites planétaires. Toutefois, la satisfaction de besoins +qualitatifs (satisfaction, espérance de vie en bonne santé…) ...

... pour toutes et tous demanderait que les systèmes d’approvisionnement deviennent 2 à 6x plus efficaces ! 😱

Toutefois, il existe une marge considérable pour réduire l’utilisat° de ressources dans les pays riches sans affecter leurs performances sociales, via des politiques +égalitaires. Cela permettrait aux PED d’accroître leur propre utilisation de ressources...

...sans menacer le monde d’un dépassement global. Dans tous les cas, il y a un besoin urgent de développer des institutions plus efficaces à travers le monde.

Il existe donc une voie permettant d’offrir une bonne vie à tous, mais elle nécessite d’abandonner l’objectif généralisé de la croissance économique et de transitionner vers un développement soutenable et équitable. ✊

Pour Hickel, l’approche binaire retenue par O’Neill et al. pour leurs seuils camoufle une partie de la réalité: un pays qui ne dépasserait que d’1% chaque seuil environnemental aurait le score maximal de 7/7.

En parallèle, un pays qui n’échouerait qu’à 1% de chacun des seuils sociaux aurait le score minimal de 0/11. Il doit être possible de nuancer cette approche. Mais comment ? 🤔

Pour les limites environnementales, Hickel standardise autour des seuils. Par exemple, le seuil pour les émissions de CO2 (1.6t/an/habitant) est standardisé à 1 : le RU qui émet 7.48x plus que le seuil défini a un score de 7.48 ; le Bangladesh lui a un score de 0.28.

Pour les limites sociales, la valeur la plus basse vaut 0, le seuil 1 et les scores des pays sont donnés en proportion par rapport au seuil. Pour la satisfaction dans la vie le RU a un score de 1.1 (10% au-dessus du seuil) alors que le Bangladesh a un score de 0.58.

Avec cette normalisation, on peut calculer la distance moyenne de chaque pays par rapport aux limites biophysiques et aux seuils sociaux. On peut donc comparer l’efficience de leurs modèles en terme d’utilisation des ressources par rapport à leurs performances sociales !😃

En d’autres termes, on peut comparer les pays pour voir lesquels ont les modèles de développement les plus efficaces. Et cela offre quelques surprises ! L’idéal serait d’avoir des pays avec un score social > 1 et un score environnemental < 1

Toutefois, cette approche implique que le dépassement d’une limite biophysique pourrait être compensé par une bonne performance pour une autre, et pareillement pour les performances sociales. Ce n’est pas le cas en vrai. Hickel corrige donc le tir de la manière suivante :

1) Pour les pays dépassant 1 ou plusieurs limites biophysiques, le score devient 1+(dépassement total/7) ;
2) Pour le score social, toute valeur >1 est ramenée à 1 et on fait la moyenne des 11.

Ainsi, on obtient les résultats suivants : parmi les pays sous les limites planétaires, le meilleur performeur social est la Moldavie (0.9). Parmi ceux avec un très bon score social, le meilleur performeur environnemental est le Costa Rica (1.33)

Très bien, mais que fait-on de ces informations ?😅Imaginons qu’on puisse généraliser dans les pays pauvres (score social et environnemental < 1) différents modèles de développement, quelle serait la conséquence en terme de dépassement global ?

Hickel propose les modèles suivants : un modèle « limite », permettant aux pays pauvres d’atteindre les seuils sociaux minimum en atteignant exactement les limites biophysiques, et des modèles utilisant les performances d’autres pays (Sri Lanka, Tunisie et Costa Rica)

Avec le modèle "limite" le dépassement global est d’environ 19%. Avec le Sri Lanka de 2%, mais le pays est un outlier dans les données. La Tunisie et le Costa Rica sont des options plus prudentes, d’autant plus que le Costa Rica obtient un score social de 0.99...

... Mais les dépassements ici sont de 29% et 35% respectivement 😰

Là aussi offrir une vie bonne à tou·te·s implique de dépasser les limites planétaires. Mais là aussi, une solution existe : la décroissance des pays les plus développés et la mise en place de politiques + égalitaires et + efficaces en terme d’utilisation des ressources naturelle

TL ;DR : Il n’est aujourd’hui pas possible d’offir une vie décente à tou·te·s sans dépasser les limites planétaires. La seule issue passe par une décroissance des pays développés et une distribution plus égalitaire des richesses entre les pays et à l’intérieur de ceux-ci !

(S/O to @AndrewLFanning, @lamb_wf and @JKSteinberger for their brilliant work as co-authors of the O'Neill article❤️)

Et les liens des articles pour les intéressé·e·s :
O'Neill et al: nature.com/articles/s4189…
Hickel: tandfonline.com/doi/full/10.10…

@threadreaderapp unroll