Thread by @CarlBerglof

I dagens debatt i riksdagen menar Per @bolund att en ny kärnkraftsreaktor kostar 200 mdr kronor. Det bygger på en felaktig analys av professor Lennart Söder vid KTH. Låt mig förklara!👇

I sin analys frångår prof. Söder gängse principer för hur kostnad för ny elproduktion brukar beräknas (sk LCOE). Att Söders ansatser är orimliga har jag beskrivit här: second-opinion.se/soder-har-fel-…

Den som orkar kan också läsa Söders slutreplik där han två gånger tar avstånd från siffran 200 mdr kronor:
"det var inte min siffra, inte heller från något av exemplen jag gav" second-opinion.se/replik-inte-al…

Men vad kostar ny kärnkraft då? Den som undrar får gärna studera en helt ny rapport från @energiforsk som beskriver kostnader för flera kraftslag för svenska förhållanden. energiforsk.se/program/el-fra…

Det finns ett stort och gediget arbete bakom denna rapport. Resultaten kanske kommer förvåna en del. Exempelvis konstateras att ny kärnkraft är jämförbar i kostnad med havsbaserad vindkraft.😮

Och då ska man komma ihåg att ny kärnkraft inte kräver utbyggt eller stärkt stamnät och inte heller kompletterande produktion för effektbalansering och stödtjänster. Båda kraftslagen kommer behövas, men viktigt att se till helheten av kostnader.

Om väderberoende kraft och planerbar kraft byggs ut i balans får man den lägsta systemkostnaden, dvs den kostnad som i slutändan hamnar på konsumentens elräkning.💡

Min vädjan till Per @bolund är att studera den här nya rapporten och sedan komma tillbaka till energidebatten med färska siffror, som dessutom avsändaren går i god för.