Thread by @CarlBerglof

Välkommet att GD för @Energi_mynd Robert Andrén beskriver kärnkraftens betydelse för elprisets variation och att kärnkraften kommer vara "mycket viktig de kommande decennierna". Men han ger inte hela bilden och han motsägs av myndighetens egna rapporter.👇 dn.se/sverige/elgene…

Andrén berättar följande:
"Vi har visat i våra analyser att det går att ha ett helt förnybart elsystem till 2040. Kärnkraften är inte en nödvändighet på sikt."
Det han *inte* säger är att den analysen publicerades 2019 och bygger på en maximal elkonsumtion om endast 160 TWh.

Här kan man läsa den rapporten: energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/20…

I de nya analyserna som presenterades 2021 har flera scenarier undersökts. I dessa tillåts ett elbehov upp till 234 TWh för att täcka upp för elektrifieringsåtgärder i samhället. energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/20…

I dessa analyser ingår #kärnkraft i *alla* scenarier. "100% förnybart" blir som mest 79% förnybart enligt Energimyndigheten.
I det scenario som modellen tillåts investera i ny kärnkraft väljer modellen att bygga så mycket som tillåts enligt de uppsatta randvillkoren.

Myndigheten skriver också att *inget* av dessa scenarier är tillräckligt för att klimatmålen ska uppnås. Det behövs ännu mer el för att tränga undan kvarvarande oljebaserade bränslen om 45 TWh och 10 TWh naturgas.

Om dessa bränslen ska ersättas med elektrobränslen kan det behövas i runda slängar ytterligare 100 TWh el.😬

Så vad menar Andrén när han säger att myndighetens analyser visar att vi kan klara klimatmålet med 100% förnybart? Ska vi begränsa oss till 160 TWh? Är det ett samhälle utan fossilfritt stål, utan vätgas, utan fossilfritt gödsel etc? Ska Sverige lägga ner sin stålproduktion?

Vidare säger Andrén: "Vill man att det ska investeras i kärnkraft så måste staten vara med och betala på ett tydligt sätt".
Det uttalandet är märkligt i relation till att Energimyndighetens egen analys visar att ny kärnkraft kan bli lönsamt. sverigesradio.se/artikel/ny-kar…

I DN-artikeln säger Andrén att det kan bli lönsamt med kärnkraft om elpriset "är högre". Högre än vad, undrar jag? Lönsamhet uppnås enligt Energimyndighetens analys vid ett elpris över 64 öre/kWh.

Lägger man samman Energimyndighetens scenarioanalyser, samhällets krav på att klimatmålet ska nås och Svenska kraftnäts slutsats att ny fossilfri planerbar kraft måste tillföras södra Sverige gör man det oerhört svårt för sig att avfärda kärnkraft som en del av lösningen.🤷

Så här säger Andrén om att man har öppnat upp för ansökningar om kärnkraftsforskning:
"nu får vi se om det finns kärnkraftsintressenter som vill söka pengar".

Faktum är att Energimyndigheten har fått in två stora ansökningar om kärnkraft, varan den ena har blivit beviljad. Varför vill generaldirektören dölja det? Varför är han inte stolt över detta beslut? mynewsdesk.com/se/uniper/news…

Nästa tanke: Jag tänker att energiministern måste lyssna på sina myndigheter och lägga detta pussel. Energimyndigheten beskriver kraftslagens förutsättningar och egenskaper, Svk beskriver behoven utifrån att samhället ska elektrifieras.

I går presenterade energiministern sin bild av pusslet: Redan 2024 (!) kommer vi ha havsbaserad vind med säsongslagring av vätgas. Jag får inte ihop detta, något sådant finns inte presenterat i något scenario eller prognos från någon myndighet.

https://twitter.com/CarlBerglof/status/1481250312333762561?s=20

Det svenska folket bör förvänta sig mer av både relevanta myndigheter och energiministern. De bör minst kunna beskriva en sammanhängande bild utifrån de rapporter de själva har utarbetat. I annat fall ser jag inte att det här kommer lyckas.😢