Uit alle tweets van journalisten, krijg ik de indruk dat het nieuwe kabinet probeert het record ‘coronamaatregelen lekken’ te verbeteren.
Dit klinkt misschien grappig, maar hieronder zit een groot probleem:
Al bijna twee jaar zitten we in crisismodus: het kabinet neemt besluiten in het Catshuis en communiceert via de #persconferentie. Daarna krijgen we pas de stukken en volgt het Kamerdebat.
Probleem 1:
De Catshuisbesluiten zijn niet te controleren. Er worden geen openbare notulen gemaakt, zodat voor altijd onduidelijk is op basis van welke argumenten - vaak verregaande - besluiten worden genomen.
Probleem 2:
Besluiten worden via de #persconferentie openbaar gemaakt. Maar de aanwezige journalisten hebben dan niet de onderliggende adviezen.
En hoe kun je nu de bewindspersonen scherp bevragen als je niet weet op basis waarvan de besluiten zijn genomen? 🤷🏼♀️
Probleem 3:
Vaak worden de stukken (OMT-advies, kabinetsbrief + vrachtload aan andere stukken), na middernacht naar ons gestuurd. Te laat voor de ochtendkranten, te veel om alles te kunnen doornemen voor het debat. Helemaal als dat de volgende dag is.
Probleem 4:
Het Kamerdebat. Want besluiten zijn al groots meegedeeld aan het hele land. Daar verschuilt het kabinet zich vervolgens achter om voorstellen van oppositiepartijen te ontraden. Bijsturen wordt zo onmogelijk.
(Bovendien wil Rutte wél de kijkcijfers hoog houden 👀)
👇🏼
Probleem 5:
Deze crisismodus blijft zorgen voor hapsnapmaatregelen en onvoorspelbaar beleid.
Er zijn geen heldere criteria, laat staan een gedeelde visie. Of sectoren open of dicht blijven, lijkt soms afhankelijk van de overtuigingskracht van de verantwoordelijk bewindspersoon.
Probleem 6:
Fundamentele discussie over koers en langetermijnstrategie wordt vermeden.
Natuurlijk zorgt dat voor wantrouwen.
Want terwijl de besluitvorming niet transparant is en onderbouwing vaak ontbreekt, stemt toch altijd een meerderheid in met de voorgestelde maatregelen.
Tot slot. Wat me zorgen baart: een krappe Kamermeerderheid houdt voorstellen voor een nieuw besluitvormingsproces tegen.
Ergo: op democratische manier wordt de democratische controle ingeperkt.
Terwijl die controlerende rol essentieel is in een democratie.
Júist in crisistijd.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Op sociale media zie ik weer ophef over coronamoties.
Al eerder maakte ik een draadje over ‘wappermoties’ = moties die niet zijn bedoeld om beleid te veranderen, maar om ophef te maken. Er verongelijkt mee te ‘wapperen’.
Nieuw 🧵 over hoe moties worden misbruikt🧐
Allereerst goed om te weten: moties zijn geen wetten, maar Kameruitspraken. De Kamer kan de regering via zo’n uitspraak een opdracht geven. De regering voert uit.📌
Er worden steeds meer moties ingediend, inmiddels jaarlijks zo’n 4000. Afgelopen week stemden we over 119 moties.
Stemmen gebeurt per fractie, tenzij één van de Kamerleden een hoofdelijke stemming wil.
Dat gebeurde voorheen met name bij hele spannende - vaak ethische - kwesties. Nu gebeurt het vooral als een partij hoopt op media-aandacht of ophef.📢
Al jarenlang is bekend dat de luchtkwaliteit op veel scholen onvoldoende is. Vanwege corona werd dit probleem nóg urgenter.
Daarom dienden @LodewijkA en @jesseklaver vorig jaar deze motie in met de opdracht het te regelen.
Wat toen gebeurde is wel een draadje waard.
1/.. 👇🏼
Het was trouwens niet de eerste keer dat we erover begonnen. Als antwoord op eerdere vragen kwam steevast de reactie “scholen moeten zich houden aan het bouwbesluit.”
Maar... een bouwbesluit uit 1970 heeft natuurlijk hele andere eisen dan een bouwbesluit uit 2020.
2/..
Wat er gebeurde is klassiek Nederlands. Er werd een commissie ingesteld: het Landelijk Coordinatieteam Ventilatie op Scholen.