No, @XSalaimartin, no, q ja hi tornes amb els teus intents de manipulació i fer-me dir el q no he dit, per a desqualificar-me; d’una manera bastant infantil, per cert.
Jo NO he dit q la relació entre probabilitats de morir amb pistola A o B, 1/8, “sigui massa gran...v
... per a ser comparable amb la probabilitat de les vacunes”.
El q jo HE DIT és que la probabilitat de morir amb la pistola A, PA i la de morir amb la pistola B, PB están en un rang de probabilitat molt més gran q el rang de probabilitat de morir pel Covid amb o sense vacuna.
A qui li interessa PB/PB és a tú, per a poder construir la teva falàcia de que jo no entenc res i que compta és la “probabilitat relativa”, eliminant les probabilitats absolutes, q és el que jo comparava.
Val la pena desenvolupar el càlcul per a que els usuaris vegin ...
... el ‘trile’ matemàtic que em vols ‘colar’ per a sustentar la teva falàcia.
Veiem la teva “ruleta rusa”:
Pistola A: 1 bala
PA = probabilitat de morir amb la pistola A
Pistola B: 8 bales
PB: probabilitat de morir amb la pistola B
Veiem ara la probabilitat o risc de morir per Covid (1 nov - 26 des, ).
vacc: 0,0062% ➡️ 62 per cada 1 Milió❗️
no vacc: 0,0085% ➡️ 85 per cada 1 Milió
I ara, comparem la probabilitat o risc absolut Pistoles/Covid 🔻
🔹Pistola A (1 bala): probabilitat de morir del 10% ó “1 per cada 10”
• vaccinats: probabilitat de morir del 0,0062% ó “62 per cada 1 milió”
🔹Pistola B (8 bales): probabilitat de 80% ó “8 per cada 10”
no vaccinats: probabilitat de morir del 0,0085% ó “85 per cada 1 milió.
El rang de les probabilitats del teu exemple de la “ruleta russa” és molt + gran q el rang de probabilitats de morir pel Covid:
🔹1 per cada 10 (pistola A) versus 62 per cada 1 milió (vaccinats).
Probabilitat de morir amb la pistola A és 1.619❗️ vegades + gran q la de morir...
... pel Covid estant vaccinat.
🔹8 per cada 10 (pistola B) versus 85 per cada 1 milió (no vaccinats).
La probabilitat de morir amb la pistola B del teu exemple és 9.412❗️ vegades més gran q la de morir pel Covid no estant vaccinat.
Les probabilitats de morir amb el teu exemple de la “ruleta russa” no són comparables, ni per aproximació, @XSalaimartin, i per això em ratifico en el meu argument de partida: el teu exemple és un autèntic esperpent, impropi d’un professor d’una universitat de prestigi com tú.
Conèixer la probabilitat relativa dels vaccins (relació entre probabilitats absolutes de vacc i no vacc) és important, x avaluar la seva efectivitat i la reducció de risc q proporcionen als vaccinats respecte els no vaccinats.
Les probabilitats absolutes també son importants...
... per a poder avaluar el nivell de risc del que s’està parlant.
I així ho reconeixen les Agències del Medicament i la pròpia OMS quan recomanen, per a tenir una completa informació sobre els vaccins, q s’informi del risc relatiu i dels riscos absoluts.
Però als pro-vaccins acrítics com tú, @XSalaimartin, només us interessa parlar de la probabilitat/risc relativa, per poder mantenir la política de “fearmongering” en q baseu la vostra informació per infondre el pànic i coaccionar la població a vaccinar-se amb uns vaccins que ...
... estàn demostrant tenir una efectivitat bastant més discreta del q s’anunciava, i ignorant els efectes adversos dels vaccins, q també tenen una ‘probabilitat absoluta’.
Impediu x tant q la població tingui informació completa sobre els vaccins, x a poder prendre una decisió...
... plenament informada.
No és el mateix la probabilitat/risc del 10% ó 1 per cada 10 per a la pistola A del teu exemple de la “ruleta russa”, q la probabilitat del 0,0062% o 62 per cada 1 Milió, de morir pel Covid d’un vaccinat, que és una probabilitat 1,613 cops més petita.
I no, @XSalaimartin, no soc jo qui ha “descobert la sopa d’all”, són les pròpies Agències del Medicament i la OMS les q recomanen informar sobre probabilitats/riscos absoluts i relatius dels vaccins, per a poder prendre decisions plenament informades.
Les Agències del Medicament i la OMS també recomanen/obliguen les farmacèutiques (així consta als prospectes dels vaccins) a informar sobre efectes adversos dels vaccins, especificant la ‘probabilitat absoluta’ d’ocurrència, cosa que tú ignores completament, de forma temerària.
I no tant sols ignores els efectos adversos, impedint fer una avaluació benefici/risc plenament informada, sinó que et permets instar a la vaccinació atiant un fals “8 vegades més risc de mort” pels no vaccinats, usurpant de manera desaprensiva les funcions dels metges.
A més m’instes mí a que faci un tuit amenaçant amb les “8 vegades més risc de mort” (fals) pels no vaccinats, pretenent q t’acompanyi en el teu deliri temerari. Cosa que no faré, evidentment.
Seguiré informant de l’evolució dels casos i del context de les efectivitats ...
... (no ajustades) dels vaccins per a les diferents incidències, q és el que vinc fent des de fa temps.
NO, @XSalaimartin, no és el meu el ridícul més gran de Twitter dels últims temps; ets tú qui es posa en evidència, amb les teves falàcies, prepotència, menyspreu, ridículs exemples de “ruleta russa”, i temeritat prescrivint vaccinacions i usurpant les funcions dels metges.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
@alfwarrior @Cyandeceres @BeatrizTalegon @SALAMANCAFJ @ProudandSweet No sólo no me lo salto, @Alfwarrior, sino que le dedico todo un apartado del hilo, q observo q ni te has leído … luego, el “desahogado” soy yo …😏
Incluso calculo la eficacia frente a casos severos, de los q Pfizer sólo reporta los casos.
@Cyandeceres @BeatrizTalegon @SALAMANCAFJ @ProudandSweet Pfizer reporta 1 caso Covid severo en placebo en el subgrupo 6m-23m; y 6 casos vacunados y 1 placebo en el subgrupo 2-4 años
• casos severos
vacunados = 6
placebo = 2
Los cálculos de eficacia conjunta 6m-4a están en el hilo, para población expuesta desde 1ª dosis. 👇
@Cyandeceres @BeatrizTalegon @SALAMANCAFJ @ProudandSweet La eficacia frente a casos severos de la vacuna Pfizer para 6 m-4 años, es negativa para el grupo conjunto de 6m-4a:
– 51%
Desde la dosis 1 hasta el cierre de datos del ensayo clínico (3ª dosis) , los niños vacunados tuvieron un 50% más probabilidad de caso severo q los placebo.
🔴 Israel no ha firmado los Protocolos I-II adicionales de la Convención de Ginebra, que contienen NORMATIVA ESPECÍFICA ESENCIAL sobre protección de población civil en conflictos armados.
🔺Palestina (ANP) ha ratificado toda la Normativa de la Convención.
1/19🔻 🧵 hilo
🔴 Los Protocolos I-II de la Convención de Ginebra son normas fundamentales sobre protección de víctimas de conflictos armados; completan a los Convenios iniciales I-IV (sí firmados por Israel)
🔺Israel se coloca junto a países como Somalia, Birmania, Sri-Lanka, Eritrea
2/19🔻
Viendo lo que ocurre en la guerra Israel-Gaza, se puede entender pq Israel no firmó los Protocolos
I-II de la Convención de Ginebra: es normativa q se refiere en detalle a circunstancias en las q Israel podría estar cometiendo crímenes de guerra.
Comparad el exceso de mortalidad mensual en enero-septiembre/2023 en España, calculada según criterio de actualización de “línea base” (muertes esperadas) de EuroMoMo, comparado con el exceso de mortalidad “medio” en 2016-2019 (MoMo)
@alfwarrior La misma distorsión estadística por efecto de Paradoja de Simpson tienen esos datos desagregados por franjas de edad referidos al grupo agregado de vacunados “con cualquier dosis”.
Desglosando las franjas de edad por subgrupos según nº de dosis, el resultado es el opuesto.😉👇
@alfwarrior También sería un ejercicio de honestidad por tu parte explicar q, según reflejan las tasas de mortalidad “no-Covid” de @ONS, en que se basan las gráficas que ‘promocionas’, el grupo no vacunado presenta tasas de mortalidad “no-Covid” entre 2-8 veces mayores q las de los vacunados