Thread by @yolyabreuh

1)Buen día, leí lo que expone, ahora le daré mis consideraciones.
En primer lugar, no sé si lo ha notado, pero, la divulgación de información científica está bastante limitada. Sigue una línea editorial que dificulta contrastar información que supone inumerables cuestionamientos.

https://twitter.com/OPandemico/status/1484883831429677058

2) Eso no se limita a la censura en ésta red social, ha permeado a revistas científicas que frenan publicaciones con "peer-reviews" que lamentablemente no siguen ya el rigor científico, sino la línea editorial politizada.
En segundo lugar, los que deberían ser los más interesados

3)en que surjan debates, se respondan los cuestionamientos y se haga una "lluvia de ideas" para acabar con el problema que ha arruinado la vida de todos en múltiples aspectos, que son los profesionales sanitarios, se comportan como un cónclave y una Santa Inquisición. Algunos por

4)intereses personales, que afortunadamente son la minoría, pero que lamentablemente son la minoría con más poder y otros, la mayoría, por soberbia.
Si ha seguido las publicaciones y estatutos de organismos como los CDC, habrá notado que desde allí, se hicieron proclamas absurdas

5) que iban en contra de la biología y del conocimiento asentado en textos clásicos y publicaciones periódicas, que luego han tenido que contradecir a fuerza del desarrollo de la realidad y de la evolución natural esperable de las cosas.

6) Y lamentablemente, muchos profesionales sanitarios prefirieron difundir falacias de autoridad que ir contra ellas, como debería ser si se quiere hacer lo correcto y ayudar a la gente.
Podría enlistarlos todos, pero sólo resaltaré los más mediáticos:
- Cuarentenas de sanos, aún

7) después de que se sabía que existía un grupo de riesgo definido y que la IFR era 0.21. Amén de que también sabían los propios CDC (por sus estatutos prepandémicos) las consecuencias de todo tipo que esto traería.
- Las mascarillas protegen y deben usarse de manera generalizada

8) incluso al aire libre. Obviando que ya sabían que la transmisión es por Airborne y que la colonización de virus bacterias y hongos por un uso inapropiado de las mismas predispone a un aumento de infecciones respiratorias y tiene efecto nebulizador. En lugar de promoverlas sólo

9) en lugares de pobre ventilación dónde se sospeche reunión de múltiples potenciales enfermos (centros de salud y realización de pruebas) las extendieron a todo uso.
- La PCR-RT (y con los parámetros del trabajo de Drosten) son diagnósticas y definen "casos". Sabiendo que es un

10) test de detección que, con esos parámetros (40 CT), daría una enorme tasa de falsos positivos que no tendrían ninguna correlación clínica como para poder definir un "caso".
- Los niños son supercontagiadores y hay que aplicarles todas las medidas y cerrarles las escuelas para

11) proteger a los vulnerables. Lo dijeron aún cuando sabían que era falso y sabían también los daños psicológicos, físicos y de desarrollo que esto traería.
- Las vacunas impedirán que te contagies y podrás andar por la calle sin miedo y no tendrás que volver a usar una

12) mascarilla. Lo dijeron incluso presidentes de países, aunque ahora digan que jamás aseguraron que frenaría los contagios, lo dijeron todos y ya sabían que estas vacunas no generaban anticuerpos residentes en mucosas.
- La inmunidad natural no protege. Y los más fanáticos

13) aún lo siguen diciendo.
- El esquema de dos dosis hará que volvamos a la normalidad. Y lo dijeron aún sabiendo que los títulos séricos de Anticuerpos disminuían a menos del 40% a los 4 meses y que éstas vacunas no generaban anticuerpos residentes en las mucosas.
- Las vacunas

14) son seguras para toda la población. Lo dijeron sabiendo que existía una tasa de efectos adversos trombóticos y Miocarditis en estratos poblacionales mucho mayor a la esperable. Y lo dijeron sin haber distribuido estudios de genotoxicidad y sin haber hecho estudios de

15) autoinmunidad. Aún cuando ya sabían que la proteína S tiene homología tisular humana con, al menos, 28 epítopos.
- Definieron a un inmunizado, después de 14 días de recibidas las inyecciones y clasificaron cualquier resultado adverso al grupo de no vacunados durante ese

16) tiempo y ahora se ven resultados de eficacia negativa en el grupo que recibió 2 dosis, porque todo lo ocurrido antes del refuerzo, es sumado a ese grupo. Eso fue hecho ex profeso, no hay manera que los estadísticos no supieran que eso repercutiría en una evaluación de

17) eficacia muy superior a la real, sabían que eso impulsaría la "necesidad" de boosters. Y no hay manera de que no supieran que existen efectos adversos dosis-acumulativos que ahora tímidamente señalan desde algunos organismos y algunos inmunólogos con palestra.

18) Entonces ¿por qué decir todo esto en Twitter? Pues porque por Twitter y medios de comunicación se ha iniciado la peor guerra sucia contra la gente que señala los puntos inconsistentes de la narrativa. Porque no se les deja debatir limpiamente ni mostrar la información

19) equilibrada, es un "Estás conmigo o contra mi" como si la ciencia fuera una religión que no admite cuestionamientos al dogma. Es tan sucio el discurso que han logrado que sean los propios ciudadanos y compañeros de profesión los que pidan que se penalice el disenso, es tan

20) sucio todo que ves "groupies" pidiendo cárcel, burlándose, asumiendo que los demás no sabemos lo que ellos parecen ignorar.
Yo hice estas preguntas y para poder hacerlas tuve que conocer todas las respuestas y aún así, hay colegas que asumen que no las sé, es algo extraño,

21) es como un revanchismo al que no le veo sentido. Si en lugar de decir tonterías asumiendo que yo no sé las respuestas revisaran los vídeos del enlace, o vinieran a preguntarme, con gusto les explicaría. Pero sería aún mejor que las respondieran abiertamente para que así,

22) a los que recomiendan hacer esto o aquello por aquí por Twitter, decidan si realmente sabe qué está recomendando y por qué lo hace sin distingo por grupos de riesgo. Así podríamos establecer un sano debate, compartir y analizar artículos juntos, dar visiones distintas para

23) llegar a la mejor solución por los pacientes, así como hicimos toda la vida en las revistas médicas, como hicimos toda la vida en discusiones de morbi-mortalidad, orientados en ayudar a la gente y no en quién posee la verdad absoluta porque no somos Dios, somos un instrumento

24) al que se le permite brindar bienestar, devolver la salud a los enfermos, conducirlos por el camino de la prevención. Deberíamos hacerlo de una vez por todas para honrar verdaderamente la profesión.