Thread by @GabinJean3

1/22 @jeromecachin, journaliste à @24heuresch, a publié ce matin un article ("hit piece") sur Michael Esfeld, professeur de philosophie des sciences à l'@unil.
Un article "important": titre en "une", article en page 3.
Rappel: le Pr Esfeld, c'est lui:

https://twitter.com/GabinJean3/status/1464884055317618692?s=20&t=IZy7FyCqedtQQgxmu4nH8A

2/n La page 1 donne le ton: mise en doute de sa compétence et sa légitimité (il n'est "ni infectiologue ni épidémiologiste"); la question n'est pas la validité de ce qu'il dit, mais son droit à le dire (l'UNIL refuse de "cadrer son engagement" mais il "l'embarrasse").

3/n Je me dis, si on lui consacre la une et la page 3, 1) il a sûrement dit de grosses bêtises et 2) l'article sera consacré au "fact-checking" plus ou moins bien réalisé, des bêtises en question.
Et bien non.
Cette page 3 est une grosse coquille vide.
Courageusement, je lis :

4/n On le présente: "ma position politique est libérale", dit-il. On évoque sa participation (extrait en haut du thread) au débat sur la loi COVID pour rappeler que son contradicteur Didier Pittet avait "cité une étude" (sous-entendu mou que lui n'avait rien cité du tout?).

5/n Le travail de sape commence ensuite, vous verrez qu'il est d'une rigueur qui fait honneur à cette belle profession qu'est le journalisme: "A l'UNIL et ailleurs" (où ?), "certains" (qui?) "s'émeuvent" que le Pr Esfeld raconte "n'importe quoi" (quoi?) et "discrédite" l'UNIL.

6/n Maintenant que le journaliste a démontré avec science que le Pr Esfeld "disait n'importe quoi", il se pose évidemment la question logique à l'heure de la cancel culture: qu'attend son employeur pour sévir ? Merde, quoi, on ne va pas laisser ce mec dire n'importe quoi, non?

7/n Et là, c'est d'abord la déception. L'Université donne une réponse décente et éthique: "ce n'est pas à l'autorité d'engagement de réguler ce qui se dit et ne se dit pas." "Le débat scientifique est essentiel à la construction du savoir", rappelle le recteur Léonard Burnan.

8/n Zut, ce n'est pas ce que le journaliste voulait entendre! Il interroge donc Vincent Barras, également à l'UNIL, qui lui n'est pas recteur, mais qui a l'avantage d'avoir débattu à "Infrarouge" dans le camp opposé à celui d'Esfeld: il est totalement biaisé, c'est donc parfait.

9/n "L'UNIL doit repenser le rôle des experts qui s'expriment en son nom"
"Je m'étonne que des propos aussi problématiques soient exprimés avec 'UNIL' en sous-titre"
"controverses ne veut pas dire liberté de répandre des fake news"
L'article est sauvé: Barras a répondu présent!

10/n L'article se poursuit, la tension dramatique retombe un peu: en gros, il se confirme que l'UNIL n'est pas pressée de restreindre la liberté de parole de ses professeurs. A ce stade, on ne sait toujours pas ce que le professeur a dit de problématique; ça va venir.

11/n C'est dans l'interview encadré du Professeur qu'on apprend quels ont été ses crimes: "Pourriez-vous concéder que vous avez diffusé des fake news, par exemple sur le fait que les pays qui n'ont pas pris de mesures n'ont pas eu plus de dégâts que ceux qui n'en ont pas pris"?

12/n C'est donc ça! Le Professeur a osé affirmer que les mesures anti-covid étaient inefficaces !
Cette question débile confirme que @jeromecachin, sûrement intelligent, est comme beaucoup de ses collègues totalement, mais totalement largué sur le plan scientifique. Allons-y:

13/n D'abord, la méta-analyse récente de Johns Hopkins: "Si cette méta-analyse conclut que les confinements ont eu peu ou pas d'effets sur la santé publique, ils ont imposé d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été adoptés. "
sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022…

14/n On se rappelle que l'équipe de Ioannidis avait montré la même chose il a un an sur les confinements sur la base de 10 pays et avait été très critiquée pour l'avoir fait. La méta-analyse de Johns Hopkins confirme pourtant: les "NPI", ça ne marche pas. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ec…

15/n Donc, des publications scientifiques soutiennent le bien-fondé de l'opinion du Professeur. Mais admettons: @jeromecachin, je l'ai dit, est probablement nul en sciences comme quasi tous ses collègues. C'est trop lui demander que de lire ces articles. On va faire plus simple.

16/n On va prendre la Suède: LE pays critiqué durement par les médias et les autorités sanitaires pour n'avoir presque pas du tout pris de mesures contraignantes. Ils allaient "le payer cher".
Hé bien non: leur mortalité covid est nettement en-dessous de la moyenne européenne.

17/n Si on oublie la mortalité COVID et qu'on se penche sur la mortalité toutes causes, le meilleur indicateur de l'impact de la pandémie ET des mesures prises sur la santé publique, la Suède est dans le top... 2 des meilleurs élèves en Europe, quel que soit le mode de calcul!

18/n CQFD: quand le Professeur Esfeld affirme que les pays qui n'ont pas pris de mesures ne s'en sortent pas moins bien que les autres, il ne diffuse pas des fake news, il diffuse ce que la science et les données indiquent. C'est @jeromecachin et @24heuresch qui diffusent du fake

19/n Des articles médiocres, dans des journaux grand public largués et en pleine perte (méritée) de lectorat, rédigés par des journalistes totalement incultes en science de base, il y en a 50 par semaine.
Pourquoi perdre 1h de ma journée à écrire ce fil?

20/n Je ne sais pas au juste. Peut-être parce que je m'imagine que ce Professeur a fait preuve de beaucoup de courage pour s'exprimer à contre-courant dans une institution qui lui est hostile; qu'il a une famille, des amis, qui vont lire ce torchon, qu'il devra s'en expliquer.

21/n Peut-être parce que c'est tombé sur une de ces journées où la médiocrité des médias grand public me blesse, quand je repense à ce qu'ils étaient dans le passé.
Je termine par 2 informations utiles.
Pour contacter la rédaction du journal, c'est ici :
24heures.ch/vos-contacts-a…

22/22 Pour en savoir plus sur le Professeur Esfeld, le soutenir, lui écrire, c'est là:
unil.ch/philo/fr/home/…
Je dédie ce fil à @ameledebey et @despotica, bien seuls.

@threadreaderapp please unroll