Cuando hablamos de “brujas” se nos viene a la cabeza la Edad Media, sin embargo, la caza de brujas es, en realidad, fruto del Renacimiento (¿tuvimos las mujeres renacimiento?). Sin embargo, brujas y magos hubo siempre. Sí, también en Roma ¿Pero se las perseguía?
En Roma la magia era parte de la vida cotidiana, mezclada con la adivinación, el resto de religión o las supersticiones. Solo se prohibía, ya desde las XII Tablas, el daño mágico. Incluso con la llegada del cristianismo, la magia curativa siguió siendo legal. Y los amuletos.
Aquí, un inciso, eso pasó en España incluso en época moderna, con la figura de los saludadores, con licencia de la Inquisición para usar métodos “poco ortodoxos” para curar la rabia. Eso sí, a otras brujas si se las procesó, aunque de forma distinta a la caza de brujas europea.
En fin, que en Roma había un poco de todo y profesionales de todo sexo y condición. Hacían tablillas de defixión para maldecir a ladrones y rivales, ataduras de amor (sí, esas muñecas que parecen de vudú), curaciones mágicas… incluso anticonceptivos, abortivos y afrodisíacos.
Estos últimos sí estuvieron más controlados, porque podían ser cosas inocentes como atiborrar ranas a garbanzos, pero también venenos bastante chungos, como las cantáridas. Así que se optó por castigar a quienes vendieran cosas dañinas, o la muerte por neglicencia (lex Aquilia)
Las sagas o brujas romanas siempre tuvieron esta asociación al veneno y una peor reputación que los magoi, y conservamos imágenes terribles, como Ericto, en la Farsalia, levantando muertos para interrogarlos, o las brujas de Apuleyo, capaces de terribles venganzas. O Medea.
Su imagen se mezclaba con la de las estrigas, seres nocturnos parecidos a los vampiros, capaces de transformarse en lechuzas y mochuelos, siempre al acecho de jóvenes guapos a los que zamparse sin miramientos. O con miramientos, pero se los zampaban igual.
Aun así, tampoco los magoi se salvaban, y ya Mecenas recomendó a Augusto que no dejara en Roma ni magos ni ateos, que eran fuentes de conspiración. Fama que también se llevaban las prostitutas. El caso es cargarse a quien se queda en los márgenes.
Algunas brujas y adivinas prosperaron, y conservamos nombres como los de Martha, Cata o Ganna, a las que acudieron, respectivamente, Mario, Vitelio o Domiciano. También de Tiberio conocemos su afición a la adivinación. En un mundo inestable, era un clavo al que agarrarse
Pero, en realidad, muchas de estas brujas eran mujeres pobres que sobrevivían a duras penas de limosnas y leer la fortuna, como la adivina judía de una sátira de Juvenal. De ahí la imagen de la bruja anciana, peligrosa y predadora sexual q fue cristalizando en épocas posteriores.
Porque nada da más miedo q la posibilidad de q la alteridad pueda organizarse y responder. Nada da más miedo q la anciana, la otra, la extranjera, la pobre, la marginada. Y, así, funcionan bien como chivos expiatorios: de la represión de las Bacanales a la caza de brujas moderna.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
A ver, ahora en serio ¿Qué me molesta de esto? ¿Que haya decidido situar la Odisea en la Edad Media (esos pantalones, esa forma de arrodillarse...)? No. ¿Que no sea históricamente correcto? Tampoco. Ni siquiera (del todo) lo cutre de las armaduras de plastiquete...
Me molesta el "filtromierda" que ya se había comido la ficción situada en la Edad Media y que se está pasando también al mundo clásico. Y me molesta precisamente por el imaginario colectivo del que se nutre y que fomenta. Porque cómo (re)creamos el pasado no es inocente
Los mundos clásico y medieval eran mundos llenos de colorinchis. Lo que hoy clasificaríamos de hortera porque Winkelmann decidió enamorarse del Apolo Belvedere y pensar que todo era blanco y, por tanto, el blanco era bello.
(Vale, es más complejo, pero me entendéis)
Un estupendo video sobre el cuartel militar romano de Puig Castellar. Parece que ha levantado alguna ampolla el decir que el agua de lluvia se almacenaba en cisternas y se consumía. ¿Pero qué decían los propios romanos? (sigue)
Pues nos decían que sí se bebía. Algunos la preferían a cualquier otra, otros preferían los pozos. Otros no tenían muchas opciones, algunos sí. De hecho, se comenta su uso específico, por ejemplo, para la fabricación de hidromiel.
Idealizar el pasado está fatal, pero ya directamente inventártelo es terrible. Veamos un poco lo que era España en 1953. En primer lugar, era hambre. De la de verdad. Solo un año antes se habían eliminado las cartillas de racionamiento.
Los alimentos de emergencia causaban problemas de salud, la malnutrición afectó a toda la generación de los años posteriores... eso sí, la jerarquía comía bien, porque el hambre no es para todos. asambleadigital.es/secciones/memo…
Por otro lado, pese a los esfuerzos desde el XIX, España seguía siendo un país con un 15% de analfabetismo total (y mucho más funcional) en 1950. El acceso a la educación y los medios que tenía eran un poco "particulares" revistas.usal.es/tres/index.php…
Muchos racistas que se espantan de q los primeros sapiens tuvieran la piel oscura han tirado por "pos somos más evolucionados y eso va también en el CI? Pero ¿saben exactamente qué es eso del cociente intelectual y de dónde sale? Porque la realidad es q es bastante pseudociencia
Veamos: Los primeros intentos de "medir" el cociente intelectual, en realidad, no intentaban medirlo. El señor Alfred Binet, a principios del XX, intentó crear una herramienta para detectar problemas de aprendizaje en niños. Un test de "edad mental" para ayudar a los críos.
Es decir, un test sobre a qué edad los críos podían realizar ciertas tareas. No pretendía "medir" la inteligencia (cosa que rechazó explícitamente que se pudiera hacer), ni era una medida lineal, ni pretendía ser una especie de etiqueta permanente. Era una herramienta educativa
Algo que me ha sorprendido (o no tanto) es la cantidad de gente que basa su racismo en una mezcla de no entender qué significa la evolución y de ideas del XIX. De verdad piensan en "evolución" como una progresión lineal hacia una "mejora", en vez de adaptaciones y mutaciones.
Quizás en esto influye, además de las ideas trasnochadas del racismo científico del XIX, la propia representación gráfica de la evolución como una especie de línea. No solo es que no lo sea, sino que la gente hipersimplifica el concepto hasta transformarlo.
Se quedan en una idea de especies "estancadas" y de "progreso" que, en el fondo, también afecta a la forma de concebir la historia, como un relato teleológico de progreso continuo. En que lo reciente es "mejor" que lo anterior y se sigue un camino único.
Cada día son más las evidencias de que la caza era una actividad en comunidad, en que participaba, básicamente, todo miembro del grupo que pudiera andar. Parece obvio pero ¿por qué nos hemos sentido en la necesidad de probarlo? Acompañadme un poco
Pues porque la historia es identitaria y lo ha sido siempre, y en el XIX se creó una prehistoria a imagen y semejanza de las sociedades de la época, precisamente para justificar el orden social del momento, y se hizo pasar por "ciencia", "normalidad", "sentido común" o "biología"
Y como eso te justifica y tranquiliza en tu orden social, pues te molesta un poquillo que te lo toquen. No es una cuestión de pruebas, en realidad, porque nadie pidió pruebas para decir que solo los hombres cazaban. Mirad la agresividad de respuestas aquí