Cuando hablamos de “brujas” se nos viene a la cabeza la Edad Media, sin embargo, la caza de brujas es, en realidad, fruto del Renacimiento (¿tuvimos las mujeres renacimiento?). Sin embargo, brujas y magos hubo siempre. Sí, también en Roma ¿Pero se las perseguía?
En Roma la magia era parte de la vida cotidiana, mezclada con la adivinación, el resto de religión o las supersticiones. Solo se prohibía, ya desde las XII Tablas, el daño mágico. Incluso con la llegada del cristianismo, la magia curativa siguió siendo legal. Y los amuletos.
Aquí, un inciso, eso pasó en España incluso en época moderna, con la figura de los saludadores, con licencia de la Inquisición para usar métodos “poco ortodoxos” para curar la rabia. Eso sí, a otras brujas si se las procesó, aunque de forma distinta a la caza de brujas europea.
En fin, que en Roma había un poco de todo y profesionales de todo sexo y condición. Hacían tablillas de defixión para maldecir a ladrones y rivales, ataduras de amor (sí, esas muñecas que parecen de vudú), curaciones mágicas… incluso anticonceptivos, abortivos y afrodisíacos.
Estos últimos sí estuvieron más controlados, porque podían ser cosas inocentes como atiborrar ranas a garbanzos, pero también venenos bastante chungos, como las cantáridas. Así que se optó por castigar a quienes vendieran cosas dañinas, o la muerte por neglicencia (lex Aquilia)
Las sagas o brujas romanas siempre tuvieron esta asociación al veneno y una peor reputación que los magoi, y conservamos imágenes terribles, como Ericto, en la Farsalia, levantando muertos para interrogarlos, o las brujas de Apuleyo, capaces de terribles venganzas. O Medea.
Su imagen se mezclaba con la de las estrigas, seres nocturnos parecidos a los vampiros, capaces de transformarse en lechuzas y mochuelos, siempre al acecho de jóvenes guapos a los que zamparse sin miramientos. O con miramientos, pero se los zampaban igual.
Aun así, tampoco los magoi se salvaban, y ya Mecenas recomendó a Augusto que no dejara en Roma ni magos ni ateos, que eran fuentes de conspiración. Fama que también se llevaban las prostitutas. El caso es cargarse a quien se queda en los márgenes.
Algunas brujas y adivinas prosperaron, y conservamos nombres como los de Martha, Cata o Ganna, a las que acudieron, respectivamente, Mario, Vitelio o Domiciano. También de Tiberio conocemos su afición a la adivinación. En un mundo inestable, era un clavo al que agarrarse
Pero, en realidad, muchas de estas brujas eran mujeres pobres que sobrevivían a duras penas de limosnas y leer la fortuna, como la adivina judía de una sátira de Juvenal. De ahí la imagen de la bruja anciana, peligrosa y predadora sexual q fue cristalizando en épocas posteriores.
Porque nada da más miedo q la posibilidad de q la alteridad pueda organizarse y responder. Nada da más miedo q la anciana, la otra, la extranjera, la pobre, la marginada. Y, así, funcionan bien como chivos expiatorios: de la represión de las Bacanales a la caza de brujas moderna.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Muchos racistas que se espantan de q los primeros sapiens tuvieran la piel oscura han tirado por "pos somos más evolucionados y eso va también en el CI? Pero ¿saben exactamente qué es eso del cociente intelectual y de dónde sale? Porque la realidad es q es bastante pseudociencia
Veamos: Los primeros intentos de "medir" el cociente intelectual, en realidad, no intentaban medirlo. El señor Alfred Binet, a principios del XX, intentó crear una herramienta para detectar problemas de aprendizaje en niños. Un test de "edad mental" para ayudar a los críos.
Es decir, un test sobre a qué edad los críos podían realizar ciertas tareas. No pretendía "medir" la inteligencia (cosa que rechazó explícitamente que se pudiera hacer), ni era una medida lineal, ni pretendía ser una especie de etiqueta permanente. Era una herramienta educativa
Algo que me ha sorprendido (o no tanto) es la cantidad de gente que basa su racismo en una mezcla de no entender qué significa la evolución y de ideas del XIX. De verdad piensan en "evolución" como una progresión lineal hacia una "mejora", en vez de adaptaciones y mutaciones.
Quizás en esto influye, además de las ideas trasnochadas del racismo científico del XIX, la propia representación gráfica de la evolución como una especie de línea. No solo es que no lo sea, sino que la gente hipersimplifica el concepto hasta transformarlo.
Se quedan en una idea de especies "estancadas" y de "progreso" que, en el fondo, también afecta a la forma de concebir la historia, como un relato teleológico de progreso continuo. En que lo reciente es "mejor" que lo anterior y se sigue un camino único.
Cada día son más las evidencias de que la caza era una actividad en comunidad, en que participaba, básicamente, todo miembro del grupo que pudiera andar. Parece obvio pero ¿por qué nos hemos sentido en la necesidad de probarlo? Acompañadme un poco
Pues porque la historia es identitaria y lo ha sido siempre, y en el XIX se creó una prehistoria a imagen y semejanza de las sociedades de la época, precisamente para justificar el orden social del momento, y se hizo pasar por "ciencia", "normalidad", "sentido común" o "biología"
Y como eso te justifica y tranquiliza en tu orden social, pues te molesta un poquillo que te lo toquen. No es una cuestión de pruebas, en realidad, porque nadie pidió pruebas para decir que solo los hombres cazaban. Mirad la agresividad de respuestas aquí
Cuando os hablen de "presentismo", acordaos de este discurso, porque es el ejemplo perfecto. Veamos, habla de un Occidente de "siglos", de una "herencia", que define como libertad ante todo, igualdad ante la ley o sacralidad de la vida ¿pero es esto una herencia de siglos? No:
¿Igualdad ante la ley? Es un concepto completamente contemporáneo. Las penas, en el derecho romano o medieval, dependían enormemente de tu género, estatus social y religión. En realidad esto llega hasta el siglo XX en el tema del género
Las mujeres obtuvieron el derecho al voto o el acceso a la educación entre finales del XIX y mediados del XX. En España tuvimos vigente la licencia marital hasta finales del siglo pasado y el adulterio, diferenciado por género, delito hasta la constitución
Uno de los tópicos más repetidos en torno a la historia de las mujeres griegas y romanas, propio quizás de una historiografía de los años 70, es el de que las prostitutas/hetairas gozaban de más libertad que las mujeres casadas. Veamos un poco:
Lo primero: la enorme mayoría de prostitutas en Grecia y Roma eran esclavas. Es decir, objetos a utilizar y descartar, a explotar. Con suerte podrían comprar su libertad... cuando ya no fueran útiles. Algunas seguirían ejerciendo porque no podían hacer otra cosa.
Esto ya las situaba por debajo de las mujeres libres. De hecho, la aspiración de cualquiera de estas mujeres era encontrar un cliente al q engatusar para que la liberara o para poder ejercer en exclusiva para él. En Grecia encontramos bastantes casos en el derecho y la literatura
Siento disentir, pero las hetairas distaban de ser libres. De hecho, literalmente muchas eran esclavas, que se compraban y vendían o alquilaban a los clientes. Las fuentes nos hablan también de violencia en muchos sentidos, de cómo disimulaban haciendo "ovillos" de comida.
De cómo no solo pasaban hambre, sino que eran obligadas a beber más de la cuenta para entretener a los clientes. En la iconografía también aparece una violencia mucho más física, con golpes, insultos y órdenes del tipo "estate quieta", señales de estrés...
Eso sin contar con la corta vida profesional. Cuando se acababa su juventud, se veía abocada a la pobreza, y, de nuevo, son muchas las fuentes que nos hablan del hambre y la miseria. Unas pocas conseguirían gestionar a otras prostitutas, que muchas veces eran sus propias hijas