¿Para qué sirve la historia? Entre otras cosas, para ver cómo lo q asumimos como natural es, en realidad, cultural y q el límite de nuestro lenguaje es el límite de nuestro mundo. Es más, nuestro lenguaje construye nuestro mundo hasta límites insospechados yorokobu.es/los-infinitos-…
El verde no es solo “verde”, concluye esta autora. No es algo nuevo, y hace ya años que nos dimos cuenta que los colores dependen de cómo los nombremos. En la Grecia homérica no existía el azul. El mar era del color del vino, blanco durante el día y negro por la noche.
¿Pero cómo no iban a percibirlo? Pues por la misma razón que nosotros calificamos distintos tonos con el mismo nombre. Y no eran solo los griegos. En general, mientras que oscuro, claro o verde son colores compartidos, otros dependen de la cultura. ¿El turquesa es azul o verde?
Los romanos no tenían "naranja", y, de hecho, no pasó a nombrarse hasta que no se popularizó la fruta. Rojo amarillento, amarillo rojizo, el color del fuego o del azafrán les bastaban para describir el color del velo de sus novias. Los colores, a veces, tardan en independizarse.
Igual pasa con el resto de nuestro mundo, y nosotros apenas distinguimos entre hielo y nieve mientras los saami tienen un nombre hasta para el rastro en la nieve que ha dejado un reno, distinto del que deja cualquier otro animal. La nieve no cambia, solo cómo la vivimos.
Esto también tiene un componente de género. De Cicerón a Lakoff, nos hemos dado cuenta de que nuestro género influye en nuestro vocabulario, tono y forma de hablar. La experiencia que se deja a las mujeres al percibir colores entra en ese cambio.
No es que veamos más colores, sino que se nos deja ser expertas en algo que se considera irrelevante. De hecho, se ridiculiza al hombre que distinga rosa de salmón, igual que al que renuncie a la carne o a los deportes. Al igual que se acosa a la mujer que sepa de videojuegos
Nada es natural en este mundo en el q toda clasificación, percepción o concepto pasa por el ordenamiento en una mente y por su traducción a un lenguaje concreto. De los colores a las fronteras, al género o la ciencia. La objetividad es imposible en cuanto la nombramos.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
A ver, ahora en serio ¿Qué me molesta de esto? ¿Que haya decidido situar la Odisea en la Edad Media (esos pantalones, esa forma de arrodillarse...)? No. ¿Que no sea históricamente correcto? Tampoco. Ni siquiera (del todo) lo cutre de las armaduras de plastiquete...
Me molesta el "filtromierda" que ya se había comido la ficción situada en la Edad Media y que se está pasando también al mundo clásico. Y me molesta precisamente por el imaginario colectivo del que se nutre y que fomenta. Porque cómo (re)creamos el pasado no es inocente
Los mundos clásico y medieval eran mundos llenos de colorinchis. Lo que hoy clasificaríamos de hortera porque Winkelmann decidió enamorarse del Apolo Belvedere y pensar que todo era blanco y, por tanto, el blanco era bello.
(Vale, es más complejo, pero me entendéis)
Un estupendo video sobre el cuartel militar romano de Puig Castellar. Parece que ha levantado alguna ampolla el decir que el agua de lluvia se almacenaba en cisternas y se consumía. ¿Pero qué decían los propios romanos? (sigue)
Pues nos decían que sí se bebía. Algunos la preferían a cualquier otra, otros preferían los pozos. Otros no tenían muchas opciones, algunos sí. De hecho, se comenta su uso específico, por ejemplo, para la fabricación de hidromiel.
Idealizar el pasado está fatal, pero ya directamente inventártelo es terrible. Veamos un poco lo que era España en 1953. En primer lugar, era hambre. De la de verdad. Solo un año antes se habían eliminado las cartillas de racionamiento.
Los alimentos de emergencia causaban problemas de salud, la malnutrición afectó a toda la generación de los años posteriores... eso sí, la jerarquía comía bien, porque el hambre no es para todos. asambleadigital.es/secciones/memo…
Por otro lado, pese a los esfuerzos desde el XIX, España seguía siendo un país con un 15% de analfabetismo total (y mucho más funcional) en 1950. El acceso a la educación y los medios que tenía eran un poco "particulares" revistas.usal.es/tres/index.php…
Muchos racistas que se espantan de q los primeros sapiens tuvieran la piel oscura han tirado por "pos somos más evolucionados y eso va también en el CI? Pero ¿saben exactamente qué es eso del cociente intelectual y de dónde sale? Porque la realidad es q es bastante pseudociencia
Veamos: Los primeros intentos de "medir" el cociente intelectual, en realidad, no intentaban medirlo. El señor Alfred Binet, a principios del XX, intentó crear una herramienta para detectar problemas de aprendizaje en niños. Un test de "edad mental" para ayudar a los críos.
Es decir, un test sobre a qué edad los críos podían realizar ciertas tareas. No pretendía "medir" la inteligencia (cosa que rechazó explícitamente que se pudiera hacer), ni era una medida lineal, ni pretendía ser una especie de etiqueta permanente. Era una herramienta educativa
Algo que me ha sorprendido (o no tanto) es la cantidad de gente que basa su racismo en una mezcla de no entender qué significa la evolución y de ideas del XIX. De verdad piensan en "evolución" como una progresión lineal hacia una "mejora", en vez de adaptaciones y mutaciones.
Quizás en esto influye, además de las ideas trasnochadas del racismo científico del XIX, la propia representación gráfica de la evolución como una especie de línea. No solo es que no lo sea, sino que la gente hipersimplifica el concepto hasta transformarlo.
Se quedan en una idea de especies "estancadas" y de "progreso" que, en el fondo, también afecta a la forma de concebir la historia, como un relato teleológico de progreso continuo. En que lo reciente es "mejor" que lo anterior y se sigue un camino único.
Cada día son más las evidencias de que la caza era una actividad en comunidad, en que participaba, básicamente, todo miembro del grupo que pudiera andar. Parece obvio pero ¿por qué nos hemos sentido en la necesidad de probarlo? Acompañadme un poco
Pues porque la historia es identitaria y lo ha sido siempre, y en el XIX se creó una prehistoria a imagen y semejanza de las sociedades de la época, precisamente para justificar el orden social del momento, y se hizo pasar por "ciencia", "normalidad", "sentido común" o "biología"
Y como eso te justifica y tranquiliza en tu orden social, pues te molesta un poquillo que te lo toquen. No es una cuestión de pruebas, en realidad, porque nadie pidió pruebas para decir que solo los hombres cazaban. Mirad la agresividad de respuestas aquí