Et je ne juge personne parce que j'aurais aussi répondu 2 jusqu'à hier. Alors qu'en fait, la bonne réponse est 3.
Pour paraphraser ma gynéco "Quand on porte un bikini, ça couvre les ovaires." Autant dire qu'ils sont vraiment bas, juste au-dessus de l'articulation de la jambe.
Du coup, j'ai un deuxième sondage : 1/ Aviez-vous la bonne réponse ? 2/ Possédez-vous (ou avez-vous possédé) des ovaires ?
(Si vous n'avez pas participé au précédent, soyez honnête sur la réponse que vous auriez apporté avant de lire les tweets d'aujourd'hui.)
Mais pourquoi on visualise les ovaires beaucoup plus hauts qu'ils ne le sont en réalité ?
A mon avis c'est parce que les schémas habituels de l'appareil génital féminin vus de face sont doublement faux : sur la position et sur la taille des organes.
Personnellement je raisonnais en partant du bas et en essayant de visualiser la longueur d'un vagin puis d'un utérus avant d'arriver aux ovaires, en gros au niveau de la moitié haute de l'utérus.
Et quelle taille ça fait, un vagin et un utérus ?
Une autre bonne question 🙃
Bizarrement les vagins semblent moins mesurés que les pénis. Il faut bien reconnaître que c'est moins pratique 😅
La longueur au repos est assez variable mais ça tourne autour de 7/8cm.
C'est à peu près pareil pour un utérus : 7/8 cm de haut (pour environ 5cm de large et 3cm de profondeur).
Admirez la prouesse d'extension de l'organe pendant la grossesse, parce que quand même, c'est pas énorme au départ.
On est donc à environ 15cm de longueur totale avec les ovaires quelque part dans les 5 derniers centimètres.
Sauf que.
Ces organes ne sont pas bien déroulés à la verticale dans nos ventres. Oubliez les schémas de face, passez aux schémas de profil.
En gros le vagin est penché vers l'arrière, derrière la vessie. Puis l'utérus est penché à son tour. Généralement en avant, comme sur le schéma, mais pas toujours, loin de là. Il peut aussi basculer vers l'arrière et être plus ou moins plié.
Et c'est tout à fait normal.
(Ça ne pose généralement pas de problème mais ça peut rendre certaines pratiques sexuelles désagréables, cf ce thread de @Le___Doc :
Et ça peut compliquer un peu l'utilisation d'une coupe menstruelle.)
Il y a des variations selon les personnes et tous les ovaires ne sont vraisemblablement pas à la même hauteur, mais il ne faut pas ajouter la longueur d'un vagin et d'un utérus pour estimer leur position : tout ça est penché, donc ils sont plus bas qu'on ne le pense.
Voilà, c'était ma découverte de la journée d'hier. J'espère que ça vous aura intéressé(e)s !
(Et il est logique que des personnes munies d'ovaires se soient basées sur leurs douleurs pour essayer de répondre au sondage d'hier : on peut parfois sentir sa propre ovulation.)
Pensée a posteriori : l'organisation réelle des organes reproducteurs féminins (et les éventuelles douleurs associées) ça ferait un chouette sujet de chronique pour @MaiaMazaurette dans @Qofficiel !
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
J'aurais plein de choses à dire sur les dernières mesures sanitaires annoncées en France, celles dont on n'a toujours pas entendu parler (coucou l'aération) et leurs impacts sur la vague Delta qui monte mais je suis en vacances et j'ai la flemme.
Si vous repartez de la fin vous trouverez notamment les données primaires sur les vaccins Pfizer et Moderna et plusieurs ressources vulgarisées qui les expliquent.
Si vous vous posez des questions vis à vis du variant Delta, les réponses se trouvent sans doute dans cet article exhaustive et rigoureux de Marc Gozlan !
C'est un variant qui a le potentiel pour causer des problèmes (par son niveau de contagiosité, notamment) et qui est déjà présent en Europe. Il a pris le dessus en Angleterre, au Portugal et la liste va vraisemblablement s'allonger, on commence à connaître la chanson...
La mauvaise nouvelle c'est qu'une vaccination partielle (une seule dose de Pfizer/Moderna/Astrazeneca) protège manifestement moins bien contre ce variant-là.
J'avais soigneusement évité le sujet de cette histoire de "vaccin qui permet d'attirer des objets métalliques" mais c'est une excellente occasion d'introduire la notion de témoins positifs et négatifs dans une démarche expérimentale.
Hypothèse : le vaccin me rend magnétique et fait que des petits objets métalliques restent collés à ma peau dans la zone injectée.
Mettons qu'on ne cherche pas à justifier/critiquer cette hypothèse et qu'on veuille juste la tester correctement.
On pose un objet métallique sur la zone de la piqûre et... il tient.
Ok.
Mais plusieurs choses peuvent l'expliquer : le vaccin, une peau collante... Pour exclure les hypothèses alternatives (ça colle sans rapport avec le vaccin) il faut les tester. Comme dans le tik tok.
Je pense à la fois à @a_berut (qui est d'ailleurs dans les remerciements à la fin de la partie conférence) et à mon sujet de concours sur "l'appareil racinaire des angiospermes", qui n'était pas le meilleur moment de ma vie.
En tous cas je trouve ça fou qu'on connaisse le mécanisme de perception de la gravité, le mécanisme d'adaptation de la croissance... Mais toujours pas la façon dont le premier déclenche le deuxième !
Des annonces viennent d'être faites par Frédérique Vidal concernant la stratégie de culture scientifique en France. Le replay est disponible ici : (ça démarre à 10min30) et j'imagine qu'il y aura une synthèse par là : enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid158304/scie…
J'avais déjà entendu parler de certains points mais pas tous. Je suis convaincue par certains points mais pas tous.
Mon reproche principal est que le développement de la culture scientifique va manifestement s'appuyer sur les structures de l'ESR plutôt que sur celles de la CSTI.
J'ai du mal à comprendre l'idée de structurer un réseau national en se basant sur les universités plutôt que sur les CCSTI, par exemple. J'ai l'impression qu'on va perdre du temps, de l'énergie et de l'efficacité à reconstruire ailleurs ce qui existait déjà, c'est dommage.
Bonjour aux différents journalistes qui m'ont contactée suite à mon thread d'hier.
Ce tweet explique pourquoi il ne me parait pas pertinent de m'exprimer dans un média sur le sujet de la campagne de vaccination. Mon avis n'a aucune importance dans l'absolu.
Si mon raisonnement vous parait intéressant, vous pouvez creuser en vous appuyant sur les arguments et les sources que j'ai données, mais je n'ai rien à ajouter sur le sujet.
(Et je manque de temps pour répondre individuellement à vos sollicitations, désolée.)
Globalement je trouve qu'on donne trop souvent la parole à des éditorialistes qui ont des avis plutôt qu'à des experts qui ont des données et des analyses. Je n'ai pas envie de rejoindre le mauvais côté de la cacophonie.