Des annonces viennent d'être faites par Frédérique Vidal concernant la stratégie de culture scientifique en France. Le replay est disponible ici : (ça démarre à 10min30) et j'imagine qu'il y aura une synthèse par là : enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid158304/scie…
J'avais déjà entendu parler de certains points mais pas tous. Je suis convaincue par certains points mais pas tous.
Mon reproche principal est que le développement de la culture scientifique va manifestement s'appuyer sur les structures de l'ESR plutôt que sur celles de la CSTI.
J'ai du mal à comprendre l'idée de structurer un réseau national en se basant sur les universités plutôt que sur les CCSTI, par exemple. J'ai l'impression qu'on va perdre du temps, de l'énergie et de l'efficacité à reconstruire ailleurs ce qui existait déjà, c'est dommage.
Si le but était de mieux inclure les personnels de recherche dans la culture scientifique, je pense qu'on pouvait le faire en s'appuyant sur le réseau existant et en faisant porter moins de poids organisationnel sur les universités.
En revanche, pour une fois, il y a explicitement du budget débloqué ! (Même si je n'ai aucune idée de ce que les chiffres donnés représentent, en pratique.)
A la fois côté recherche et côté CSTI, en augmentant le montant global de l'AAP national du Ministère.
Côté recherche, ça passe notamment par dédier 1% du budget de l'ANR à de la culture scientifique, sur des AAP dédiés ou des portions de projets d'AAP de recherche plus classique.
J'en profite donc pour (re re re re) lancer un appel !
Amis chercheurs : sollicitez les acteurs de la CSTI avant de répondre aux appels à projets ANR !
Vous devez forcément être porteurs des projets, la collaboration doit venir de vous. Mais plus on travaille ensemble tôt, plus les projets de vulgarisation deviennent intéressants !
Les 3 vidéos de VirEvo ont été imaginées, financées et réalisées comme ça, à partir de l'envie d'un chercheur en épidémiologie moléculaire de vraiment travailler la partie "outreach" de sa demande de financement : youtube.com/channel/UCboz1…
Multiplions ce genre d'initiatives :)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Bonjour aux différents journalistes qui m'ont contactée suite à mon thread d'hier.
Ce tweet explique pourquoi il ne me parait pas pertinent de m'exprimer dans un média sur le sujet de la campagne de vaccination. Mon avis n'a aucune importance dans l'absolu.
Si mon raisonnement vous parait intéressant, vous pouvez creuser en vous appuyant sur les arguments et les sources que j'ai données, mais je n'ai rien à ajouter sur le sujet.
(Et je manque de temps pour répondre individuellement à vos sollicitations, désolée.)
Globalement je trouve qu'on donne trop souvent la parole à des éditorialistes qui ont des avis plutôt qu'à des experts qui ont des données et des analyses. Je n'ai pas envie de rejoindre le mauvais côté de la cacophonie.
Je vois #LesJeunesVeulentLeVaccin en TT. Ça me rassure et je fais moi-même partie des gens pas vraiment à risque qui n'attendent que l'autorisation de se faire vacciner.
Mais, si on ne compte plus les décisions absurdes du gouvernement, prioriser les vaccins n'en fait pas partie.
Parce qu'on est malheureusement, et pour des tas de raisons, dans la même situation depuis le début de l'année : les doses de vaccin restent une denrée rare et il n'y en a pas assez pour tout le monde, loin de là. Même si on ne compte que les gens qui en veulent.
J'ai cherché des chiffres généralisés sur les RDV non pourvus/doses jetées et je n'ai trouvé que des choses "au doigt mouillé" pas très robustes. J'aurais bien aimé savoir à quel point il y a des disparités selon les zones géographiques et les types de vaccins !
Les autotests arrivent en pharmacie en France. C'est l'occasion de ressortir cette analyse publiée dans Nature qui revient sur les avantages et inconvénients de ces dispositifs, à l'origine de pas mal de débats : nature.com/articles/d4158…
Comme tous les outils, les autotests peuvent être utiles s'ils sont utilisés correctement et contreproductifs voire dangereux si on fait n'importe quoi avec. Notamment si on les interprète de travers.
Cet article de @Sciences_Avenir fait le point : sciencesetavenir.fr/sante/autotest…
En gros : si vous avez un auto-test positif, considérez que vous êtes positif, vérifiez par PCR (important pour le suivi des variants, notamment), isolez-vous et prévenez vos cas contacts.
Si vous avez un auto-test négatif, comportez vous comme si vous n'aviez pas fait de test.
(Je vous invite à dérouler le thread du Doc et celui d'Alexandra Freeman et/ou à lire cet article qui explique comment les calculs ont été faits pour bien comprendre ces chiffres : wintoncentre.maths.cam.ac.uk/news/communica…)
Est-ce que je comprends les personnes quasiment éligibles pour Moderna/Pfizer qui préfèrent attendre quelques jours pour avoir plutôt un de ces vaccins-là ? Oui.
Est-ce que je me ferais vacciner avec Astrazeneca si on me le proposait ? Oui.
) un des arguments pour expliquer la faible publication de rapports du conseil scientifique était qu'il s'agissait de notes et pas d'avis. #PubliezLesAvis
Le règlement du conseil prévoit la possibilité de rédiger, en plus des avis, des notes méthodologiques internes, dont la publication n'est pas obligatoire.
Je vous avais dit que les notes actuellement publiées n'avaient rien à voir avec de la méthodo interne... #PubliezLesAvis