Thread by @felsefemaster

Siyasi Analistlerden Uzak Durun

Geriye dönüp baktığımda, milyon TL kazanan hiçbir ulusal analistin benimle aynı başarı gösteremediğini görüyorum. TR'de herkes dünya siyaseti ilgilenir ve bu konuda bir fikri vardır. +

#RusyaUkrayna

Bazıları bunu meslek haline getiriyor. Gazete yorumcuları, sosyal bilimciler, üniversite profesörleri, büyük şirketler tarafından altınla ödenen stratejik analistler, hepsi gücün gizemlerini çözebileceklerini ve sıradan ölümlülere
#RusyaUkrayna

açıklayabileceklerini düşünüyorlar. Halk, bu insanların gürültülü varlığına o kadar alıştı ki, siyasetin kendisinin temel bir bileşeni olarak onlara şimdiden güveniyor. Hiçbir politikacı, profesyonel kanaat önderlerinin olası tepkisini hesaba katmadan hareket etmeye kalkışmaz:

yorum yaptıkları senaryo büyük ölçüde kendileri tarafından oluşturulur. Sahip oldukları güç bazen politikacıların kendilerinden daha büyüktür. Onların sözleri gerçeklerin üzerine bindirilir ve çoğu zaman onları tamamen örter, yorumcunun saf hayal gücünden doğan yeni durumlar

yaratır, ancak ertesi gün zaten hesaba katılması gereken bir gerçeklik haline gelmiştir. Penisinin başıyla düşünen bu kişilerin neredeyse tamamı, yalnızca halüsinasyon mekanizmasından gelen geri bildirimlerden oluşuyor. Bu harika yaratıklara biraz analiz öğreteyim.

Doğu Perinçek'in gizli akıl hocası olan Rus Filozof Alexandre Dugin, 7 Ocak 1962'de Moskova'da askeri bir ailede doğdu. Babası bir KGB subayıydı ve annesi bir doktordu. 1980'lerin başında, o zamanlar tamamen düşüşte olan komünist rejimin bir muhalifi olarak,

#RusyaUkrayna

Moskova'daki küçük gelenekçi gruplarla ve örneğin romancı Yuri Mamliv, Müslüman kılığına giren Filozof Rene Guenon ve aynı zamanda Coomaraswamy gibi yazarların yazılarını keşfetti. 1990'ların başında Sovyetler birliğinin dağılmasından sonra Arctogaya Derneği, Metastratejik

Araştırmalar Merkezi ve daha sonra sırasıyla 1998-99'a kadar var olan Milyi Angel ve Elementy dergilerini kurdu. 1980'lerden itibaren, fikirleri Avrupa “Yeni Sağında” ve özellikle bugün hala zamanımızın en iyi Fransız entelektüellerinden biri olarak kabul edilen

Alain Benoist tarafından takip edilmeye başlandı. Rus filozofun son zamanlarda ilgi alanları Martin Heidegger'in felsefesi, Marcel Mauss, Pitirim Sorokin ve hepsinden önemlisi Gilbert Durand'ın sosyolojisidir. Ve ayrıca Georges Dumezil ve Claude Levy-Strauss'un antropolojisiyle

de ilgilenmektedir. Filozofun facebook hesabında ayrıca ekonomi alanında Friedrich List, Schumpeter ve Brodel'in ve diğerlerinin fikirleri üzerine yazılmış bir çok yazıları vardır. En az 9 dil bilen Dugin, Uluslararası Avrasya Hareketi'nin lideri ve Moskova Devlet Üniversitesi

Sosyoloji Fakültesi Ortodoksluk Araştırma Merkezi'nin direktörüdür. Entelektüel referanslarının çok azı Türkiye'deki mevcut akademik veya siyasi tartışmaların bir parçasıdır. Ayrıca, daha felsefi veya metafizik eserleri Türkçe ve İngilizce olarak mevcut değildir,

bu da çalışmaları hakkında basit sonuçlara yol açabilir. Bu nedenle, bu uzun twitte bu konuyu sizler için analiz edeceğim. Onun manevi boyutları, jeopolitiği, Ulusal Bolşevizm ideolojisinin sözde Avrasyacılığın oluşumundaki önemi gibi diğer bazı yönleri çok kısaca sunacağım.

Ve son olarak, sözde Yeni Dünya Düzeni ile ilgili genel anlayışının çok kısa bir taslağıda. Türk-Kürt halkının akılda tutması gereken ilk gerçek, düşüncesinin geniş kapsamı ve aynı zamanda onda yoğunlaşan çeşitli etkiler nedeniyle Dugin'in evrensel bir düşünür olarak

konumudur. (Kürt kelimesinden rahatsız olduysanız ne mutlu bana, çünkü bende sapına kadar Kürdüm.)

Ancak her şeyden önce düşüncesi o ülkenin manzaralarından, tarihinden, geleneksel ve dini hafızasından ayrılmamış

bir Rus filozofu, milliyetçisidir. Hatta belirli bir şekilde onun siyasi konumunun çağdaş Rus siyasi sorunsalının bir ifadesi olduğunu, yani bir sentez önerisi olduğunu söyleyebiliriz. Komünizm sonrası Rusya'nın bir yanda sırasıyla liberal ve Amerikan yanlısı eğilim, diğer

yanda muhafazakar komünist eğilim olan iki hakim pozisyonunun aşırı aktif olmasını biliyoruz. Ulusal Bolşevizm'in “süper ideolojisindeki militanlığı”, Birinci Dünya Savaşı'nda Rusya ile Almanya arasında siyasi ve stratejik bir yakınlaşmaya işaret eden Ernst Niekische ve

Ernst Jünger kalibreli düşünürlere dayanan bir ideolojidir. Dugin'in geçmişine ait olan (1993-1998), Dugin'in düşüncesinde mevcudiyet, hala Ulusal doktrinel Bolşevizm'in olarak mevcuttur. Çizdiği Bu eksenler, onun teorik temelini

ve kendisine özgü kavramsal ve politik sentezin, "Ortodoks devrim" fikrinin doğuşunu oluşturduğu sürece hüküm sürer. Bundan sonra, Rus filozof, Karl Popper'ın teorisi üzerindeki yansımayı açık ve açık olmayan toplumlar arasındaki ayrımıyla, bize çok önemli bir gerçeği

bilmemizi sağlayan keskin bir araç olarak gösterir, çünkü görünüşte farklı olanın derin metafizik birliği olan komünizm, faşizm ve merkeziyetçi Rus Ortodoksluğu ortaya çıkarır. Bu şekilde, açık toplum düşmanlarının soyağacı, daha yakın dönem temsilcileri olarak Schlegel,

Schelling, Hegel, Marx ve Spengler ile Platon ve Herakleitos'a kadar uzanan tarihsel bir çizgi aracılığıyla bize ifşa edilir. Ulusal Bolşevizmi bu Popperci kritere bağlayarak, ara sıra siyasi ittifakın salt olumsallığının çok ötesinde derin bir kimlik elde etmeyi başarır.

Bu birlik, tüm bu doktrinlerin, hareketlerin ve felsefelerin birleştiği ve temelde temsil ettiği şey için sözde açık toplumun reddedilmesiyle birlikte, bireycilik ve öznelciliğin zaferi olarak tarihsel eksende gerçekleşir. Bu nedenle teklif, bireyin zararına olacak şekilde

özünde “mutlak” ve “nesnel” olan tüm ilgili doktrini veya tarihsel eğilimleri politik ve stratejik olarak bir araya getirmekten ibarettir. Orada “mutlakçı” olarak sınıflandırılan çeşitli doktrinler arasındaki tarih boyunca farklılıkların farkında olan Ulusal Bolşevizm,

milliyetçilerin ve komünistlerin tarihsel doktrinlerini, öznel unsurlar olarak kafa karışıklığından kaynaklanan heterojen önyargıların kalıntılarından arındırmayı amaçlar. Mutlak olanın kişisel olmayan fikrinin olumlanmasıyla bireyin olumsuzlanmasını temsil eden, Hindu dualist

olmayan formülü "Atman Brahman" tarafından yeniden üretilen aynı sabit ve değişmez metafizik örnektir. Yani "Atman Brahman" olarak tercüme edilebilir. Tin Mutlaktır”, yani mutlak gerçeklik bireysel değil, en yüksek kişisel olmayan İdeadır. Ve bu, nesnelci doktrinlerin

birçoğunda yalnızca kasıtlı veya şematik olarak tezahür etmesine rağmen, bu metafizik formül Duginci sentezde temeldir, çünkü sözde “Krallık Krallığının” kötülüklerini himayesi altında tutan siyasi eyleme doktrinsel ve tarihsel birlik verir.

Ona göre nicelik” ile mücadele edilmeli ve onun çoklu yönlerinin yerini alarak, bireycilik, Kantçılık, Kartezyenizm, liberalizm, diğerleri arasında, “kıtasal ve evrensel devrimlerinen büyüğünün kusursuz gerçekleşmesi ve kahramanların, dirilişi, aklın Meleklerin diktatörlüğe

dönüşü, karşı kalbin isyanı gerekir. Hıristiyan eskatolojisi onların tarihsel görüşleri üzerinde önemli bir etkiye sahiptir. Son derece politik yönelimine rağmen, o bir ortodoks Hristiyan, bir uygulayıcı, sözde “eski ayincilerin takipçisidir.

“Ortodoks psikopat ruh, derin düşünceye dalmış, apofatik, tereddütlü, komünal ve kesinlikle anti bireycidir. Ortodoksluğun açıkça beyan edilen hedefi, tamamen ezoterik terimlerle tanımlanan ve inisiyasyon prosedürlerini kullanan bir yol olan çileci yol aracılığıyla insanın

'tanrılaştırılmasıdır. Dugin, ikisi arasındaki klasik Hindu ayrımına atıfta bulunarak, Kurtuluş yolları olan nana (gnosis) ve bhakti (bağlılık) ile bu iki prototipik manevi yolu birbirinden ayırır. Bunu farklı anlamlarla yapar. Onun için "sol-taraf" ve "sağ-taraf" vardır;

bu ayrım, bazı uygulamalarda, Nietzsche'nin Dionysosçu ve Apolloncu kavramlarıyla, garip bir biçimde, Nietzsche'nin kavramlarıyla olduğundan daha fazla benzerlik sunabilir. Klasik Vedik dikotomi veya hatta aynı terimleri kullanan tantrik kavramlar mevcuttur. Sol yol, aynı anda

hem devrimcinin yolu hem de ıstırabın yoludur ve Rus filozofa göre marifetin gerçek yoludur. Bu “vodka yolu” “yıkıcı, korkunç ve öfke ve şiddetten başka bir şey bilmezler. Bu yolu izleyenler için tüm gerçeklik cehennem, ontolojik bir sürgün, bir işkence olarak algılanır.”

Tam tersi, yani sağdaki yolda ise gerçeklik “iyi” ve "yeterlidir". Bir yanda Marx, Lenin, Stalin, Mao Tse Tung ve Che Guevara, diğer yanda Nietzsche, Évola, Heidegger ve diğerleri gibi farklı tarihsel kişilikleri bu aynı Gnostik kategori içinde gruplandırmak bu bakış açısının

yenilikçi bir yönüdür. Hitler ve Mussolini doğrudan veya dolaylı bir köke, bağlı kalmaları nedeniyle başka bir deyişle, hepsi “mahkum bir dünyanın yaratıcısı olan şeytani Demiurge'a karşı savaşırlar” Daha yakın tarihli siyasi bakış açısıyla ilgili olarak, Dugin önceki üç teorik

çizginin doktrinsel olarak mümkün olmadığını öne sürüyor: komünizm, faşizm ve liberalizm. Ancak burada, pratikte liberal, teknokratik değerlere, “Amerikan emperyalizmi'ne” ve tek kutuplu dünyaya karşı mücadele olmaya devam eden stratejik mücadelelerinin kalbine daha doğrudan

işaret etmenin yeterli olduğuna inanıyoruz. Dugin'in felsefesinin toprağında filizlendiği daimi eleştirinin bakış açısından, modern dünya, manevi geleneklerin terk edilmesinin neden olduğu yozlaşmanın ürününden başka bir şey değildir. Bununla birlikte, Dugin'in felsefesinin

doktriner ve metafiziksel beslenmesini gelenekçi Rene Guenon ve Julius Evola'nın eserlerinden almasına rağmen, bazı noktalarda Guenon'un öğretisine muhalif olarak, Rus filozof olarak kabul edildiğini belirtmekte fayda var. Fransızların reddettiği metafizik doktrinlerin siyasi

uygulamalarını yapar. Eylemin manevi bir yol olarak benimsenmesi konusunda Evola'ya yaklaşıyor, ancak Slav halklarının geleneksel değerinin anlaşılması ve Evola'nın sosyalist rejim hakkındaki aşağılayıcı düşünceleri konusunda onunla aynı fikirde değil.

Çalışmalarındaki anti emperyalist ve anti liberal fikir, aralarında jeopolitiğin öne çıktığı çeşitli düzeylerde bütünleşik bir eleştiri sağlar; teorik Rudolf Kjellen ve kutsal jeopolitik anlamında, medeniyetlerin mekansal temsilinin ezoterik boyutudur. Filozofa göre,

"Kara ve Denizin" dinamik kutupluluğu veya Dugin'in çalıştığı iki planda "Tellürokratik Medeniyet ve Thales Sokratik Medeniyet" gibi diğerleri, klasik ekonomist kutupluluk "emekten" daha eksiksiz ve daha verimli bir alternatif olarak görünmektedir. Dugin, tarihin konularını

anlamanın farklı metodolojik olanaklarını aşarak, farklı yöntemlerin kutuplarının çakıştığını doğrular: deniz medeniyeti, NATO tarafından uygulanan liberalizm medeniyetidir ve kara medeniyeti, sosyalizm medeniyetidir. Bunların hepsi Varşova Paktı'nda şekillendi. Son olarak,

düşünmeye sevk edileceğimizin aksine, Avrasyacıların yalnızca yeni bir karşıt güç düzeni kurma niyetinde olmadıklarından, “çok kutupluluk ilkesini mantıksal olarak savunmak” niyetinde olduklarından, Avrasyacılığın Atlantikçiliğe simetrik bir muhalefet olmadığını

belirtmek gerekir. Duginci anlamda Avrasyacılık, “bir dünya vizyonu, bir jeopolitik proje, bir ekonomik teori, bir manevi hareket, geniş bir siyasi güç yelpazesini pekiştirmeye muktedir bir çekirdektir. Özerk ve bağımsız bir siyasi gerçeklik olarak Rusya'nın kurtuluşu demektir.

Proje ilk olarak, yalnızca “stratejik ittifaklar sistemi aracılığıyla” gerçekleştirilebilecek olan Rus ekonomik rönesansından geçer. Finansal ve teknolojik potansiyele sahip jeopolitik muhataplar için aktif bir arayışa girmek, yani kelimenin tam anlamıyla “Rusya, ekonomik

potansiyelini canlandırma yükünü çok kutupluluğu destekleyen ortaklarına devretmelidir.” Potansiyel ortaklar “tamamlayıcılık” derecesine göre kategorilere ayrılır. Birincisi, Avrupa Birliği, Japonya, İran ve Hindistan, birincil kaynaklardan yararlanabilecek jeopolitik

aktörler, silahlanmanın stratejik potansiyeli ve Rusya'nın sunduğu siyasi ağırlık; ikincisi, Çin, Pakistan, Türkiye, katar ve Arap ülkeleri çok kutuplulukla da ilgilenen ancak Rusya için tamamlayıcısı olmayan ülkelerdir. “Üçüncü dünya ülkeleri” olarak adlandırılan üçüncü

grup, belirleyici bir jeopolitik güce sahip değildir ve Avrasya bloğunun en ilgili siyasi özneleri tarafından entegre edilmelidir. Son grup: Amerika kıtasının doğal olarak ABD etki alanı içinde olan ülkelerdir. Bu ülkelere yönelik strateji, bir yandan ABD'ye tek kutuplu bir

dünyanın dezavantajlarını göstermeye çalışmak, diğer yandan etkisini kesinlikle Amerikan ülkeleriyle sınırlamak ve direniş varsa, Amerikan karşıtlığı Güney ve Orta Amerika'da "Marksizmden çok daha esnek ve daha geniş bir dünya görüşü ve siyasi bir formül kullanarak"

desteklenecektir. Yukarıda belirtilen muhalefete ek olarak “Doğu vs Güney”, tabiri caizse mitolojik bir prizmadan verilmiştir. Dugin, uzak geçmişte gezegenin en kuzeyinde yaşayan şanlı bir uygarlık olduğunu ileri sürerek Evola'nın yolunda yürüyor. Bununla birlikte, Dugin,

bu halklar olarak adlandırılan Hiperborluların Ruslarla, özellikle de aşağı yukarı doğrudan bu halklardan gelen Slavlarla, onlarla manevi ve etnik bir yakınlık tutarak yakın bir ilişkiye sahip olacağına inanıyor. Bununla birlikte, mevcut koşullar altında, Avrasya boyunca

güneye doğru büyük bir göçün ardından atalarının manevi özelliklerinin çoğunu kaybetmiş olduklarından, artık tam bir ırksal saflığa sahip değiller. Özetle, Dugin'in vizyonunu kendi terminolojisini kullanarak mütevazı bir şekilde özetleyebiliriz: Yeni Dünya Düzeni, kapsam

olarak diğer tüm projeleri veya geçmişi aşan, mesihçi ve eskatolojik bir projedir. İslam Halifeliği, Turan birliği, Kürdistan gibi ütopyalar bir dünya devrimi için komünist planlardır. Bu düzen, doğrudan sözde Üçlü Komisyon'un ideologları, Bildenberg Grubu, Amerikan

Dış İlişkiler Konseyi ve uluslararası küreselleşmenin hizmetinde olan çeşitli düşünürler gibi belirli tarihsel aktörlerin kararlarından kaynaklanmaktadır. Yeni Düzen'in ilkeleri temelde dört düzleme ayrılabilir: ekonomik, jeopolitik, etnik ve dinidir. Ekonomik düzeyde,

kapitalist piyasa sisteminin tüm dünyaya eksiksiz ve zorunlu olarak dayatılmasından ibaret olacaktır. Jeopolitik düzeyde, Doğu ile ilgili olarak tarihsel-coğrafi Batı ülkelerinin mutlak hakimiyeti olacaktır. Etnik düzeyde, herhangi bir yerelleştirilmiş ırksal, ulusal, etnik ve

kültürel birliğe karşı mücadelede, ayrım gözetmeksizin ırk ayrımcılığının teşvik edilmesinden oluşacaktır. Ve son olarak, dini düzlemde, Yeni Dünya Düzeni, insanlığı birleştirecek yeni bir dini ortaya çıkaracak belirli bir mistik figürün ortaya çıkışını hazırlar. Bu karmaşık

fikirler ağıyla karşı karşıya kalındığında, bir bilim adamının kitle iletişim araçlarına karşı isteksiz olması beklenebilir, ancak Dugin, özellikle Türk medyasında ve siyasi çevrelerde takdire şayan bir kolaylıkla hareket eder. Öte yandan, kapsadığı geniş konu yelpazesi,

filozofun düşünce birliğini hala kavrayamayan gözlemciyi sık sık şaşırtıyor ve bu çeşitli katmanları uzlaştırmada aşılmaz bir zorluk olduğunu öne sürüyor. Bu noktada adam güçlü bir duruş sergiliyor: “Aynı anda on veya daha fazla bakış açısına sahip olabilen paradoksal bir

adamdır. Dugin'in, görünüşte imkansız bir şekilde, çok çeşitli kökenlerin eğilimlerini bir arada uzlaştırma yeteneğidir ve orijinal sistem, kendilerini çalışmalarının en dış yönleriyle sınırlayanlar için anlaşılmazdır.

Bir kavram olarak “Yeni Dünya Düzeni” yeni bir şey değildir, somut bir tarihsel ivme içinde popülerdi, tam olarak Soğuk Savaş'ın sona ermesiyle (1980'lerin sonlarında, Gorbaçov döneminde), Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği arasındaki küresel işbirliğinin sona

erdiği dönemde proje kısa süreliğine ortadan kaldırıldı. Yeni Dünya Düzeni'nin temeli, muhtemelen, Sovyet sosyalizmi ile Batı kapitalizminin siyasi biçimlerinin sentezini ve Sovyetler Birliği ile ABD arasında bölgesel konularda yakın işbirliğini öngören yakınsama teorisinin

gerçekleştirilmesi olacaktı. Dolayısıyla çağdaş dünyamız bir Yeni Dünya Düzeni olarak kabul edilemez. Şu anda kesin bir dünya düzeni yok. Ama yolda geliyor.

Küresel seçkinlerin uzlaşıya dayalı bir projesi çok daha karmaşıktır. Böylece, yalnızca yeni bir paradigmaya geçiş gerçeği, Sağ; paradigmanın kendisi

oldukça belirsizdir. ABD'nin bu değişimdeki konumu garantilidir, ancak şu anda birçok zorlukla uğraşmak zorunda olduğu ve küresel imparatorluğunun bir sınavının eleklerine maruz kaldığı için ABD'nin geleceği söz konusudur. Bu zorluklardan bazıları oldukça yeni ve orijinaldir

ve Amerika Birleşik Devletleri mevcut durum karşısında üç farklı yol izliyor.

1) Bölünmüş ve parçalanmış kalacak.

2) ABD'nin bölgesel sorunların çözümünde dost güçlerle (Kanada, Avrupa, Avustralya, Japonya, İsrail ve Kürtlerle) işbirliği yapacağı ve “haydut ülkeler”

(İran, Venezuela, Beyaz Rusya, Çin, Rusya, Türkiye'ye) baskı yapacağı Obama zamanında işleme konuldu.

3) Dünya Hükümeti'nin kurulmasıyla hızlandırılmış küreselleşmeyi teşvik etmek ve yasal olarak küresel seçkinler tarafından yönetilecek olan Dünya Birleşik Devletleri'nin

yaratılması nedeniyle Ulusal Devletlerin egemenliğinin hızla ortadan kaldırılacak. Bu George Soros'un ve onun vakıflarının stratejisiyle temsil edilen Uluslararası İlişkiler Konseyi'nin (CFR) projesidir. Sözde “renkli devrimler”, bu durumda, devletleri istikrarsızlaştırmak

ve nihayetinde yok etmek için en etkili silahlardır.
Görünen o ki, ABD bu üç yolu benimsemeye ve aynı anda üç stratejiyi de teşvik etmeye çalışıyor; bu üç yönlü strateji, ABD'nin küresel ölçekte ana aktör olduğu uluslararası ilişkiler bağlamını yaratır.

Geleceğin bu üç görüntüsü arasındaki bariz farklılıklara rağmen, bazı temel ortak noktalar vardır. Her halükarda, ABD'nin stratejik, ekonomik ve siyasi egemenliğini savunması ve kontrolünün güçlenmesi, küresel aktörlerin zayıflaması gerekiyor. Halihazırda az çok bağımsız olan

Türkiye gibi Devletlerin egemenliğinin kademeli veya hızlandırılmış bir şekilde yok olduğunu görüyoruz. ABD sorun çıkaran ülkelere sadece ekonomik değil, aynı zamanda siyasi araçlar ve bazen de askeri güç kullanarak müdahale etmektedir. Irak veya

Afganistan'a müdahaleyi, Libya, Irak, Suriye ve Iran'a olası müdahaleyi bu anlamda yorumlayabiliriz.

Rusya ve Çin'de dolaylı muhalefet propagandası yapmak ve Türkiye'de radikal dinci AKP ile sorun çıkmaktadırlar. Avrupa'da hedefler aynıdır, ancak bunlar sadece teknik

çözümlerdir. Temel zorluk, finans merkezli postmodern ekonomiyi, reel sektör ile mantığı giderek özerkleşen finansal araçlar arasındaki büyüyen eşitsizliğin üstesinden gelen garantili bir büyüme ile organize etmektir.

Kısmetse devam edeceğim...!

Siyaset felsefesinin klasiklerini bilmeyen, kendi alanındaki bilimsel dergileri okumayan, farklı ülkelerin gizli servislerinin nasıl çalıştığı hakkında en ufak bir fikri olmayan, gizli kaynakları araştırmayan bu Türk analizciler, her zaman gazetecilik otofajisi dediği şeyi

uyguluyorlar, gazetelerde okuduklarını gazetelerde yazıyorlar. Türkiye'deki "siyasi analiz" olarak adlandırılan şeyin çoğu, yalnızca bu aldatmacanın umutsuzca mekanik olarak tekrarlanmasından ibarettir. Tüm üniversite kariyerleri bunun üzerine kuruludur.

ABD'de hükümet otoritesini her şeye müdahale etmeye teşvik etmeye yardımcı olan, Türkler, evlerinde ABD hükümetinin her şeye burnunu soktuğu için kötü konuşarak kendilerini pohpohluyorlar. Nefret ettikleri misafirperver Batı ülkelerinde yasa dışı bir şekilde yararlanmak için

sadece belgelerde tahrifat yapmıyorlar. Uyguladıkları sahtekarlığın kurbanından daha dürüst hissetmek için bu ülkenin tüm imajını tahrif ediyorlar.

Devamke...! Konumuza devam ediyoruz.

Dünya meselelerinin mevcut geçiş durumunun merkezinde, ana ve asimetrik aktör olarak

ABD'yi gözlemliyoruz. Bu aktör, hiper gücü ve daha önce görülen tüm seviyeleri içeren ve çok seviyeli ağlarını temsil eden Amerikan Çekirdeği etrafında yapılanan en güçlü jeopolitik alanını temsil ediyor. Burada şu soru sorulabilir. Bu oyuncu eylemlerinin tam olarak farkında mı

ve sonunda ne elde edeceğini iyi anlıyor mu? Görüşler bu çok önemli noktada bölünmüş görünüyor. Trump'ın, Neoconlar'ı, Amerikan imparatorluğunun geleceği konusunda iyimser olarak yeni bir Amerikan yüzyılı ilan ediyorlar ve kendi durumlarında geleceğe dair net bir vizyona

sahip oldukları açık olsa da (Amerikan geleceği veya daha doğrusu daha kesin olarak Kuzey Amerika), bu gerçekçi bir görüş olduğu anlamına gelmez. Bu durumda, Dünya Düzeni, tek kutuplu jeopolitiğe dayalı bir Amerikan İmparatorluk Düzeni olacaktır. En azından teorik olarak, bu

bakış açısının olumlu bir yanı var: açık ve dürüsttür. Çok taraflılar daha dikkatlidir ve diğer bölgesel güçleri gezegen imparatorluğunun yükünü ABD ile paylaşmaya davet etme ihtiyacında ısrar ederler. Elbette sadece Amerika Birleşik Devletleri'ne benzer toplumlar ortak

olabilir, bu nedenle demokrasiyi geliştirmenin başarısı burada temel bakım haline gelir. Çok taraflılar sadece ABD adına değil, aynı zamanda evrensel kabul edilen Batı adına da hareket ederler. Gelecekteki dünya düzeninin resmi bulanık, küresel demokrasinin kaderi belirsiz

ve Amerikan İmparatorluğu'nun resmi kadar net tanımlanmadı. Daha da belirsiz olanı, hızlandırılmış küreselleşmenin destekleyicilerinin aşırı versiyonudur. Bu versiyon mevcut ulusal devletleri etkili bir şekilde yıkabilir, ancak bazı durumlarda olacaklar sadece çok daha arkaik,

yerel, dini veya etnik güçlerin yolunu açacaktır. Bu nedenle, küresel ölçekte açık bir toplum o kadar harika bir olasılık ki, tam bir kaosu ve herkesin herkese karşı topyekûn savaşını hayal etmek çok daha kolaydır. Bu nedenle, gelecekteki Dünya Düzeni imajı, Amerikan ideolog

grubuna veya kararı kimin verdiğine bağlı olarak farklılık gösterir. En tutarlı strateji, aynı zamanda en etnik merkezcilik, açıkça emperyalist ve hegemonik stratejidir, yani tek kutuplu dünya düzenidir. Diğer iki versiyon çok daha belirsiz ve bulutludur. Hatta bir dereceye

kadar dünya düzensizliğine yol açabilirler ve kısaca “kutupsuz” olarak adlandırılır. Her iki durumda da Geçiş, doğası gereği Amerikan merkezlidir ve küresel jeopolitik alan, ana süreçlerin gerçekleşeceği şekilde yapılandırılmıştır. Görevini tek başına veya batılı müttefiklerin

yardımıyla ve esasen Amerikan yanlısı (veya en azından Batı yanlısı) yürütecek olan bu tek aktör tarafından yönetilir, yönlendirilir ve bazen kontrol edilir. Amerikalı olmayan bir bakış açısından Dünya Düzeni, "yukarıda açıklanan “Amerikan merkezli” perspektif, en önemli ve

merkezi küresel eğilim olsa da, mümkün olan tek şey değildir. Olduğu gibi, dikkate alınması gereken alternatif dünya mimarisi görüşleri olabilir. Amerikan stratejisi başarılı olursa, kaçınılmaz olarak kaybedecek olan ikincil ve üçüncül aktörler var. Her şeyini kaybedecek ve

ABD stratejisinin gerçekleşmesinden hiçbir şey elde etmeyecek ülkeler, devletler, halklar, kültürler var. Bu aktörler çoklu ve heterojendir ve onları farklı kategorilerde gruplayabiliriz. Birinci kategori, ne açık bir Kuzey Amerika hegemonyası biçiminde ne de Batı'da

merkezileşmiş bir dünya hükümeti biçiminde, bağımsızlıklarını bir dış uluslarüstü otoriteye devretmekle yetinmeyen, az çok başarılı ulusal devletlerden oluşur. Çin, Rusya, İran, Hindistan başta olmak üzere birçok Güney Amerika ve Arap ülkeleri de dahil olmak üzere bu ülkelerden

birkaçı var. Haklı bir nedenle, egemenliklerinin kaçınılmaz olarak kaybedilmesinden korktukları için bu geçişten hiç hoşlanmazlar. Bu nedenle, hem ABD merkezli gezegensel jeopolitik alanın ana eğilimlerine direnmeye hem de ABD genel stratejisinin başarısının mantıksal

sonuçlarından burada ne olursa olsun kaçınmanın imkansız olacağı şekilde ona uyum sağlamaya meyillidirler. Bu strateji emperyalist mi yoksa küreselci mi? Egemenliği koruma arzusu, Amerikan yanlısı veya küreselci eğilimler karşısında doğal çelişkiyi ve direniş noktasını temsil

eder. Bu ülkeler, gelecekteki Dünya Düzeni hakkında alternatif bir vizyona sahip değiller; istedikleri, ulusal devletler olarak statükolarını mevcut haliyle korumak ve gerekirse uyarlamak veya modernize etmektir. Bu ulus devletler grubunun üyeleri arasında dört tür aktör vardır

1) Toplumlarını Batı standartlarına uyarlamaya çalışanlar, Batı ve ABD ile dostane ilişkiler sürdüren, ancak doğrudan egemenlik kaybından kaçınmak isteyen: Hindistan ve Türkiye ve bir dereceye kadar Rusya ve Kazakistan.

2) Amerika Birleşik Devletleri'nin iç işlerine karışmamak

kaydıyla işbirliği yapmak isteyenler: Suudi Arabistan, Pakistan vb.

3) ABD ile işbirliği yaparken, toplumlarının özelliklerini titizlikle gözeterek, Batı kültüründe kendi kültürleriyle neyin uyuşup neyin uyuşmadığına dair kalıcı bir filtre uygulayan ve bundan elde edilen

kârı kullanmaya çalışan ülkeler.

4) Bir de Batılı değerleri, tek kutupluluğu ve Amerikan hegemonyasını reddederek ABD'ye doğrudan muhalefet sunmaya çalışanlar: İran, Küba, Venezuela ve Kuzey Kore.

Bütün bu ülkeler, Amerikan stratejisiyle simetrik olarak karşılaştırılabilir

alternatif bir küresel stratejiden yoksunlar. Geleceğe dair uzlaşıya dayalı veya net bir vizyonları bile yok. Hepsi kendileri için ve kendi çıkarları için hareket eder, bu nedenle fark yalnızca Amerikanlaşmanın reddindeki radikalizm düzeyinde yatmaktadır. Bu ülkelerin konumunu

reaktif olarak tanımlayabiliriz. Reddedilmekten adapte olmaya kadar uzanan bu reaktif muhalefet stratejisi bazen etkili bazen de etkisizdir. Sonuç olarak, geleceğe dair herhangi bir vizyon sağlamazlar. Gelecekteki Dünya Düzeni, statükonun, yani modernitenin, Ulus Devletlerin,

Vestfalya sistemlerinin, mevcut BM konfigürasyonunun vb. Ebedi bir korunması olarak kabul edilecektir. Geçişi reddeden ikinci aktör kategorisi, jeopolitik alandaki yapılar olarak ideolojik, dini ve/veya kültürel nedenlerle Amerikancılığa karşı çıkan ulus altı gibi gruplar,

hareketler ve örgütler tarafından oluşturulmaktadır. Bu gruplar birbirinden çok farklıdır ve somut hallerinde farklılık gösterirler. Çoğu, seküler Amerikanlaşma, Batılılaşma veya küreselleşme doktrini ile bağdaşmayan dini inanca dayanmaktadır, ancak bazıları etnik veya

ideolojik doktrinler tarafından motive edilmektedir (sosyalizm veya komünizm durumunda olduğu gibi); bölgeselcilik temelinde hareket eden başkaları da var. Buradaki paradoks, tüm özellikleri ve kolektif kimlikleri saf bireysel kimlik temelinde standartlaştırmayı amaçlayan

bir küreselleşme ortamında, aynı dinler ve ideolojiler farklı ülkelerde ve ulus devletlerde mevcut olduğundan, bu ulus altı aktörlerin ulusötesi hale gelmesidir. Bu nedenle, bu çevrelerde, Geçişe ve yapılarına karşı çıkabilecek, gelecekteki Dünya Düzeni'nin bazı alternatif

vizyonlarını bulmak mümkün olacaktır. En önemli ulus altı ve ulusötesi grupların farklı fikirlerini kabaca şu şekilde özetleyebiliriz:

1) En ünlü fikir, İslam Dünyası Devleti (Dünya Hilafeti) ütopyasını temsil eden İslam dünyası fikridir. Bu tasarım hem Amerikan mimarisinin

hem de modern ulus devletlerin mimarisinin tam tersidir. Bin Ladin bu fikir akımının simgesidir ve 11 Eylül'de Dünya Ticaret Merkezi'nin ikiz kulelerinin yıkılması bu ağın öneminin ve ciddiyetinin kanıtıdır.

2) Bir başka proje, T.C'nin gizli İttifakı PKK ve HDP solu ve kişisel

olarak Apo tarafından temsil edilen neo-sosyalist plan olarak tanımlanabilir. Bu proje, kabaca konuşursak, milliyetçi veya bazı durumlarda etnik duygular tarafından güçlendirilen Marksist kapitalizm eleştirisinin yeni bir baskısıdır. Bazı Arap rejimleri de aynı çizgide

düşünülebilir (yakın zamana kadar Kaddafi'nin Libya'sı gibi). Bu durumda, yaklaşan Dünya Düzeni, her ülkede Amerikan karşıtı kampanyalardan önce gelen küresel bir sosyalist devrim olarak sunulmaktadır. Bu grup geçişi, Lenin tarafından eleştirilen klasik emperyalizmin

enkarnasyonu olarak tanımlar. 3) Üçüncü örnek, medeniyetler ve geniş alanlar ilkesine dayalı olarak Dünya Düzenine tam olarak alternatif bir model öneren çok kutuplu veya “Büyük Mekanlar” projesi olarak da bilinen Avrasya Projesi'nde bulunabilir. Bu proje, uygarlık

topluluğu tarafından birleştirilen farklı ulusötesi siyasi, stratejik ve ekonomik varlıkların yaratılmasını ve bazı durumlarda dini ve bazı durumlarda laik ve kültürel olan ana değerlerinin varlığını varsayar. Bu bloklar, çok kutuplu dünyanın kutuplarını temsil edecek entegre

Devletler tarafından oluşturulacaktır. Avrupa Birliği gibi resmi bir örneği olabilir. Ayrıca Avrasya Birliği (Kazakistan Devlet Başkanı N. Nazarbayev'in Projesi), Turan birliği, İslam Birliği, Güney Amerika Birliği, Çin Birliği, Hindistan Birliği, Tüm Pasifik Birliği, vb.

Az çok eşit kutuplardan biri olarak kabul edilecektir. Buna ek olarak başka teoriler de ekleyebiliriz, ancak bunlar daha küçük ölçektedir.

Mevcut koşullar altında, farklı düzeylerde işleyen ulusal devletler ile söz konusu ideolojik hareketler arasında bir boşluk bulunmaktadır.

Ulus devletler vizyondan yoksundur ve hareketler fikirlerini uygulamaya koymak için yeterli altyapıdan yoksundur. Bazı durumlarda bu boşluğun doldurulabileceğini hayal edersek, Geçişe (Batı dışı dünyanın stratejik, ekonomik ve demografik ağırlığı göz önüne alındığında) ve

Amerikan ve Batı'nın merkezileşme eğilimlerine alternatif gerçekçi bir çerçeve elde edecek ve ciddi bir şekilde ele alınabilir. Sonuçsal bir plan olarak kabul edilir ve teorik olarak somut bir gelecek Düzeni temellendirilir.

UYUŞMAZLIKTA ÜÇ KÜRESEL GÜÇ PROJESİ ELE ALIRSAK;

Kelimeler, söylem durumlarına göre anlam, ağırlık ve değer değiştirir. Bu twitte girerken öncelikle bunun bir sıradan twit olmadığını netleştirmeliyim. Münazara fikrinin ta kendisi, hem iddialılar arasında inançları açısından

zıt bir simetriyi hem de kendi sosyo profesyonel statülerinin bazı doğrudan simetrisini varsayar: entelektüeller entelektüellerle, politikacılar politikacılarla, eğitimciler eğitimcilerle tartışır, din adamları ile ateizm vaizleri vb.

İnançlara gelince, bu terimle yalnızca

gerçekliğin yapısı hakkındaki genel ifadeleri kastediyorsak, Biz Kürtlerin ve Türklerin, birçok önemli noktası var. Tayyip, hariç Türkler, Allah'a inanıyor mu? Biz de. Mutlak metafiziğinde bunu uygulanabilir buluyorlar mı? Biz de. Hayatlarının anlamı üzerine bahse girerler mi?

Biz de. Gelenekleri, vatanı, aileyi, dillerini sözde ekonomik ve idari kolaylıkların üzerinde korunması gereken değerler olarak anlıyor mu? Biz de. Rockefellers ve Soros'un küreselci projesine korkuyla mı bakıyor? Biz de. Anlaşmaya varan insanlar arasında bir tartışmayı

dile getirmenin bir yolu yoktur. Aksine, toplumda işgal ettiğimiz gerçek konumlar açısından bakıldığında, farklılıklarımız o kadar çok, o kadar uçsuz bucaksız ve o kadar indirgenemez ki, bizi yüz yüze getirme önerisinin kendisi biraz komik bir uyumsuzluktur. Ben sadece,

Finlandiya'da bana doğru gibi görüneni araştırmakla ve söylediklerime kulak verecek kadar nazik insanlardan oluşan bir çevreyi eğitmekle meşgul bir filozof, yazar ve öğretmenim. Herhangi bir kamu görevi üstlenmiyoruz. Bırakın dünya siyasetini, ulusal siyaset üzerinde hiçbir

etkimiz yok. Ne olursa olsun, tarihin akışını Tayyip gibi değiştirme hırsımız bile yok. Tek umudumuz gücümüzün yettiğince gerçeği bilmek ve bir gün yanılsamalar ve kendimizi aldatmalarla yaşamadığımızın, bu Dünyanın Deccal'i tarafından aldatılmamıza ve bozulmamıza izin

vermediğimizin farkında olarak bu hayattan ayrılmak.

Konuya devam edelim: Sahnedeki aktörler kimlerdir? Ve ABD'nin sahnedeki konumu nedir?

İlk soruya gelince: daha sonra twitlerimde yazdığım gibi gerçek "Müslümanlığı" bir kenara bırakırsak, bugün dünyada iktidara karşı

çıkan tarihsel güçler, geçici olarak “Rus-Çin”, Batı” (bazen yanlışlıkla “Anglo-Amerikan” olarak adlandırılır) ve “İslam dünyasıdır." Yalnızca Rusya-Çin örneğinde küresel proje simetrik olarak ulusal çıkarlara tekabül eder ve ana aktörler ilgili Devletler ve hükümetlerdir.

Bunun nedeni, on yıllardır orada yürürlükte olan komünist rejimin diğer tüm olası ajanları dağıtması veya ortadan kaldırması gibi basit bir nedendir. Batı'nın küreselci seçkinleri ise herhangi bir ulusal çıkarı temsil etmiyor ve çoğuna hükmetmesine rağmen herhangi bir devlet

veya hükümetle özdeşleşmiyor. Tam tersine: çıkarları menşe uluslarının çıkarlarıyla çatıştığında (ve bu zorunlu olarak gerçekleşir), ülkelere boyun eğdirmek ve gerekirse onları yok etmekten çekinmezler. İslami küreselciler, prensipte, büyük Evrensel Hilafet projesinde

birleşmiş tüm Müslüman devletlerin genel çıkarlarına hizmet eder. Böylece, dünya tarihinde ilk kez, iktidarın dört temel kipi; siyasi, askeri, ekonomi ve dinidir. Her biri kendi dünya hakimiyeti planları ve kendine özgü eylem tarzları olan farklı uluslarüstü bloklarda

kişileştirilir. Bu, her birinin tüm cephelerde hareket etmediği anlamına gelmez, sadece kendi tarihsel ve stratejik vizyonlarının nihayetinde temsil ettikleri iktidar kipliği tarafından sınırlandırıldığı anlamına gelir. Günümüz dünyasının ordu, bankacılar ve vaizler arasında

bir tartışma konusu olduğunu söylemek abartı olmaz. Ulusal çıkar çatışmalarının (örneğin İran ve Suudi Arabistan arasındaki gibi) ürettiği farklılıklar, uzun vadeli İslami projenin birliğinde onarılmaz yaralar açtı. Sürecin ana itici gücü olan İslam Kardeşliği,

ulusötesi bir organizasyondur: bazı ülkeleri yönetir, diğerlerinde muhaliftir, ancak etkisi İslam dünyasında her yerde mevcuttur. Propaganda konuşmalarında da görüldüğü gibi, üç bloğun heterojenliği ve asimetrisi, birbirleri hakkında oluşturdukları imaja yansır. Dünyanın

kaderinin kuruntulu delilerin elinde olduğunu kuvvetle öne süren bir hatalar sistemidir.

1. Rus-Çin perspektifi (şimdi bu uzun twitimin konularından biri olacak olan Avrasizm biçiminde genişletildi) Batı bloğunu (a) Amerikan ulusal gücünün dünya çapında genişlemesi;

(b) Sir Karl Popper tarafından büyük ölçüde savunulduğu şekliyle liberal “açık toplum” ideolojisinin somutlaşmış ifadesi; (c) materyalist zihniyetin yaşayan enkarnasyonu, Aydınlanmanın bilim adamı ve rasyonalisti ve bu nedenle, tüm geleneksel maneviyatın

mükemmel düşmanlarıdırlar.

2. Batı küreselciliği, hiçbir şekilde İslami blokla özdeşleştirmediği, yok olma eşiğindeki barbar inançların kalıntısı olarak nitelendirdiği “terörizm” ve bir kavram olan “Köktendincilikten” başka düşmanı olmadığını ilan eder. İşid gibi İslami

terörün ideolojik sözcüleri ile "Hıristiyan sağı" belli belirsiz bir şekilde karıştırdığı, sanki ikincisi birincinin müttefikiymiş ve onun ana kurbanlarından biri değilmiş gibi (böylece İslami terörizm korkusu, Müslümanları haklı çıkarmak için bir bahane olarak kullanılır).

Rusya ve Çin asla olası saldırganlar olarak sunulmaz, ancak Batı'nın müttefikleri, Çin en kötü ihtimalle ticari bir rakip olarak sunulur. Kısacası: Batı küreselciliğinin ideolojisi, sanki sadece marjinal ve biraz da çılgın dini gruplar tarafından düşmanlaştırılan yerleşik bir

evrensel konsensüsü zaten kişileştiriyormuş gibi konuşur.

3. İslam bloğu, batılı düşmanını, bazen onu eski haçlıların varisi, bazen de modern materyalizm ve hedonizmin kişileşmesi olarak sunduğu için, sadece ondan doğrusuyla yanlışıyla nefret etmeye istekli olduğunu

ortaya koyan terimlerle tanımlar. Rusya ve Çin'in terörist gruplarla cömert işbirliği, bu iki ülkenin İslami ideolojik söylemde neredeyse hiç bulunmamasının nedenidir. Bu şekilde, telafisi mümkün olmayan teorik uyumsuzlukların önüne geçilir. Bazı Hilafet teorisyenleri, dünyada

bir kez muzaffer olan sosyalizmin bir ruha ihtiyacı olacağını ve İslam'ın ona bir ruh vereceğini iddia ediyor. Rakiplerinin sahte bir imajını beslerken, blokların her biri de kendisinin yanlış bir imajını yansıtır. Şimdilik İslami ve Batılı yansıtmalı fantezileri bir kenara

bırakarak, Ruslara ve Çinlilere bakalım. Rus-Çin bloğu, dünyadaki hemen hemen tüm terör örgütlerine ve İran, Venezuela vb. Amerikan karşıtı rejimlere silah ve her türlü yardımı sağlarken, “terörizme karşı mücadelede” ABD'nin müttefiki olarak kendilerini gösterirler. Ve üst

düzey yetkililer aracılığıyla bile Dünya Ticaret Merkezi'ne yapılan saldırının Amerikan hükümetinin işi olduğu efsanesini yayarlar. Putin, özellikle KGB (“eski KGB ve komünizm diye bir şey yoktur”), Boris Yeltsin'in Amerikan esinli liberal reformları tarafından

“yozlaştırıldığından” şikayet etmişti, sanki onlardan önce komünist rejimin bitmeyen çürümüşlüğünde değil de bir saflık tapınağında yaşıyormuş gibi. Sovyet hükümetinin, AKP gibi altmış yıl boyunca, hiçbir zaman hesap vermek zorunda kalmadan esas olarak hırsızlık, haraçla

yaşadığı ve kurumsallaşmış rüşvet, iyilik alışverişi, nüfuz ticareti yoluyla halkı yozlaştırdığı hatırlanmalıdır. Devlet mekanizması basitçe çalışmadı.15 Rejimin resmi olarak dağılmasından sonra varlıkları paylaşıldığında, yararlananlar kendilerini eski devlete bağlayan

bağları koparmadan bir gecede milyarder olan nomenklatura'nın üyeleriydi. Galipler, eski rejimin liderlerini zulmetmek ve cezalandırmak yerine, onları Nazi devletinin varlıklarına erişimle ödüllendirmiş olsaydı, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Almanya'da neler olacağını

hayal edin. Rusya'da olan da tam olarak buydu: SSCB resmen dağılır dağılmaz, onun Avrupa ve ABD'deki nüfuz ajanları, Sovyet suçlarının soruşturulmasını engellemek için başarılı bir operasyon için harekete geçtiler ve hiç kimse en az onlarca kişinin öldürülmesinden dolayı

cezalandırılmadı. Milyonlarca sivilin ve insanlığın gördüğü en etkili devlet terörü makinesinin yaratılmıştı. Tersine: Sovyet devletinin dağılmasını izleyen kaos ve yozlaşmanın nedeni yeni serbest girişim sistemi değil, ondan ilk yararlananların eski rejimin efendileri, bir

hırsızlar ve hırsızlar güruhu olmasıydı. AKP, Türkiye'sinde hariç daha önce hiç medeni ülkede görülmemiş katillerdi. Hatta daha fazla. Rusya, Amerikan kapitalizmi tarafından yozlaştırıldığını sızlanarak, onu yozlaştırdığını unutuyor. 1930'lardan bu yana, Amerika'nın gücünün

"vatanseverliğinde, ahlaki vicdanında ve dininde" (aynen devamında) yattığının farkında olan Stalin hükümeti, baş yürütücüsü Willi Münzenberg'in sözleriyle, "ülkeyi yozlaştırmaya" yönelik devasa bir operasyon başlattı. Batı öyle bir şekilde bitecek ki sonunda kokuşmuş olacak”

diyordu. Vicdanların satın alınması, üst düzey yetkililerin casusluk ve karanlık anlaşmalara dahil edilmesi, nüfusun ahlaki inançlarını zayıflatmak için yoğun propaganda kampanyaları ve eğitim sistemine yaygın şekilde sızması, özellikle 1960'lardan itibaren Amerikan toplumunu

tanınmaz hale getirecek kadar kökten değiştiren sonuçlara yol açtı. 1950'lerden beri uyuşturucu ticaretine gezegensel boyutlar kazandıran da Sovyet eylemiydi. Hikaye Joseph D. Douglass tarafından yazılan Red Cocaine: The Drugging of America and the West'te iyi bir

şekilde belgelenmiştir. Rusya, komünizmin çöküşünden sonra uyuşturucu kültürünün istilasına uğradığını söylediğinde, sadece ektiğini biçiyordu. Bu büyük yozlaştırıcı eylemlerin hiçbiri geçmişte kalmadı. Bugün daha fazlası var ABD'deki Rus ajanları Soğuk Savaş sırasında

olduğundan daha fazladır. Amerikan yatırımlarıyla iyi beslenen Çin, ekonomisinin görünürdeki liberalleşmesinin, giderek daha sağlam ve görünüşte yıkılmaz olan totaliter rejimin sürdürülmesi için yalnızca bir cephe olduğunu gösteriyor. ABD'nin dünya sahnesindeki konumuna

gelince, sözde penisinin başıyla Türkiye'deki, Rus etki ajanları, ABD'yi ve sonra gerçekte nasıl olduğunu anlatıyorlar. Onlara göre, ABD kendisini liberal küreselciliğin en mükemmel örneği olarak tanımlıyor. Liberalizm Amerika'nın özünde Sir Karl Popper'ın savunduğu

“açık toplum” olduğunu görüyorlar. Ulusal Bolşevik ideolojinin felsefi tutarlılığını anlamak için Karl Popper'ın temel kitabı The Open Society and Its Enemies'ı okumak kesinlikle gereklidir. Popper, konumuz için temel bir tipoloji geliştirdi. Ona göre insanlık tarihi ve

fikir tarihi ikiye bölünmüştür (bu arada eşitsizdir). Bir
yanda, kendilerine göre, davranışlarını hesaplamaya ve sözde özgürlüğe dayandıran rasyonel bireylerin normal varoluş biçimini temsil eden (onun için tüm insanlar böyledir) 'açık toplumun' destekçileri vardır.

Kolektivist, birey ötesi ya da birey olmayan karakterde herhangi bir birleştirici fikir ya da değer sisteminden yoksun olduğu göz önüne alındığında, bu tür bireyler kümesi mantıksal olarak 'açık toplum', esasen 'totaliter olmayan' bir toplum oluşturmalıdır. 'Açık toplum' tam da

tüm 'teleolojileri', tüm 'mutlakları', tüm yerleşik tipolojik farklılıkları görmezden geldiği için açıktır. Bu nedenle bireysel olmayan ve rasyonel olmayan alandan (rasyonel, a-rasyonel veya irrasyonel, ikinci terim Popper'da daha sık görülür). Diğer yanda, Popper'ın

Herakleitos, Platon, Aristoteles, skolastikler kadar Schlegel, Fichte ve hepsinden öte Hegel ve Marx'ın Alman felsefesini içerdiği "açık toplum düşmanlarının" ideolojik alanı vardır. Karl Popper… yaklaşımlarının temel birliğini gösterir ve karakteristik özellikleri, özerk

rasyonalizmi hor görme ve bireyi boyun eğme eğiliminden kaynaklanan bireyin içsel değerinin inkarı olan ortak dünya görüşü yapısını ayırt eder. Popper'a göre, her zaman ve ölümcül bir şekilde, siyasi diktatörlük ve totaliterliğin özür dilemesiyle sonuçlanan 'bireysel olmayan

ve rasyonel olmayan' değerlere gerekçesidir. Ulusal Bolşevikler… kesinlikle ve kayıtsız şartsız, Popper'ın ikici görüşünü kabul ederler ve onun sınıflandırmasıyla tam bir uyum içindedirler. Ama öte yandan kendilerini 'açık toplumun' amansız düşmanları olarak görüyorlar...

'Açık toplumu' ve onun felsefi temellerini, yani bireyin önceliğini, rasyonel düşüncenin değerini kesinlikle reddediyorlar. Şimdi, bu küreselcilik: Günümüzde, bir Dünya Pazarı olarak tasarlanan Dünya Devletinin uzak veya hayali bir bakış açısı olmadığı açıktır, çünkü bu

liberal doktrin [Karl Popper'ın] yavaş yavaş medeniyetimizin hakim fikri haline geliyor. Ve bu, geçmişin kalıntıları olarak ulusların nihai yıkımını, küreselleşmenin karşı konulmaz genişlemesinin önündeki son engel olarak varsayar... Küreselci doktrin, 'açık toplum' modelinin

kusursuz ve tamamlanmış ifadesidir. Liberal küreselcilik, bu nedenle, tüm dünyada Popperci “açık toplum” modelini uygulamayı amaçlayan, ulusal egemenliği ve yol boyunca bireysel rasyonaliteden üstün olduğunu iddia eden herhangi bir metafizik veya ahlaki ilkeyi zorunlu olarak

yok etmeyi amaçlayan devam eden projedir. Bu, ulusların ve tüm geleneksel maneviyatın sonudur, birincisinin yerini bilimsel teknokratik bir dünya yönetimi almıştır, ikincisi ise Batı'nın küreselci seçkinlerine ilham veren bilimcilik, materyalizm ve göreceli öznelcilik

karışımı ile değiştirilmiştir. ABD'nin bu projenin ana odak noktası ve Rusya'nın direnişin ana odak noktası olması (daha sonra göreceğimiz nedenlerle) bu iki güç arasında çatışma kaçınılmazdır. Neo Avrasyacılığın ana tezi, Rusya ile ABD arasındaki mücadelenin kaçınılmaz

olduğudur, çünkü ABD, maneviyat ve geleneğin kalesi olan Rusya'yı yok etmeye çalışan küreselleşmenin motorudur. Popperci ideallerden gerçekten ilham alan küreselci elitlerin zihniyetiyle ilgili olarak bunu yanlış saymayarak, büyük bir hata payı olmaksızın şunu kanıtlayabilirim:

1) Tanımlama hiçbir şekilde Popperyanizmin yeni bir aşı olduğu, yerel kökleri olmayan ve Amerikan geleneklerine tamamen düşman olan ABD için geçerli değildir.

2) ABD, küreselci projenin komuta merkezi değil, tam tersine, ölüme işaretlenmiş öncelikli kurbanıdır.

3) Küreselci seçkinler, Rusya, Çin veya Avrasya projesiyle fiilen bağlantılı Türkiye gibi ülkelerinin düşmanı değil, tam tersine onların egemenliğini, siyasi ve askeri gücünü ve ABD ekonomisini yok etme çabalarında dolayı işbirlikçisi ve suç ortaklarıdırlar.

4) Küreselci proje, serbest girişim kapitalizmini desteklemek şöyle dursun, Avrasyacıların savunduğu müdahalecilikten farklı olmayan, her yerde devletçi ve kontrolcü politikalara güçlü bir el vermiştir. Küreselcilik, ABD'de "solcu" ile eşanlamlı olarak kullanılan terimin

yerel anlamıyla "liberaldir." Küreselci proje, komünistlerin geleneksel müttefiki olan Fabian sosyalizminin doğrudan varisi ve devamıdır. 5) Avrasizm, soyut bir ideolojik model olarak Poppercı “açık topluma” karşı çıkar, ancak aynı zamanda Avrasyacılık sadece soyut bir

ideolojik model değil, jeopolitik bir strateji olduğundan, Poppercı ideolojiyi arkasından vurmak için kullandığı açıktır. Popperci ideolojiyle hiçbir ilgisi olmayan ve ondan yalnızca kötülük bekleyebilecek ABD'nin kararlı bir ulusal gücüdür. Daha da kötüsü, Amerikan

milliyetçiliği, ülkeyi özerk bir güç olarak yok etmeye ve onu kendi özünde anti ulusal planlarının bir aracı olarak kullanmaya çalışan küreselci hırslara karşı güçlü bir Hıristiyan direnişidir. Amerikan gücünün yok edilmesi, dünya hükümetinin kurulmasının önündeki son

önemli engeli de ortadan kaldıracaktır. Geriye sadece üç küresel plan arasında ganimet paylaşımı kalacaktır.

6) Rusya, Stalin döneminde olduğu gibi bugün de, baba Vanga kehanetinin ilan ettiği gibi, hatalarını dünyaya yaymak için hiç görülmemiş, taahhüt edilen

yeni AKP, Türkiye'si gibi bir yolsuzluk ve kötülük yuvasıdır.

7) Bugün ise Rusya'nın, kendini dünyaya büyük kurtarıcı manevi mesajın taşıyıcısı olarak sunarken, bunu zaten iki kez yaptığı unutulmamalıdır:

(a) 19. yüzyılda Dostoyevski, Soloviev ve Leontiev gibi Slavofilik çizginin tüm düşünürleri, Batı'yı tüm kötülüklerin kaynağı olarak gördüler ve gelecek yüzyılda Rusya'nın dünyaya “gerçek Hıristiyanlığı” öğreteceğini ilan ettiler. Bütün bu ruhsal küstahlığın Rusya'nın

kendisinde komünist materyalizmin ilerlemesini durdurmaktan aciz olduğu ortaya çıktı.

(b) Rus komünizmi, dünyaya geçmiş nesillerin en güzel hayallerinin ötesinde bir barış, refah ve özgürlük çağı getirmeyi vaat etti. Yapabildiği tek şey, ne Attila'nın ne

de Cengiz Han'ın bir rüyalarında bile göremeyeceği totaliter bir cehennem yaratmaktı. Her ülke insanlığın kurtarıcısını oynamadan önce kendi hastalıklarını tedavi etmeyi öğrenseydi harika olurdu. Ruslar

suçlarından ve başarısızlıklarından dolayı hiç ders çıkarmış gibi görünüyorlar.

Kısmetse devam edeceğim.

Devam ediyoruz.

Benim görüşüme göre, her tutarlı gelenekçi, kastların materyalist ve kapitalist çöküşüne karşı Avrasyalıların ve Mehdi bekleyen sahtekar Müslümanlarının yanında olmalıdır. Finansal seçkinlerin Türkiye kapitalizmi ve emperyalizminin merkezi olarak hizmet veren

Bilderberg Kulübü, Dış İlişkiler Konseyi ve Üçlü Komisyon gibi birkaç küresel örgütte yoğunlaştığı gerçeğinin farkında değilsiniz.

Bu ne anlama geliyor?

ABD, insanlık için mutlak bir vebadır. Ve küreselci seçkinler, özünde ABD'dir; ABD'ye ve onun aracılığıyla dünyanın

geri kalanına hükmediyor. ABD küreselci seçkinleri Rusya, Çin ve İslam'ın mutlak düşmanıdır; siyasi seçkinlerimizi, toplumu ve ülkemizi yozlaştırıyor. Meradaki koyunlara karşı yatırım yapan, oralarda geçen şövalye birliklerini gördüğüne inanan Don Kişot gibi, penisin başıyla

düşünen Türk aydınları bu psikotik bahaneye sarılıyorlar; ama en azından Don Kişot deliliğinin farkındaydı. “delilik olduğunu biliyorum ama hoşuma gidiyor” diye ilan etti. Rockefeller ve Ford gibi süper zenginlerin güçleriyle savaştıklarını düşünüyorlar ama onları finanse

edip kendi amaçları için kullandıklarını anlamıyorlar. Küreselleşme sürecinin koşullarının şu anda diğer iki güçten çok daha güçlü olduğunu ve ABD gücünün neredeyse yenilmez olduğunu düşünürsek, tam da küreselci projenin diğer iki güçten çok daha tehlikeli ve gerçekçi olduğu

sonucuna varıyoruz. Yani, az ya da çok eşdeğer üç eğilimle değil, ona meydan okumaya çalışan diğer ikisine üstün gelen ve kesinlikle baskın olan yalnızca bir eğilimle karşı karşıyayız. Böyle bir durumda soru şu şekilde sorulur: mali elitin yönetimini kabul etmeli miyiz?

Avrasya ve Turan birliği projeleri beğenmediğimiz için her türlü alternatif için savaşmaya mı razıyız? Alternatif olarak başka bir doktrin hayal edebilseydik güzel olurdu, ama bu kolay değil. Dolayısıyla, olayların ana yönüne sahibiz (Tek Dünya, Dünya Hükümeti ve egemen

küresel mali oligarşinin yaratılması) ve olası muhalefete, Rus-Çin ulusal militarizmi ve köktenciliğinin ne olduğunun daha etkileyici ve daha açık bir versiyonuna sahibiz. Görünüşe göre Türkiye, Avrasya ve Arap kampına giderek daha fazla yaklaşan alternatifi seçme

eğilimindedir. Türkiye'de açıkça mevcut olan güçlü etnik özelliklere sahip neo sosyalizmi merkezi bir eğilim olarak kabul etmez ve yaklaşımlarımız arasındaki fark budur, ancak bu çok önemli değildir. Bu Türkiye'yi neo sosyalist eğilimini kabaca Avrasya militarizmi ve İslami

köktencilik alanına dahil edebiliriz. Ardından Medeniyetler Çatışması noktasına gideriz. Bu nedenle, Tayyip, Batı karşıtı İslami hareket dünyasının büyük sempatisi eşliğinde “Avrasya veya Rus-Çin militarizmi” alanında bilinçli bir pozisyon almayı tercih etti.

Teorik olarak, Tayyip her türden küresel projeye karşı olduğunu, küreselci vizyon ve pratiğin tüm senaryolarından nefret ettiğini söyleyebiliriz. Eğer öyleyse, önce en ağır, en ciddi ve en etkileyici olana, Amerikan hegemonyasına, tek kutuplu dünyaya ve elit

yönetimine saldırmalıdır. Siyaset bilimi, Platon ve Aristoteles'in çatışan siyasi faillerin söylemi ile aralarında neler olup bittiğini anlamaya çalışan bilimsel gözlemcinin söylemi arasında ayrım yaptığı anda doğdu. Siyasi faillerin zamanla kendi amaçları için belirli

bilimsel söylem araçlarını kullanmayı öğrenebilecekleri ve bilimsel gözlemcinin şu ya da bu ajanın politikası için tercihleri olabileceği de doğrudur. Ancak bu hiçbir şekilde ilk ayrımın geçerliliğini değiştirmez. Siyasi failin söylemi, kendisinin, bilimsel gözlemcinin

zaferini destekleyen belirli eylemler üretmeyi, neyin tehlikede olduğuna dair net bir görüş elde etmeyi, hedefleri ve amaçları anlayarak veya Ajanların her birinin eylem araçları, rekabetin gerçekleştiği genel durum, en olası gelişmeler ve daha geniş insan varoluşu

çerçevesinde olayların anlamını da sormalıdır. Bilimsel gözlemcinin rolü, bunların hiçbirinden yararlanmaya ne istekli ne de gücü yettiğinde ve resmi mümkün olduğu kadar gerçekçi bir şekilde tasvir etmek için kendisini gerekli mesafede tuttuğunda, faillerin rolünden daha

da farklı hale gelir. Bu uzun twitimde başlangıcından bu yana Dugin ve TR'deki Avrasyacılar için, şu iki noktayı açıklığa kavuşturmaya çalıştım:. Onlar açıkça siyasi ajanlardır ve işlerin durumuna ilişkin yaptıkları her açıklama, elde etmeyi amaçladığı pratik hedefler

tarafından belirlenir. Bu nedenle, dünyayı iyi ve kötü olmak üzere ikiye bölünmüş olarak görmeleri, iyi oldukları düşündüğü tarafa sempati toplamaya ve ona karşı mümkün olan maksimum miktarda nefreti savurmaya çalışmaları doğaldır. Benim tasvirim, tam tersine, insan türü

için ani fiziksel tehlike açısından içlerinden biri, insan türü için en ufak bir tehlike olsa da, hiçbiri benim açımdan en ufak bir sempati duymayan üç ana rakip güç arasında bölünmüş bir dünya sunuyor. Zaten ABD diğer ikisi üzerinde ezici üstünlük gösteriyor. Birkaç on

yıl içinde toplamda yaklaşık 140 milyon insanı öldüren, en azından İnsanlık Devrinin başlangıcından beri tüm savaşların, salgın hastalıkların ve her türden doğal afetlerin öldürdüğünden daha fazlasını, Ruslar ve Çinliler'de gördük. Bu saf ve basit bir gerçektir ve dünyadaki

tüm Avrasya gevezeleri, kendi halklarına karşı işledikleri suçların bedelini ödemek yerine şimdi bir masumiyet havasıyla iddia eden iki katil sürüsünün skandalını yatıştıramaz. Buna rağmen, diğer iki küreselleştirici akım, en azından 30'lar ve 60'lar arasında Rus-Çin

soykırımında suç ortağı oldukları için daha fazla hayranlık ve saygıya layık görünmüyorlar. Tüm zamanların en ölümcül iki tiranlığının inşasını diplomatik olarak büyük para ve baba tavizleriyle desteklemek, diğeri şu anda, Dünya Sosyal Forumu'nda ve başka yerlerde, kendi

dinlerinin bir ideolojinin sözde veya kamufle edilmiş sözcüleriyle el ele yürüyorlar. Politik failin ve bilimsel gözlemcinin ilgili rollerinin bu asimetrisi, daha sonra, hem dünya durumunu yapan, birincisi onu İyi ve Kötü arasındaki bir mücadele olarak betimleyen ve çok

mütevazı bir şekilde, kendisinin rolünü iddia eden açıklamalara yansır. İyinin enkarnasyonu; ikincisi, bunu daha çok üç vebalı kötülük arasındaki bir anlaşmazlık olarak sunuyor ve rekabetlerinin önümüzdeki on yıllarda insanlık için ne gibi sonuçlara yol açabileceği konusunda

pek fazla yanılsamayı barındırmıyor. Rusların tüm amaçları, Batı'ya karşı savaşmak ve evrensel Avrasya İmparatorluğu'nun kurulması için asker toplamaktır. Benim amacım, küresel savaşın ortasında silahlı kör insanların durumuna düşmemek için dünyanın siyasi durumunu anlamaya

çalışmaktır. Nereden geldiğimizi ve nereye götürüldüğümüzü bilmeden, fırtınadaki yapraklar gibi tarihin girdabına kapılıp gitmeyelim diye bunları yazıyorum.

Devam edeceğim...!