Thread by @orlybarlev

בוקר אור מביהמ"ש המחוזי בירושלים, משפט נתניהו מתחדש הבוקר.
בעקבות החדירה לטלפון של פילבר, הדיון היום בעתירה לגילוי ראיה ובבקשה לגילוי חומר חקירה שהגישו הסניגורים: מבקשים מביהמ"ש להורות לתביעה למסור לנאשמים צווים, חומרי חקירה, וחומרים שהופקו מהשימוש ברוגלה.
שרשור דיווחים 👇

מתארגנים

שופטת רבקה פרידמן פלדמן: בוקר טוב לכולם, מקווה שכולם בריאים וכולם פה וכולם בטוב, אנחנו מתחילים. גברתי רוצה לומר?
יהודית תירוש תובעת: נמצא כאן עו"ד חיים ויסמונסקי מנהל יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה, סייע לנו... יכול להיות שיתן גם מענה בין אם בחלק הזה או במעמד צד אחד ככל שידרש

תירוש: העברנו לחברינו תעודת חיסיון נוספת, נוספת כוללת גם בדיקות נוספות שנעשו לאחר הגשת התגובה, בעקבות ועדת מררי, תעודת חיסיון נוספת, עשינו חשיבה נוספת, וחלק מהמסמכים שהגדרנו רשומות פליליות, חשבנו שכוללות חומר חקירה, כל החומרים מצוים להציג לביהמ"ש אח"כ

תירוש: העברנו רשימת חומר מעודכנת... מה שחסוי חסוי, כן מפורט כל מסמך ומסמך

עו"ד ז'ק חן סניגור אלוביץ': אולי כדאי להתחיל בהלקדיש לביהמ"ש שיראה את תעודת החיסיון המעודכנת, ואת הרשימה המוסיפה, שזה יהיה בפני כבודכם. לתעודת החיסון הראשון 16 פברואר מצורפת פראפרזה
בר-עם: יש חומרי חקירה שקיבלתם?
חן: לא, כלום

עו"ד בן צור פרקליטו של נתניהו: תעודת עזר, לפי סדר כרונולוגי...
חן: זו הרשימה שקיבלנו מהתביעה, אתמול, ששתי תעודות החיסיון מתייחסות... המסמכים האחרים שכתוב פנימי, לא תחת תעודת חיסיון...
ב"צ: הכנו לפי סדר כרונולוגי ומסקנות בהמשך...

חן: בתעודת החיסיון המקורית יש 3 מסמכים רלוונטיים... הצמצום היחיד שנעשה שמסמכים... הם צווי בימ"ש, מה שלא ידענו אז...

חן: מבקש להפנות לנימוקי הבקשה שהגשנו ולהדגיש את הדברים הבאים מבלי לחזור על הדברים שכתבנו בבקשה, הטיעון לא יהיה קצר במיוחד אבל הוא ידגיש דברים שלא הודגשו או יוסיפו, בין השאר תגובה על מה שקיבלנו...

חן: תגובת המאשימה מתבססת על בדיקות של המשטרה שבדקה את עצמה. כותבת המאשימה שעמדתה מתבססת "על סמך בדיקות שערכה משטרת ישראל" ולכל אורכה של התגובה שמתייחס לממצאים ומסקנות היא מפנה לכך שהבדיקה נעשתה ע"י המשטרה, בניסוחים שונים.

חן: ..כל התגובה של המאשימה מבוססת על בדיקה שהמשטרה עשתה לעצמה בעצמה. פגם מהותי... שמבקש ביקורתיות מוגברת, כי אין מחלוקת שנמצאים באירוע שלא היה צריך להתרחש, כל חומר החקירה היה צריך להיות מועבר לרשותנו, כשהחומר, כולל בתוכו חומר שלא נמסר להגנה לרבות חומר מודיעיני מכל סוג

חן: החוק מחייב... אחריותה לוודא שרשימת החומר כוללת את כל החומר. נמצאים שנה לאחר תחילת ההוכחות בתיק שהחלו בחמישה באפריל והתגלה שמהלך חקירה שלם נעלם מאיתנו לחלוטין. השימוש בצווים של בימ"ש, שגם על זה נדבר, על מנת לעשות שימוש ברודלה אחת או יותר, בעניינו של עד מדינה

חן: כאשר מדובר, על בסיס תגובת המאשימה, בשני תוצרים מרכזיים, אחד תוצר שהופק על פי הטענה בסמכות, צו, הפעלת רוגלה ל 24 שעות לפי הטענה מדובר בהפקה לגיטימית, חלק מהחומר נמצא ע"י יחידת הסיגינט כרלוונטי הועבר ליחידה החוקרת, חלק לא נדע, בסוף היחידה החליטה לא רלוונטי, לא נמסר לנו

חן: לימים בדקה המאשימה, אגב הוצאת תעודת חסיון והגיעה למסקנה שלא רלוונטי ועכשיו במסגרת הבדיקה שנעשתה בדקה שוב, ואיתנה בדעתה, שמדובר בחומר חקירה שאינו רלוונטי.

חן: חלק שני בתוצרים, מדובר בחומר בלשון המאשימה נעשה בחריגה מהצו, מכנה אותו "נתונים עודפים", "בחריגה" במילים שלנו מדובר במעשה עברייני, רוגלה, חומר שנשאב... מציינת "רשימת אנשי קשר ונתנונים נוספים"

חן: לגבי המהלך הזה המאשימה לא ידע בזמן אמת. היחידה החוקרת לא עדכנה שהופק חומר בחריגה באופן לא חוקי, את זה לא ידעה ולא הכירה, כך כותבת בתגובתה, אבל גם על פי הטענה בחומר לא נעשה שימוש, חיים מפיה של המשטרה, אותה משטרה שלא גילתה, כך שהמשאימה נכשלה בחובתה, כך שרק שנה אח"כ מגלים

חן: עכשיו צמריך לסמוך על אותו גוף, שחזקת התקינות התפוגגה מעבר לחלון,זה הציור של החומרים, האירוע והחומרים שמדברים
בר-עם: החומרים נזכרים ברשימה?
חן: לא נדע

חן: ...אנחנו מסיקים שמדובר בפעולות חקירה ודרישה שעשתה המשטרה על עצמה והעביר הלתביעה שהחליטה יחד עם המשטרה לחשוף... לא רק שהמשטרה בדקה עצמה, גם לא נדע...

חן:... מסמכים ללא תאריכים... אלה מסמכים שלא יודעים עליהם כלום, לא יודעים אם מזמן אמת. בהבתסס על המידע הזה שהמדינה והפרקליטות... מה אומרת, שלא מגיע לנו שום גילוי, מה שהגשתי זה כל מה שקיבלנו. טוענת שלא מגיע לנו שום גילוי מעבר למה שנמסר והפרארפרזה,

חן: ...שלא משנה התגלה מהלך חקירה שלא ידענו שקשור בהתקנת רוגלה בטלפון של עד מדינה וניסיון להדביק ברוגלה טלפון של הגברת אלוביץ', לא הייתה לנו הזדמנות לאתגר את חוקיות הצווים שהוצאו, כי אותם צווים נחסו בתעודת החיסיון הראשונה, לא צריכים לדעת מדוע הוחלט על שימוש ברוגלות

חן: הוצא צו האזנת סתר ב- 18 פברואר, 3 ימים לפני שהוצא צו כאן, בקשו צווים נוספים לצורך הרוגלה, המדינה גם אומרת שלא צריכים לדעת מה החומר שהופק תחת הצווים החוקיים לשיטתה, למרות שיחידת הסיגינט חלק מהמסכים החליט שרלוונטי

חן: בתגובה אומרת שיחידת הסיגינט חלק מהחומר רלוונטי, הועבר ליחידה החוקרת שבסוף החקירה סיווגה את החומר והחליטה שלא רלוונטי. אני מונה את הדברים שלא אמורים לדעת לשיטתה של המאשימה. לשיטתה צריכים להסתפק שנעשו פעולות לא חוקיות, חיטוט בנייד, ולעבור הלאה כאילו כלום.

חן: ולא לקבל אפילו - מאפייני החומר... אנחנו מבקשים לקבל את כל החומר שהופק כדין בהתבסס על הצווים ושלשיטתה אינו רלוונטי, להבדיל מהחומר הגולמי שהופק בצורה לא חוקית, שם מבקשים רק מאפיינים. אי אפשר להגיד רק :רשימת אנשי קשר ונתונים עודפים"
שחם: בשלב זה?
חן: כן בשלב הזה

חן: לא יודעים מה זה הנתונים העודפים. תמונות? ווצאפים? פליקציות אחרות שיש בטלפון? שיח עם עורכי דין? מיילים? לא נדע
שחם: כלומר לקבל כותרת, כמו רשימת אנשי קשר
חן: ואז נראה הלאה אם יש בקשות ספציפיות, אבל להשתמש בכותרת הגג "נתונים עודפים"

בר-עם: אדוני קיבל רשימה...
עו"ד עמית חדד: לא כוללת חומרי חקירה
חן: רק כדי לסכם נקודה זו ולעבור הלאה, שתגובת המאשימה נבנית על תגובת המשטרה, סעיף 18, נעשה מהלך מופלא שאומר מה זאת אומרת ההגנה מפקפקת במשטרה, הרי המשטרה בדקה עצמה ומצאה שהיא מהימנה. נשבע שכך כתוב. לא יאמן

חן: אפילו את זכות הזעקה וזכות הטענה והטיעון אין לנו כי המשטרה בדקה. איך אנו מעזין. אגב לקיחת אחריות. עם כל הכבוד לחברי מהתביעה, מה מצופה באירוע תקלה כזה לעשות. גם זה פוגם בדנא של התגובה. שאסור לנו לפקפק בהם...

חן: מילא להגנה, אבל זו התשובה שנותנים לביהמ"ש, בשלב הזה, שבימה"ש רק מודא שכל החומר, פה ביהמ"ש נמצא כבר בעשייה השיפוטית, ביהמ"ש רשאי לקבל תשובות יותר רציניות, לא בשפת סתרים...

חן: אירוע כזה צריך לומר דברים כהוויתם באופן הברור ביותר, לא צריכים להמשיך לשחק מחבואים בפיתולי הניסוחים. הרושם שהניסוח מוקפד, אבל השורה התחתונה, מגלה טפח מכסה טפחיים. לא צריכים לנחש... מה מסתתר מאחורי הדברים. סיעפים, 5-6 14-15, סיעפים שמדברים על המתודה של הבדיקה

חן: שורה תחתונה עלומה, מהם אותם נתונים מסוימים, לגביהם נערכה בדיקה מצליבה, NSO, "נעשתה בדיקה מצליבה מול מערכת שרת NSO" - כשהשווינו את הסיעפים, הצלחנו פחות או יותר להבין מה מנסים לצייר, מתחבא נתון שלא קיבל ביקורת - מהם אותם נתונים מסוימים

בר-עם: עודפים?
חן: לא... יכול להיות שכן, לא יודע (מקריא מתגובת התביעה)
לא מסבירים ולא מפרשים מה משמעות המשפט, מה אותם נתונים מסוימים, האם בדיקה מדגמית? האם לא רשאית לדעת? האם מדובר באותם נתונים עודפים? מספרי טלפון אחרים?

חן: חוץ ממה שבפניכם, לא קיבלנו שום דבר, יש את תגובת המדינה, יש תעודת החסיון... יש את תעודת החיסיון שקיבלנו בחמישי, ויש רשימה שקיבלנו אתמול... איך אמורים לחיות בשפת הסתרים, לא יודעים מה הנתונים העודפים, לא יודעים איזה בדיקות נעשו, חיים מפי המשטרה שאותה מתרגמת המאשימה

חן: לגבי הבקשות הנימוקים הצווים ומה שביניהם, נחלק לשניים, הצווים ומה שסביבם, ואח"כ החריגה מהצווים.
סעיף בתגובת המאשימה, מספרת לנו לראשונה שנעשה שימוש ברוגלה נגד פילבר
בר-עם: במערכת טכנולוגית
שופטת: כתוב מערכת טכנולוגית
חן: אז נעשה שימוש במערכת טכנולוגית AKA רוגלה...

חן: עוד מספרת סעיף 8 שנעשה שימוש שלא צלח במערכת טכנולוגית לא יודע אם דומה או אחרת נגד גברת אלוביץ' על פי צו שיפוטי, חייב לומר לכבודכם אגב מערכת טכנולוגית, מדברת ישראל כולה מדברת על שימוש ברגולה. התגובות של המאשימה, משטרה, פרקליטות - דוח מררי, מדבר על שימוש ברגולה, בכירים

חן: בממלכה הזו אסור להגיד את השם רוגלה, מערכת טכנולוגית ויש תעודת חיסיון, יש גבול, גם ביהמ"ש ואנחנו נהיה אחרונים לדעת מה היה כאן ונצטרך להשתמש במכבסות מילים כשכל העולם בחוץ במסמכים רשמיים אומר שמה...
שופטת: מה זה חשוב?
חן: אם לא חשוב רוצה לקרוא לזה רוגלה

חן: הדברים צריכים להיות חדים ומדויקים,אנחנו צריכים שפה משותפת ברורה שמתכתבת, ואי אפשר... נרצה לקרוא מעכשיו לרוגלה אמצעי טכנולוגי בעיני זה רק סימפטום לאחד המאפיינים, השימוש בביטויים האלה. לא המחלה. נקרא לזה אמצעי טכנולוגי
ב"צ:..
תירוש..
שופטת: הויכוח מיותר

חן: בסעיפים... חלק מהחומר סווג כרלוונטי והועבר ליחידה החוקרת
תירוש: זה לא יחידת הסיגינט, זה איש מהיחידה החוקרת שישב בסיגינט
חן: עוד יותר, היחידה החוקרת סיווגה, ובסוףף החקירה היא זו שסיווגה כחומר לא רלוונטי, ובתווך מה נעשה איתו? למה מה שהיה רלוונטי בתחילת החקירה הוצג כלא רלוונטי?

שופטת: אנחנו נבחן איזה חומר רלוונטי
חן: מבקש לצייד את כבודכם במשקפיים ביקורתיים כלפי תגובת המדינה
בר-עם: אנחנו נעבור על כל התוצרים
חן: בנקודה זו מבקש שהחברה סיווגה חלק מהתוצרים...
חן: החומר הזה הופק ע"י הצווים נבחן על ידה... גם המאשימה אומרת בחנתי את החומר ולא רלוונטי

חן: מה לא אמורים לקבל לפי שיטת המאשימה? את הצווים, את הבקשה והנימוקים לצווים - אלה דברים שברגיל מקבלים... תמיד, לעיתים בתוך הבקשות והנימוקים יש חומר שהמדינה סבורה שיש שיטות ואמצעים אז משחירים ונכנס תחת תעודת חיסיון

בר-עם: אותם צווין שנעשה שימוש בכלי הטכנולוגי... מהטעם שנעשה שימוש...חן: אז שישחירו את השיטות והאמצעים, שנדע קודם כל שיש צו
שופטת: לא מופיע?
חן: כלום
בר-עם: אדוני לטענתו גם הרשימה חסרה
חן: אין זכר לעובדה שהיו צווים שהוצאו ב 11 לפברואר, תעודת חיסיון ראשונה, אין זכר לכך

חן: אקריא מיד ואז כבודכם יראו מה... אין לנו את הצווים, אין בקשה ונימוקים לצווים, בצורה חריגה, את הסיבה מדוע ישבו באמצעות אותו אמצעי טכנולוגי על הטלפון של פילבר במשך 27 שעות בלבד למרות שהצו היה לתקופה ארוכה יותר. יש שבוע בין ה- 11 לפברואר ל 18 פברואר (פרוץ החקירה) למה? הייתה תקלה?

חן: האם הסיבה בשלה הותקן הושגה ואין צורך להמשיך? האם התרגיל... נולד תיק 4000, שאיבת טלפון, לראות מה זה מעורר? לא נדע, רשאים לדעת, לא רק במובן של מה שהופק
ברעם: אדוני לא מצפה לקבל הסבר
חן: לצד הנתונים רוצה הסבר. רלוונטי לא רק היש, אלא גם מה האין

חן: בין אם הפסיקו ובין אם לא
שופטת: אדוני מדבר על מסמכים שמתייחסים להפסקה... ככל שישנם מסמכים שמסבירים למה הפסיקו בדיעבד
חן: בשלב ראשון מבקשים תרשומות מקוריות. אם אין, צריך הסבר, יואילו לרשום בדיעבד, לא יכולים להיות במצב יותר גרוע מאשר אם היו נהוגים מלכתחילה...

שופטת: מיהם?
חן:... לא יודעים שמות

חן: שמות המעורבים - מי החליט לבקש את הצו, מי פנה לבימ"ש והצהיר הצהרות? מי העביר דרישה לסיגנט? מניח, שגם אם ביחידת הסיגנט יושבים חבר'ה צעירים 8200... מישהו נתן את ההוראה. מדוח מררי למדנו שבין 26 השמות הכל הצטמצם לתיק 4000, לא עוד מפגינים, לא
תירוש: הדוח בדק את השמות

חן: לא רק תיק 4000?
תירוש: ...לא יודעים... (קשה לשמוע)
חן: יודעים על פילבר, ניסיון גברת אלוביץ', וגורם נוסף שהוא "עד במשפט" שגם אותו לא נותנים, עכשיו אני שומע שנמצאו נוספים. זה לא שמענו את עד כה

חן: מי העביר... למי נתן מתוך היחידה, מי ידע? איזה שימוש נעשה? אין תשובות לשאלות האלה. בפרק של הצווים ומה שהופק באמצעות הצווים, רוצה להתחיל מנקודת המוצא של המאשימה לפיה הצווים הוצאו כדין. נקודת המוצא של המאשימה, הוצאו צווים, כדין. החריגה, ניגע בהמשך.

חן: סימן שאלה מרחף מעל מבחינת חוקיות הצווים. איך נוכל לבחון חוקיותם אם לא מקבלים אותם? ומה הוצג לבימה"ש? וסייגים? והאם התקבלו? בליבה, שאלת חוקיות הצו. המאשימה אומרת שהצווים הוצאו... ניסוח לא סגור עד הסוף, לעמדת המשטרה השימוש בכלי הטכנולוגי נעשה...

חן: בלשון התגובה גורמים רלוונטיים בפרקליטות שאישרו, לא נדע מיהם, אנחנו סבורים, המאשימה שיוצאת מנקודת הנחה שהצווים חוקיים, סבורים שלא כך. החוק תוקן ב- 95 לתקשורת בין מחשבים, לא היו טלפונים חכמים, אפלקיצות, לא היה צופה פני עתיד לאותם שימושים. גם אין בחוק מערכת איזונים ובלמים

חן: שבאה לאזן חדירה לתוך קודש הקודשים של אדם, בהגנה על פרטיות, מה מותר לחפש מה אסור, אי אפשר להשוות פגיעה בפרטיות שנעשית בהאזנת סתר, שהיא נחשב הלפגיעה העצומה והגדולה ביותר, המקום היחיד שהמחוקק מצא להכיל עליו את פירות העץ המורעל

חן: לא דמיינו פגיעות יותר גדולות, מקולים צו עם הגבלות על חסיונות ועל שיחות פרטיות ומערך שלם ועדיין משתמשים באותו כלי, שימוש באמצעי טכנולוגי הפגיעה שלו איומה והולכת רחוק (הפסקת חשמל לרגע)
חן: המערכת מזדעזעת

חן: לפחות סימן שאלה אם ניתן לעשות שימוש באמעצי הטכנולוגי בצו... שכולל תקשורת בין מחשבים... זו רק שאלה אחת שמתעוררת, מיד אראה, דברים שאמר בכנסת... עו"ד ויסמונסקי... מצאנו רק הצעת חוק פרטית אחת שביקשה לתקן את חוק האזנת סתר, תיקון רלוונטי, שם מבקשים להוסיף בהגדרה של בזק, מה זה בזק

חן: או בכל דרך אחרת המאושרת...
בר-עם: אין לנו את הצווים, אדוני רוצה את הצווים
שופטים מתלחשים
חן: השאלה אם תקשורת ווצאפים נכללת בהאזנה, שאם לא כן לא תחשב כשיחה שאם לא כן לא ניתן לתת צו בעניינה
שופטת: הגדרה של בזק...
חן: חשב מי שחשב שמערכת אלקטרו אחרת
ויסמונסקי: לכן ההצעה לא תוקנה

חן: חוק האזנת סתר שני כובעים, איסור גורף על האזנת סתר, ויש חריגים. יש שאלה משפטית, אני מציג את סימן השאלה, לא מתיימר לתת תשובה. יכול להיות שכשנקבל את הצוום ונכין עבודה משפטית, נגיע ל... שיש חסר, ולא ניתן היה להתשמש, או אחרת, אבל הדיון לגיטימי, משפיע על ראיות שהופקו רלוונטי להגנה

חן: לא ידענו על קיומם על הצווים, לא יכולנו לאתגר בדבר חוקיותם של הצווים ותוקפם של הצווים

חן: ועדת בכנסת... הדברים שנאמרים שם, החששות, בעיקר מפנה לדברים שנאמרו ע"י נציגי משטרת ישראל ונציגי משרד המשפטים, הדברים מאירי עיניים, אתן לכם שתוכלו לקרוא. העיקר שהביא הד"ר ויסמונסקי, שלצד הענקת כלים לרשויות האכיפה שמתמודדים עם החידושים הטכנולוגיים, רוצים שיהיו לה כלים, חיוני

חן: צורך ציבורי חשוב, מצד שני יודעים שהשימשו ביכולות מסוימות יכולות להביא לפגיעה בערכים אחרים זכויות אחרות, איך מצליחים לאזן בין השניים, ויסמונסקי, שצריך היעדר הסבר... אקריא סיכום דבריו

חן: אומר ד"ר ויסמונסקי: לא צריך להשתמש בחקיקה שיפוטית או פרשנויות שנעשות בחדרי חדרים או צלאח א דין או במשרדי, מעדיפים חקיקה. בהקשר חיפוש, היו לאקונות שמילאו אותן עךל דרך פרשנות. באה המדינה, לא רוצים לחיות בעולם של פרשנויות על פרשנויות, שנעשות בחדרי חדרים "צלאח א דין או משרדי"

חן: לא ניתן להשתמש בחוק האזנת סתר אבל זה לא הדיון רוצים את החומר שנוכל לטעון...

חן: נצטרך לחזור לדברים שנאותים שנאמרו בוועדת חוקה חוק ומשפט (הדברים שאמר ויסמונסקי שאותם ציטט חן)

בר-עם: שימוש בצווי האזנת סתר...
חן: על בסיס הפרשנות שניתנה, שניתן לעשות שימוש באמצעי...
ויסמונסקי: ...
חן: אומר חברי שפספסנו כאן
חן: מאוחר יותר אישרה חיסיון, מה פספסתי?

חן: סעיף 7, כל זה שומעים לראשונה פה. לא נכלל ברשימת החומר שנאסף...סעיף ט חולקים על זה שלא גילו את אוזנינו במסגרת רשימת החומר שנאסף. כותבים "צווי האזנת הסתר תקשורת מחשבים נכללו מתלכתחילה ברשיצת הכל החומר"
שופטת: יש לנו את זה
חן: "במסגרת החומר המודיעיני"... מפנה לסעיף 13...

חן: מה אומרת שורה 2005 בלשונית 4000 - "חומרי חקירה המסומנים... נספח לתעודת החיסיון". ניקח שורה זו ונשווה מה שהמאשימה מספרת לבימ"ש סעיף ט. צווי האזנת סתר - נכללו מלכתחילה, איך הכישוף הזה, אמור לספר לי...

חן: ראינו את ק-1 ק-2... ושלחנו מכתב מנומס, ביקשנו לדעת או לפחות לקבל פארפרזה, ואז עונים לנו, ביחס למסמכים המסומנים לא ניתן למסור פרטים נוספים מעבר לתעודת החיסיון. שיגידו צווי האזנת סתר שלא רוצים לתת. שיגידו צווי בימ"ש שלא רוצים לתת. אומרים - זה כל כך סודי - לא ניתן למסור פרטים

חן: משפט פלילי לא ניתן למסור לנאשמים, צווים של בימ"ש, זה המשפט ... זה פעם אחרונה שאני מאמין להם. אפילו לא הגשתי בקשה לגילוי עתירה חסויה, אומרים לי זה כ"כ סודדי שלא יכולים להגיד אפילו בפראפרזה, אומרת מדינת ישראל, כבודכן יכול לשער שאם הייתי יודע שמדובר בצווים, אז בוודאי הייתה פונה

חן: שאסור לדעת על עצם קיומם, לכן סעיף... כאילו קיומם של הצווים גולה לנו בחומר, לא גולה, הקראתי את התשובה של המאשימה שאנחנו שאלנו, לכן לא נקרא גילוי, אגב פה שוב מפנה תשומת לב, המסמך השלישי, לגביו לא צומצמה תעודת החיסון ואין פראפרזה

חן: סעיף 23... יתכן שיש גילוי שיטות ואמצעים, ויתכן שלא רק... יסתירו שיטות ואמצעים, מסכים, את השאר יעבירו לנו. כבודכן חוזר שאי אםשר להמשיך לשחק מחבואים. היום אפילו אומרים זה ברשימה. זה לא היה ברשימה. ובוודאי מרגע שנחשף אי אפשר כבר לקבל את אותם הסברים

חן: לגבי חיסיון על מסמכי הבדיקות, בסעיף יא, המאשימה כותבת שתמסור לנאשמים, ומסרה לנו אכן אתמול, רשימה שתכלול חומרים במסגרת... שנערכו ובכללם. בכללם זה מה שהגשתי הבוקר. זה כל מה שקיבלנו. שאתם לא תשגו. קיבלנו תעודת חיסיון, פרארפזה, תעודת חיסיון, רשימה.

חן: לגבי ... כלל המסמכים... אין אפילו פראפרזה... אבל לגבי מסמכים שקיבלנו, תעודת החיסיון שכוללת את ק 7-14... אין אפילו פראפרזה, לא זכו לכבוד שזכו ק 3-6.
ק 3-10 מתוך תאריכיהם אפשר להסיק שמדובר בפעולות חקירה לשימוש באמצעי הטכנולוגי - לפי התאריך

חן: אם פעולות החקירה היו נעשות בזמן, היינו מקבלים ומנהלים הליך גילוי, ... אבל עכשיו המשטרה בפרואר כדי לבדוק מה עשתה בזמן אמת, היו צריכים להיות מתועדים בזמן אמת, לא מסתדר שמה שצריך היה להיות מלכתחילה, ... עליהם - הם לא חומר חקירה. לכן מבקשים לקבל.

חן: לא רק חומר חקירה ברגיל, גם טענות לגבי מה נעשה באמצעי הטנכולוגי לטעמנו בניגוד לחוק, צו, ובוודאי חקירה.... קושרים לנו את הידיים בלנסות לאתגר לא רק את הצווים שלא ידענו על קיומים, גם את כל פעולות החקירה שביקשה לברר, ק3-10. אולי החקירה לא מספיקה,

חן: אולי נגלה שבסעיפים שלגביהם נעשתה הצלבה זו בדיקה מדגמית שלא נותנת תשובה ברורה, אולי נגלה... שזכותנו לדרוש חקירה יותר ממצה... לא יכול להיות שלא נקבל...

חן: כי קרה אירוע, נפל דבר, אולי נעלה על זווית שהתביעה לא חשבה, או על בדיקה נוספת, אולי מומחה מחשבים שלנו - שיגיד זה לא בדיקה זה צחוק מעבודה

חן: עובר למסמכים שלא תחת תעודת החיסיון, שהוגדרו תרשומות פנימיות. פניה של הפרקליטות לרשות ניירות ערך, למשטרה, מענה של הרשות לניירות ערך, ומענה נוסף - אחד 24.1 שני 7.2 של ר' ניירות ערך. אין לנו את תשובת המשטרה בתרשומות הפנימיות. מסיק שהתשובות אותם ק'-ים שבחיסיון

חן:... תשובת רשות ניירות ערך אינה נכונה... למסמכים האלה קוראת המאשימה תכתובות פנימיות, אולי בעולם אחר אפשר היה בדוחק - כותרת התכתבות פנימית.אבל למדנו, המבחן רלוונטיות. ככל שיש סוגיה במחלוקת, פנימויות או לא, צריכות להימסר, על אחת כמה וכמה כשמבקשים לברר מה קרה כאן.

חן: אולי השאלות לא מספקות? אולי צריך היה לנסח אחרת? אולי נוכל להשוות את התשובות? כדי להראות שאלה שאלות כך... לא נדע את כל זה, וזה מה שדורש בירור, צריך לקבל כלים, ביחס לבדיקה עצמה. הבדיקה עצמה היא אירוע, בוודאי כשאר מהלך חקירתי שלם התגלה...

חן: כופרים בבדיקה שנעשתה. בצער אומר, משטרה של כולנו, צריך לאהוב ולכבד אותה. כשלה כאן. הכשילה את הפרקליטות. לא גילו לפרקליטות, ככה היא כותבת על החריגה מהצו, אז איך יכולים לסמוך על הבדיקה הפנימית ועל התשובות שלה? רוצים תרשומות לא פנימיות שניתן יהיה להתחקות, נסיבות שמחייבות

חן: עד כאן צווים בקשות נימוקים ורשימות החומר. עכשיו לגבי התוצרים. ביקשנו לקבל את החומרים לגבי אותן 27 שעות. שנאמר הופקו כדין. התוצרים סווגו ביחידה החוקרת כרלוונטיים אבל בסופם לא. היו ביחידה החוקרת. המאשימה לא מספרת, כי לא יודעת, איזה שימוש נעשה בתוצרים.

חן: אם היחידה סברה שלא רלוונטי אולי אנחנו נגלה... למה רציך להסתפק באמירה של חוקר? אולי יצטלב עם נתונים אחרים... משפט זה לא משחק, לא אומר שככה מניחים לזכותה של התביעה... אנחנו בוחנים את הדברים.
בר-עם...
חן: הייתה פניה של פילבר באמצעות בא כוחו

חן: אומר שמכיוון שההגנה מבקשת את החומרים שהופקו שלא כדין, לא רוצה להראות כמי שיש לו מה להחביאף רוצה לראות קודם שאם תהיה לי עמדה אביע אותה. לא ביקשנו את החומרים שהופקו שלא כדין.
עמית חדד: עדיין
חן: לא הביע עמדה, רוצה לדעת
ב"צ: נגיש את המכתב שלו

בן צור מגיש: זה העדכון וזה מה שכתב עורך דינו של מר פילבר שמדבר על... מתייחס שפרצו לו שלא כדין.
חן: החידוד הראשון, שזה עלה... משעלתה שאלת ביהמ"ש על עמדתו של מר פילבר... (שופטים קוראים מה שב"צ הגיש)

שופטת: אנחנו כאן רק על החומר שהושג שלא כדין...
חן: טוענים שגם הראשון
שופטת: בחריגה...
חן: לא ביקשנו את החומר *בשלב הזה*, ביקשנו את המאפיינים
שחם: הוא לא עושה אבחנה, הוא מבקש את כל החומר, כך עולה ממה שעורך דינו כתב

חן: אומרים לעד שהטלפון שלו נפרץ באמצעות רוגלה, סליחה אמצעי אלקטרוני, ואתה לא יכול לעיין בו כי זה חסוי
שופטץ:...
תירוש: הטלפון ברשותו, לא יכול לעיין בנתונים העודפים, לא יודע
שופטת...
תירוש: הוא רוצה לדעת, העמדה שלא כדי לדעת להביע עמדה לגבי אפשרות מסירה להגנה. מבקש לעיין

חדד: רוצה לדעת מה נתפס שלא כדין, אם עשיתם שימוש, פרצו שלא כדין רוצה לדעת מה לעזאזל...
תירוש: אתה מדבר בהרחבה, ביקש לעיין
שופטת: המכתב לא אומר שרוצה לדעת, מבקש למסור, כל הבקשה, אינפורמציה כללית
חן: לא מייצגים, יש עורך דין שביקש

חן: תשובת המדינה, על החומר הוטל חיסיון של אינטרס ציבורי חשוב... עוד מהלך שכל כולו ציפוף שורות חומה בצורה ולהשאיר מאחורי חומה ערפל וחושך מה נעשה כאן. אפילו מהעד מבקשים לחסות, מה? לא רק מהלכים לא חוקיים אלא מה שהעבירו אצלו מתחת למיטה

חן: תשובת המדינה, לא תקבל, מעידה על הגישה של המדינה... סווגו כרלוונטיים ביחידת הסיגינט, אחר כך לא - אגב אלה לא תחת חיסיון, תוצרים...
תירוש...
חן: מה שהופק ב- 27 שעות, וכל מה שהופק בחריגה מהצו נמצא תחת תעודת חיסיון?

תירוש: הצו ותוצריו. מה שצומצם, העובדה שיש צווים. העובדה שיש פער בין מה /שהופק כתוצאה בהתאם לצצוים לבין הנתונים העודפים. העובדה שצו אחד לא הצליח, מה שכתוב בפרארפרזה, התוצרים חסויים
חן: חברתי לא עושה אבחנה בין התוצרים, לבין החומרים שהופקו לשיטתה בחריגה מהצו. אין אבחנה.

חן: שומעים לראשונה בעצם שהמאשימה בדקה וביקרה רק את החומרים שלשיטתה הופקו כדין. הרי לא ידעה על החומרים שלא הופקו כדין. כלומר תעודת החיסיון רק על המקטע...
שופטת: לכאורה תעודת החיסיון על הכל...

חן: ... אומרת המדינה לצד זה השורה הזו מכסה לא רק את הצווים אלא גם את תוצריהם. זה מה שכתוב. בתגובתה המאשימה אומרת שלא ידעה על התוצרים שהופקו שלא כדין, בחריגה מהצו, אם לא גולה לה, כיצד חוסה תחת תעודת חיסיון? אומרת שאישרה את תעודת החיסיון?

חן: אומרת המדינה, הייתה תעודת חיסיון... לא ידעתי שיש עוד חומרים, ועכשיו גיליתי, התוצרים הנוספים תחת אחת משתי התעודות המעודכנים, צריכים להבין מהרשימה באיזה אופן, לא ראיתי בתגובת המאשימה, לא ברשימה לא בפרארפזה
בר-עם:... נשמע את התביעה
חן: כרגע לא יודעים...

חן: המאשימה לא מספרת מה השימוש שנעשה בתוצרים. אומרת שחלקו סווג כרלוונטי ובסוף היחידה החוקרת... לא יודעים איזה שימוש נעשה
שופטת: אדוני סיים?
חן: 5 דקות רץ. עוד צריך לדעת מי סיווג חומר חקירה רלוונטי, ולמה ומי החליט בסוף החקירה שלא רלוונטי? ... אולי כן רלוונטי?
תירוש: בחנו אותו

חן: כבודכן זוכר, אנחנו מבקשים להכין מבחן ספקני, זכור לנו אירוע ישועה, שחומר שהופק, המדינה ישבה על חומר שסתר כליל את העדות שלו, מה שהביא את ביהמ"ש להחלטה חקירה שהמאשימה בעצמה תבדוק את החומרים הנוספים ואז קיבלנו עוד חומרים, שמדובר היה בחומר חקירה לא רק רלוונטי, מאין כמותו לסוגיה

חן: ראינו אותו. ראינו את החומר ההוא
תירוש: לא ראינו. לא עיינו בו ואתה יודע את זה. אחרת לא היית מבקש שנעבור על הדברים.
חן: טעם שלישי שמבקש... תקינות המשטרה כבר לא קיימת

חן: הרלוונטיות... ביקשנו בזמנו לקבל התכתבויות שחם שביט לשופטת פוזנסקי, קראנו לא רואים רלוונטיות לעת הזאת אבל אז הגיע חפץ והסתבר שבין הסמסים, היה סמס שבו הפרקליט מספר לשופטת שעוד יומיים הוא בא אליה עם צו שתאהב
תירוש: לא פרקליט
חן: פרקליט
תירוש: יועץ משפטי של היחידה החוקרת

שופטת: נציג המדינה
חן: במשפט הזה אני חושב שאני נציג המדינה... אז נציג המאשימה, סמס, ותשובתה המפורסמת. קשור לחיפוש אצל המקורבת. מישהו יכול להגיד שהתכתבות אינה רלוונטית? טענות שהיא חשודה, הסמיך
שופטת: אדוני רוצה שנראה בנקודת מבט הכי רחבה שיש
חן: הכי רחבה, למדים מהעבר שרלוונטי

חן: לכתוב "רשימת קשר" אבל "נתונים עודפים" תחת מכלאה של מילים? מבקשים לדעת את המאפיינים. מה הפעולות שנעשו? מי נחשף? מי נתן הרואה? מי החליט לגנוז? מי ידע ביחידה החוקרת? האם מישהו מהעגלים החיצוניים? הפרקליטות אומרת שלא ידעה, מאמינים, גם לזה יש משמעות. לא ידעה בזמן אמת.

חן:לפרקליטות המלווה לא סיפר. הפרקליטות אומרת שלא הועבר ליחידה החוקרת... בררנו, אין דבר כזה אופס ציבור, אופס התמלא לי המיכל, זו פעולה מכוונת, לא יכול להיות אחרת, אחרת זה לא עובד. זה סיפור דמיוני. ואז צריך לדעת לאיזה צורך הופק. הפיקו לתכלית. לכן כשמספרים טעות, אנחנו לא מקבלים את זה

חן: לכן מבקשים את כל שמות המעורבים, רוצים לחקור אותם... שעימוד כאן עוד שוטר ויספר סיפור בדים... או שיגיד את האמת...

עו"ד חן סיים. עו"ד בן צור.
ב"צ: יהיה דיון במעמד צד אחד, מבקש לגבי אופן הדיון. אנחנו מכינים את החקירה של מר פילבר. בימ"ש לא ער למהלך החקירתי שנעשה. לעובדה שנחקר 4-5 פעמים ברשות לניירות ערך... לעובדה שבתוך יום יומיים הופך לעד מדינה, בחלקים מסוימים משנה עמדתו, יושבים על זה שבועות

ב"צ: בימ"ש דברים שייחשף אליו, לכן כשבאים לבחון מה נעשה, ומה היה הזמן שנעשה ומה נאמר לבימה"ש - אי אפשר בעולם להסתפק באמירה של התביעה שהיא בעלת אינטרסף ולשיטתה לא פקיחה כיאות על מהלכים שביצעה הקבוצה מאחור (יושבים באולם 7 שוטרים לדיון במעמד צד אחד)
שופט: לא פרסונלי
ב"צ: לא פרסונלי

ב"צ: נמצאים עם מה? עם זה (מרים נייר) אחרי שפנינו וקיבלנו תשובה, צווי האזנות, וחריגה - מונח ממתן, מטעה - פעולה בלתי חוקית.... פעולה שלא כדין. ואם בסוף נמצאים, מה השיטה? חיסיון. לא נספר לכם, באיזו דרך? חסיונות

ב"צ: אם עמדתה של המאשימה תתקבל - זה לקבור. לא מחפשים צדק קוסמי. מחפשים לנהלא ת ההליך. כשחשופים למידע שנוכל לעשות את השימוש באינסטרומנטלי. אם בסוף, נראה איזה להטוט, נעשה עם הפראפרזה, קיבלנו רשימה...

ב"צ: יש 3 תעודות חיסיון. לצווים נסתרים. אנחנו מנהלים משפט שהוסתרו צווים של בימ"ש ביחס לעד מדינה וביחד לנאשמת. לשיטתם. תיכך נגד על חובות הגילוי. הצווים הוסתרו. מה היו טעמי החיסיון? 3. המידע יסכן שלומם של בני אדם. מה קשור? שלומי של מי יסוכן עם המידע יגולה?

ב"צ: דבר שני יפגע בשיתוף הפעולה של הציבור עם המשטרה... פילבר... דבר שני שיטות פעולה של המשטרה, יפגע בפעולותיה - חל כאן הכלל הגדול, לא מבקשים לקבל את הצדדים הטכניים, הטעם הזה לחשוף שיטות פעולה ודרכי פעולה, מוטב להתפרש בצמצום, הכלל אומר תמיין, תשחיר מה שאתה רוצה להשחיר

ב"צ: להסתיר את העולם הזה, הטעם הזה, המדינה עושה שימוש בתוכנה, מערכת, לא אגיד רוגלה, מערכת, המדינה עושה שימוש, לא מערכת של האזנה ולא חיפוש, שואבת את הנתונים... להסתיר הליך שיפוטי שלם שהתנהל - דבר מוקשה, אנדרסטיימנט, קל וחומר שהייתה הפרה, לא חריגה, הפרה, הסתרה, תעתוע

ב"צ: יושבת כאן משטרה ואורמת איך אתם מעיזים להטיל דופי במהימנות שלנו... אתם עברתם על החוק, ותעתעתם...

ב"צ: חפץ, שעות נסיעה, חניונים, אין תיעוד, עד מדינה, צריך לכאורה להאמין לו, שעות שהלכו איתו, ואיימו עליו, ואין תיעוד, המשטרה אחראית לתיעוד, כשאין תיעוד, בסדר מחדל מחדל מחדל, אנסמבל של מחדלים

ב"צ: ההגנה צריכה לקבל את מכלול הפרטים, כמה מילים על שתי תעודות הנוספות שהגיעו. אחת 16.2 והשנייה ביום חמישי לפני 3-4 ימים. תעודת החיסיון מ 16.2 מסתירה 4 מסמכים. והחדשה מסתירה שמונה מסמכים מתוכם, מהימים 18 פברואר, נוצרו לאחר הגשת תגובת המאשימה

ב"צ: לא אמרה שהבדיקה נמשכת, הערכה שזה מיצה את הבידיקה, במרכאות, שנעשתה ע"י היחידה החוקרת, החשוד המיידי, נתנו תגובה, הגישו מסמכים חדשים. שני מסמכים מ 11.2.2018 - ק-12 ק-14 לא מסמכים שנוצרו בבדיקה, זמן אמת, צריך להרהר מה זה אותם מסמכים, שלא נכללו תחת חיסיון

ב"צ: כל הבדיקות שנעשו עם המשטרה, זה אנונימי לגמרי. לא יודעים שום דבר - איזה שאלות נשאלו, לא יודעים מה התשובות, מי השיב, נשארים בחזקה של אנונימיות מוחלטת. מדמה להליך אזרחי, נניח מסמך כזה בלי שום פירוט, איזה ערך ראייתי, בהליך אזרחי היה למסמך כזה? אפס. חסר משמעותי

ב"צ: אין ערך ראייתי. אזכיר שאנחנו - לגבי חיסיון, לא מילת קסם... חיסיון צריך להתפרש באופן צר, לליבה של האמצעים, לליבה הטכנולוגית, הדברים פורסמו בכל המדינה, לכן מבחינתנו, לא הגענו לשלב של ההשלכות, אנחנו בשלב הבירור. דברנו על עדים, מוטיבציות. יכול להשליך על קבילות. חתיכת פגם.

ב"צ: פעולות בלתי חוקיות ביחס לעד מדינה או מעורבים אחרים שלא כדין, צריך לעצור לשאול מה זה, הליך כל כך מפוקח, שכל חומרי החקירה, טובי המוחות והיועמ"ש, והיום זורקים הצידה... צריכים לקחת בחשחבון שבירור הפגם, השלכות הפגם, נתון נוסף.

ב"צ: לכן, השלכה.. על הדין, פגם... עוד כמה מילים לגבי הבקשה לפי סעיף 74
ביקשנו מזכרים, בסוף הבקשה שהגשנו, פירוט הבקשות שלו לעת הזאת,רוצים קצת להרים את המסך, מכסה, ולקבל את המזכרים שישנם, המאשימה אומרת פעם אחר פעם, דברים שנסמכת על בדיקת המשטרה, מדבררת את העמדה של המשטרה... אנונימית

ב"צ: אין אחריות, "גורמים במשטרת ישראל", הכל סתום, לא יכול להשאר כך, אמרנו שיתנו מזכרים, אם לא רשמו, הפסיקה אומרת - עכשיו לרשום. כל פעולת חקירה דורשת תיעוד... צריך את התיעוד, לא יכול להשאר ב"נמסר"

ב"צ: המאשימה זורקת אותנו לתחום האזנות סתר, יש כללים, תקנות האזנות - קבועות 3ב- שמבצע ההזמהנ יעביר למזמין... את המידע שהושג, חומר ההקלטה. הדין מחייב, צריך למסור את המידע. לכן הטענה שהמידע נשאר אצל גורם ביחידה הסיגינט, לא מתיישב עם הדין, לא עם ההיגיון... עשה נער על דעת עצמו?

ב"צ: זה הסיפור? הוא החליט על דעת עצמו? כתבו תגובה מגומגמת? נסתר מהנסיבות נסתר מהדין? תקנות פרקליט המדינה, על האזנת סתר... הגורם שעיוול והסתיר הוא הגורם ... רוצה להפנות כבודם לתיאור דוח מבקר המדינה להזאנת סתר בחקירות... עד כמה תלוש שהכל נשאר בידי הסיגינט

ב"צ: מקריא... מה שנאמר, יש תיאור, הגורם המודיעני, החודר, לא חי ונושא עצמו, משמש תכלית חקירתית. צריך לדעת. מוברג (?) עד תום עם הגורם החקירתי. ואם יש פרקליטו מלווה, גם הוא נחשף...

ב"צ: הטענה שאומרת שמכלול ההפרה נעשה בוצע נשמר באותו מרתף מודיעין, טענה דאי אפשר לקבל אותה, כדי להתחיל לגרד אותה צריך לקבל... מי האנשים, מה שמותיהם, כדי שנתחיל להבין.

ב"צ: דוח מבקר המדינה נכתב בעקבות פרשת רמון. נכתב במקרים שיש רגישות, מדובר בשר. נמצאים פה בהליך שנוגע בראש ממשלה מכהן, עד מדינה, נאשמת, על כל ההשלכות, והפעלה של מערכת שהיא בגדר הפרה רבתי. צריךף שלושה נתונים, לא חושב שיש צבר כזה, עוצמה כזו. ראש ממשלה מכהן, הליך פלילי, השלכות

ב"צ: המשמעות שהגילוי צריך להיות בהתאם, אי אפשר לטאטא, סליחה חיסיון ובואו נמשיך הלאה, המשמעות היא הגילוי הזה. נקודה אחרונה, אומרים שיש 3 מקרים: שימוש, ניסיון, - פילבר, אלוביץ', ועד נוסף שנחקר בתיק אחר, אין הרבה כאלה 2-3, מפרסומים בתקשורת שלא יודעים מאיפה, אמרו דוד שרן, היה ר' הסגל

ב"צ: צריכים להבין, מה איריס אלוביץ'? פילבר אני מבין, אולי, עד, מה רצו ללכוד את הגברת איריס אלוביץ'? ולא שאול אלוביץ'? יש לנו השערות, על מה ולמה? השאלות ששואלים, הן שאלות שהבסיס למתן התשובות הוא מתן גילוי, גילוי נאות, גילוי סביר.

ב"צ: לכן מבקשים בקשה מדודה. בסוגיות החיסיון, בקשה רחבה.
עמית חדד: אמרה חברתי ... בדוח מררי סעיף 15, היו שני אנשים מהרשימה של כלכליסט, פעם אחת ופעם שנייה. שניים שמעניינים אותנו - פילבר ואיריס. אם עושים איחוד, עולה שיש התאמה בין שתי הקבוצות

חדד: לכן מה שאמר חן בתיק - שרק בתיק שלנו 4000 השתמשו בכלי, כנראה טענה נכונה. דברי שני, טוענת המדינה בחיסיון שיש בחומרים, לסכן שלום בני אדם, אמרנו המערכת לא צריכה שיתוף פעולה, הכלי לא מצריך שת"פ השתלטות על הטלפון

חדד: לא מבינים מדוע צריך מכבסת מילים כשהם מכניסים NSO, אם עמדת המדינה הלא חסויה, מה פתאום שתשובת המשטרה לשאלות המדינה יהיו חסויות? אם אתם מסוגלים לתת את תמונת הראי להמ לא תמונת המקור? מושגים טכניים מחקו

חדד: תעודת חיסיון, בקשת להארכת מועד. אי אפשר לחסות בתעודה מ 2022 חומרים מ 2018, צריך לבקש בקשה להארכת מועד לא קרה. התעודה לא תקפה בהקשר הזה.

הפסקת צהרים קצרה - 20 דק

@ThreadReaderApp
please
unroll

חזרנו.
עו"ד יהודית תירוש, הפרקליטות: לפני שאתחיל את הטיעון, עוד" חן וחדד דיברנו שמתוך דוח מררי עלה שאלו שני האנשים היחידים, פילבר בעניינו שימוש בתוכנה, דוח ועדת המררי התייחס בשלב הזה רק ל- 26 גורמים ולא לכלל הגורמים

תירוש: יותר מכך, בדוח מררי מצוין שהמשטרה מסרה 3 שמות, אחד מהם הוצא צו בתיק אחר, כלומר לא רק בתיק 4000...
חדד: לא נכון...
תירוש: אם תקרא... נמסרו 3 שמות, היא בדקה בשלב הזה רק 26, גם מכך וגם מכך שיש עד בתיק אחר, ועוד" חיים ויסומסקי... מעיד על שימוש רחב

תירוש: חבריי דיברו על תדהמה, עצם חיסיון הצווים, חבריי מנוסים, מדינה דמוקרטית, אפלה, הדבר הזה, המצב הזה הוא מצג שכיח בעתירות לגילוי ראיה, המדינה חוסה לעיתים אפילו את הרשימה בכללותה... (דברים) שעצם הגילוי שלהם יחתור תחת החיסיון, מפנה לפסיקה...

תירוש:מציינת פסיקות השופט עמית... השופט גו'בראן, השופטת ארבל... "יחד עם זאת אבין כי נכונים מקרים בהם לא יהיה נכון לציין" אלה מקבץ קטן שאני מביאה, דבר ידוע שכיח. כמובן המטרה שלנו, פרקליטות, לגלות כמה שיותר ולא להסתיר מה שלא צריך. הפרקטיקה שלעיתים חוסים מסמכים בשלמותם, פעולות חקירה

תירוש: דבר ראשון נמצאים במטריה שהיא כזו מלכתחילה, ביהמ"ש יחשף להכל ולהצדקה בחיסיון, ולהציג כאילו זו מדינה לא דמוקרטית, - כן גם מכסים צווים, אם יש טכנולוגיה מיוחדת, שיטת חקירה ולא רוצים לחשוף, עצם זה שמגלים צו, וכשאין תוצרים רלוונטיים, בוודאי שיש מצבים שמכסים עצם הצווים.

חן: חבריי מכירים, ואם לא כדאי שיכירו
ב"צ מתפרץ
תירוש: ככל שאין תוצרים רלוונטיים, גם לעיתים כשיש תוצרים רלוונטיים, ככל שההצדקה והסיוע לנאשם פוחת... העובדה שיש תעודת חיסיון, חבריי מזלזלים בגילוי, גם אם זו רק אמירה, דווקא כשאין גילוי מפורט הם בוודאי יודעים לבקש לעתור

תירוש: לכן אנחנו מקפידים שגם כשהפריט חוסה במלואו, כתוב פעולת חקירה ותוצריה, נכון לא כתוב צו, כי בעיני משטרת ישראל, עצם הגילוי של צו בעניין יכול לחשוף, מדובר בטכנולוגיה רגישה שנועדה להתגבר על הצפה, משרתת את המשטרה וגופי ביטחון כדי להתמודד עם פשיעה, טריוויאלי שיש צורך לחסות אותה

תירוש: בזמנו קיבלנו את התוצרים חשבנו שלא רלוונטיים. גם הפעם. מזכירה לביהמ"ש שלפני 3 שבועות ביהמ"ש ביקש תשובות ולא מסרנו עד אשר נחה דעתנו שנעשו בדיקות מעמיקות ובדיקות שביקשנו וקיבלנו. נכון לא אנחנו עשינו את הבדיקות. גם כשמבקשים תיעוד מחקר לא הולכים לעשות.

תירוש: נחה דעתנו שנעשו בדיקות של 1500 מספרי טלפון 225 מעורבים, חבריי משתמשים במינוח ריגלו, חיטטו בטלפון, חולקים, לא מה שנעשה כאן, רוצה למסגר את האירוע.

שופטת: לגבי מה שהעיר עו"ד חדד על המסמכים...
תירוש: לא היו בידינו, אמרנו שפועלים להציג תעודת חיסיון, היה דיון אם הם מסמכים פנימיים במשטרה, למען הסר ספק החלטנו שהם חומרי חקירה, למרות שהתשובה לא פשוטה, תרשומות שמתייחסות להפעלת המערכת ולכן חשבנו תחת חיסיון
שופטת: לא היה בידכם

תירוש: בוודאי
חדד: מי זה בידינו
תירוש: גם המסמכים שמופיעים עם תאריך לא היו בידי הפרקליטות בעת בקשת החיסון הראשונה, מסמכים שלשיטת ישראל, מסמכים פנימיים, לגבי אופן הפעלת המערכת, משנודעו לנו, יש שני מסמכים שאין להם תאריך, לא היו בידנו אך מצד שני היה דיון שלא פנימיים.

תירוש: מרגע שלאחר פרסום התחקירים, ולאחר בקשת באי כוח הנאשמים בדקנו את הדברים והמשטרה בדקה והגענו למסקנה שיש כאן לצד ביצוע האזנת הסתר, המערכת גם אספה נתונים, ברגע שהבנו שיש את הדבר הזה, סברנו שנכון לפנות ךמשטרת ישראל כדי לצמצם את התעודה, את הגילוי.

תירוש: חשבנו שיש מה שיכול לסייע להגנת נאשם וזה מה שעשינו. לאורך כל הדרך אמרנו שצריכים זמן כדי לפעול לתעודת החיסיון. גם מפנה לתגובה, הערנו שמתנהלת במקביל ועדה נוחספת וככל שיעלה ממצא נוסף, נעדכן, וזה מה שעשינו

תירוש....
חן: אם אפשר יש מצבים שאפשר להשפיל מבט ולא להכניס לנו, מצבכם לא טוב, אתם בירידה
שופטת: עו"ד חן אני מבקשת
תירוש: על מנת להתגבר על הצפנה בתקשורת בין מחשבים משטרת ישראל רכשה מערכת מערכות מחברות אזרחיות. התאימה לצרכיה. בשימוש במערכת לצורך האזנת הסתר תקשורת בין מחשבים בתקופה

תירוש: לצורך הזה נעשה שימוש במערכת. זה הצורך, זו הסיבה. לא לצורך איסוף הנתונים העודפים.
חן: אני מתנגד
תירוש: איך אפשר להתנגד לטיעון
חן: אפשר
שופטת: זה לא עד, אין התנגדויות באמצע

תירוש...
חן: לא את לא מסבירה
שופטת: הבנו, די
תירוש: נעשה שלא לצורך איסוף הנתונים העודפים, אלא לצורך ביצוע הצו, נכון המערכת אספה נתונים עודפים, דבר שהיה חשוב להעביר לצד השני. גם אם המערכת יכולה לעשות פעולות שונות ומשונות, וחבריי קראו בעיתון, לא בטוחה, לא משנה

תירוש: גם אם יכולה, השאלה מה נעשה, בשימוש במערכת נקלטו נתונים בצו, נקרא להם התוצרים, ויש את אותם נתונים עודפים. המערכת ישבה במטה הארצי לצורך הפקת התוצרים מגיע איש יחידת הסיגינט של היחידה החוקרת להגיע והוא מפיק את התוצרים. עיבוד של התוצרים. מסווג רלוונטי לא רלוונטי

תירוש: את התוצרים מביא ליחידה לחוקרת. במערכת נשארים התוצרים העודפים. לא נעשה שימוש. לגבי הנתונים עודפים, חברי שאל מדוע צוינו רק "אנשי קשר" - יש סיבה, אפרט במעמד צד אחד. לא מדובר בשאיבת תכתובות לאחור. נתונים נוספים שחשיפת המאפיינים יש בה ללמד על יכולות המערכת, עניינים טכנולוגיים

תירוש: נפרט במעמד צד אחד בפני ביהמ"ש, גם הנתונים וגם הסיבות.
בר-עם:...
תירוש: התוצרים שבא איש הסיגינט הפיק את התוצרים במועדי הצו, סיווג
בר-עם: הזמנים
תירוש: הצו אישר... המערכת הניבה תוצרים באותן 27 שעות

תירוש: אמרנו את אנשי הקשר נפרט במעמד צד אחד, לא נעשה שימוש , לגבי אנשי הקשר נעשה שימוש אינסידנטלי (Incident כנראה)
תירוש: בפועל הדברים מתיישבים, הטלפון נתפס, בידיה באותו זמן יש מה 8.2 יש כבר צו חיפוש לטלפון שיתפס במסגרת הפרוץ שיחל ב 18.2

תירוש: ובאמת ב- 18.2 כשמר פילבר הובא לחקירה, נתפס הטלפון והועתק, התכלית, והגישה ביולי 17 , וב- 8 לבפברואר צו שמאשר חדירה, אני לא אומרת שמאפשר כמובן נתונים עודפיםף, אבל מבחינת הצדקה ותכלית "לרגל" אחרי פילבר, אין הצדקה ואין תכלית

תירוש: התכלית להאזנה תקשורת בין מחשבים להתגבר על הצפנה, זו הסיבה ולא שום דבר שקשור בנתונים עודפים. חבריי הרחיבו לא מעט בעניין בקשות לקבלת מסמכים, מי חתם מי אישר, ובכלל טענו שאי אפשר להסתמך על בדיקות המשטרה. למעשה על פי חבריי היינו צריכים להכניס גוף אחר לבדוק הטענות

תירוש: נמצאים בתיק פלילי רגיל, באופן תדיר טענות כלפי התיק החוקר, ככה בודקים את הדברים, הטענות שנטענו בתחקיר לזדון למעשים פליליים, הטענות על פי ועדת מררי לא נמצאו נכונות, נשארים בעולמות של משטרת ישראל שלא פעלה בזדון, לא מעשים פליליים, יש ועדה שתבדוק רוחבי,

תירוש: כשזה המצב, משטרת ישראל לא בחקירה, אין סיבה לבדוק את המשטרה באמצעות גוף אחר, אין לנו משטרה אחרת וזו המשטרה שלנו והיא בסדר גמור. לקחנו ברצינות את התחקיר, מתייחסים לעיתונות בכובד ראש, ביצענו בדיקות מאוד ברצינות, כבודכם ראה שלא ממהרים להצהיר.

תירוש: לגבי הבקשות מי אמר מי אישר, לא ביצענו תחקיר אירוע. לא התבקשנו. ביצענו למי בוצע. ויש ועדה שתבדוק. וחבריי יוכלו לשאול את מפקדי היחידה החוקרת. נניח השאלות שחברי מבקש לדעת - נניח למה לגברת אלוביץ' הוצאתם צו - יבוא מפקד היחידה והוא יענה. אלה הדברים שבגלל יהיו החוקרים.

אם כבודכן יחשוב שצריך לחשוף מישהו... כבר אומרת לא עשינו תחקיר אירוע, לא חלק מהתפקיד שלנו, התיק הזה לא נועד לצורך הבדיקה הרוחבית, בשביל זה ועדה אחרת.
בר-עם: זו הרשימה הכללית? אין חומר חקירה נוסף?
תירוש: לפי מה שבדקנו אין חומר חקירה נוסף.

תירוש: הבאנו את מי שיסביר על הנתונים העודפים, את הנתונים העודפים לא הובאו, לא עיינו בהם, לשיטתנו אסור לנו לעיין בהן, אין הצהרה בצו שמותר לתפוס אותם, אף אחד אחר ביחידה החוקרת לא עיין, לכן לא חשבנו...
בר-עם:...
תירוש: ניתן להבין מה המאפיינים בלי לראות את החומרים

תירוש: חבריי העירו שאיש הסיגינט סיווג משהו כרלוונטי, ואז ביחידה החוקרת הוחלט לא רלוונטי, אז זה מה שקורה. האזנת סתר, המקליט מעביר, חשב שלרוונטי, ואז מוחלט שלא. לא מבינה מה האירוע. בית המשפט יעיין.

תירוש: נאמר - לעיתים גם זה שלא היו תוצרים זה דבר רלוונטי - תמיד שואלים את השאלה הזו. במקרה זה 27 שעות, ונמסרו... מכל זה לא סברנו שיש משהו להגנת הנאשם בכך שלא מוסרים תוצרים
בר-עם: רשימת אנשי הקשר?
תירוש: אין בעיה להביא אם צריך, חשבנו שלא יכולים לעשות דין לעצמנו

תירוש: להוציא אותם, רק באמצעות צילומי מסך, חייבים לעיין בהם כדי להביא.
עו"ד ויסמונסקי:...
תירוש: לגבי בקשות חבריי, ביקשו בדיקה לגבי שימוש רגולה לבאי כוחם של הנאשמים

תירוש: נבדקו ברשימת האנשים עו"ד חדד, וינרוט, עו"ד שמרון, נבדקו - לאחר שנשללה הקומפוזיציה שהואזנו אזרחים ללא צווים כך סתם, לא מצאנו לנכון מעבר לגורמים שלא נחקרו. חשבנו שאין סיבה לוגית. לגבי תיק חאר, חיסיון בתיק אחר, הצו לא מומש, העובדה שרצו אין רלוונטיות לכן אין מה לחשוף

תירוש:מחיסיון, יש בה כדי לחשוף את המערכת, אם מר פילבר רוצה לראות את הנתונים העודפים, לא נדרשת, יש חיסיון, אם יוסר החיסיון זו שאלה טחרת אם לתת לו לעיין כדי להביע עמדה. ג-ק-9 הובא לא קשור, נפרט למה לא צריך לחשוף פרטים.

תירוש סיימה.
חן משיב: גברתי פתחה עם הפניית ארבעה מראי מקום שמראים שכדבר שבשגרה נוהגים...
שחם: אחר כך הבהירה ש... שמענו את ההערה ומגבלות הטיעון
חן: לקבל המרשות החוקרת את כל החומר המודיעיני
תירוש: יש חיסיון על עצם הצו
בר-עם: ...
חן: הביאה פסיקה לא רלוונטית שמדברת על צווים

חן: לא מכירים דבר כזה, ואומרת חברתי שצמצמנו את החיסיון שלטובת הגנת הנאשמים... טיעון מעגלי
תירוש: רק כשגילינו, על עצם קיומם של הצווים לא יכולנו לעמוד

חן: הטיעון מעגלי, שאם לא היינו יודעים את הפער, הופך להיות רלוונטי להגנת הנאשמים, "בורות היא ברכה" כשיודעים את הפער זה רלוונטי להגנת הנאשמים.

חן: חברתי אמרה... לא מקבלים את התיאור שמסרה המשטרה לחברי. לגבי הנתונים העודפים, אומרת חברתי שאת הנתונים העודפים נפרט במעמד צד אחד, מאפיינים, למרות שלא ראתה אותם... עכשיו חיים בלג שני.

חן: זה לא רק שכל מה שנכתב בתגובה מבוסס על מה שהמשטרה מסרה למאשימה, לגבי הנתונים העודפים לא בדקה ולכן לא יכלה להעביר ביקורת. לכן בימ"ש צריך בלדוק את זה

חן: לגבי שימוש באנשי קשר, אומרת חברתי... כדי לגלות פרט שחשבנו שהוא רלוונטי. ואז באה שאלה: מה רלוונטי? ואז היא מוסיפה דלתיים סגורות. כלומר הפרט רלוונטי - אבל אותו נסביר רק לביהמ"ש.
אם ככה, איפה בתגובה לביהמ"ש כתוב שנעשה שימוש בנתונים העודפים, ההיפך כתוב, כתוב ההפך.

חן: אומרת חברתי שאין תכלית לרגל, המטרה האזנה לתקשורת בין מחשבים - בתגובה לא נאמר שהמטרה על מנת להתגבר על הצפנה, זה נאמר עכשיו בעל פה, משהעלנו טענות , אנחנו חושבים שנעשה שימוש באמצעי הטנכולוגי על מנת להפיק נתונים, לעשות בו שימוש, מביא אותי להערה הבאה

חן: אומרת חברתי הסיווג של החומר... בסופו של יום, מסתבר שהוא לא רלוונטי. זה מתעתע. שימוש באמצעי טכנולוגי שנועד לחדור לרשות הפרט חדירה עמוקה וקשה ולמשוך משם נתונים. זו קריאת מודיעין. הרבה פעמים משמשת להפעלת לחץ. אם נראה פרט אינטימי על בסיס כל בדיקה, כבודכם היה... אנחנו לא בכל תיק

חן: איזה שימוש נעשה בפרט אינטימי של עד מדינה, הונחה כבר תשתית, היינו מגלים שנה אחכ" שוו בנפשכם, הטענה הייתה כאן כבודכם בדקנו לא רלוונטי, והנה התגלה שלא נעשה שימוש, נעשה שימוש קשה חמור אקוטי ומאוד רלוונטי

חן: חברתי אמרה הוכח שאין זדון... הוכח שיש הסתרה... אי אפשר להסתפק בהצהרה של המאשימה שכך נמסר, חובה מוגברת לבדיקות יותר רציניות... הגיעה המאשימה, שני מכתבים, טבנקין מפנה, אנחנו מצהירים שכל חומר החקירה עבר

חן: היום יודעים שההצהרה הזו הייתה לא נכונה, היום יודעים, לכן אי אפשר להתעלם מההסתרה. לא הועבר כל החומר. לא נמסר כל החומר. זו עובדה. הוצהרו הצהרות, הצהרה לא נכונה, זו עובדות. משאלה העובדות לא מבין כיצד חברתי מעזה להלין עלינו שאנו מלינים.

חן: אומרת חברתי לא עשינו תחקיר אירוע, רלוונטי להגנה, ישמש אותנו בטנעות שנעלה בפני בימה"ש. מה זה לא תפקידם, לא היו רק פרקליטים מלווים, בוודאי עניינם מה קרה כאן, החובה שלהם להעביר לנו תשובות מה קרה כאן. לא רק החומרץ לבוא ולהשיל אחריות בנון שאלנטיות, דבר כזה לא שמעתי

חן: תמצית העדות - נתונים... היא שולחת אותנו למסע דיג בחקירה נגדית, צריך שמות של כל המעורבים, מידת מעורבותם, ומי שסיווג רללונטי ולא רלוונטי, ואז נוכל לנהל חקירה אפקטיבית שמטרתה לגלות את האמת ולעשות צדק

חן: חברתי אומרת ברשימה שבפני כבודכן אין את החומרין העודפים, אם כך איפה הם? איך יכולים להיות תחת תעודת חיסיון כשאנחנו עכשיו יודעים שאפילו לא קיבלנו סימן לזה? כל המסמכים שמצוינים נופלים בטבלה, איך זה מסתדר עם האמירה החומר העודף לא מופיע בטבלה?

תירוש: עניתי לגבי הרשימה. לא התייחסנו לזה כחומר שנאסף. מלכתחילה בתעודת החיסיון הראשונה כתוב - צווים ותוצריהם. מה שידענו התוצרים שהופקו. בדיעבד התברר שיש נתונים עודפים. בדיעבד - המינוח הצו ותוצריו חולש. החלוקה לנתונים עודפים אנחנו עשינו.

תירוש : לא מבחינת הממונה על החיסיון, הוא מבחינתו מתייחס לכל.
בר-עם..הוא ראה הכל?
תירוש: לא ראה את הנתונים עצמם אלא את האפיון.
חן: אם כך הוצא שלא כדין. הממונה לא בדק את החומרים, לא ראה, הפרקליטות לא ראתה, לבימ"ש לא הביאו, לאן הגענו? למרות צו לא מביאים את זה לבימ"ש, כמה נוח

חן: אומרת חברתי שנבדקו עורכי דין חדד שמרון ויינרוט
תירוש: היו נחקרים, עדים, כתבנו הגורמים המעורבים בתיקים

חן: עכשיו אני ממש חושש, בכוונת מכוון נמנעו מלבדוק את כלל המייצגים בתיק, אם יש צורך אפרט, מדוע יש לי יסוד סביר להאמין שביקשו לעקוב אחרי מייצגים בתיק, ומבקש שתיעשה הבדיקה לגבי כל המייצגים ההיסטוריים בתיק, של כל החשודים.

ב"צ: שמענו שנעשה שימוש אינסידנטלי, בתגובה של המאשימה, סעיף 12 - הטענה שם הפוכה, שאף אחד לא עיין בנתונים העודפים. אז יסתכל ביהמ"ש בסיעף 12 עד כדי כך שהיה נסתר שזה נשמר במסד נתנונים, אפילו מפיק ההאזנות לא עיין ולא הפיק. ואז עולה השאלה אם נשמר, איך נעשה שימוש? הדברים לא מתיישבים

ב"צ: חברתי ציינה את פסקי הדין... אנחנו בתיק שאינו פגיעה בביטחון המדינה, מה בין זה למקרה שלנו, ראינו על התעודה, סכנה לשלום הציבור, לא היה מלכתחילה, ואמצעים, ידוע... איזה אינטרס משרת? הטעם פג... אין מה לחסות

ב"צ: נעשה שימוש אינסטורמנטלי בחיסיון. בהתחלה חיסיון כולל. עכשיו אומרים אמור לתרום לכם. לא, אמור לתרום לטענה שהיתה הצדקה... היום כשנותנת פראפרזה - לא כדי לשרת את ההגנה של הנאשמים. רוצה כרגע להסביר - וזה האינסטרומנטלי - כדי להצדיק את ההפרה. גילוי חלקי

ב"צ: חברתי אומרת בהגינות - לא עשינו תחקיר. בירור ראייתי. איפה הבירור? אם היינו מקבלים את הגורמים הרלוונטיים שימסרו בביהמ"ש? לבוא ולהגיד אנחנו בדקנו, חור שחור, החור צריך להעיר אותו. העד הנוסף, אנחנו אומרים בתיק 4000 שלושה גורמים
תירוש: שניים

ב"צ: אלוביץ', פילבר, עד נוסף, מררי אם לא מצאו שמות נוספים, נעשה רק בתיק הזבה, היא מוסיפה השלישי נחקר בתיק אחר. אז יגידו מי העד הנוסף. נאמר בתקשורת דוד שרן. אם אני טועה. מה הסוד? שנעשה שימוש?
תירוש: לא היה שימוש. היה צו שלא מומש במסגרת תיק אחר.

ב"צ: האם... כי נחקר בתיק אחר? או שהסגולה שלו שהוא נמנה על סביבת רה"מ דאז? (שרן היה ראש הסגל של נתניהו). כרגע במקום המרכזי
חדד: האנשים שיש כלפיהם שימוש ברגולה קשורים לנתניהו...

חדד: החומרים העודפים לשיטת חברתי הם חומרים שאפילו המשטרה לא ראתה ואפילו הפרקליטות. אם כך הם לא ראיות, ואם לא ראיות אז מה פתאום תעודת חיסיון תחול עליהם. לכן לא יכול להיות שתעודת החיסיון תחול אבל לא ראיות. כאשר עו"ד ... של פילבר, הוא ודאי יכול לצפות, חומרים מהטלפון שלו

חדד: עונה המדינה שעל החומר הוטל חיסיון. אם חיסיון - ראיות, לא יכול להיות שלא צפו. בעיה יסודית. איך בודקים רלוונטיות של חומרים שלא ראית? השופט רוזן מדבר על סיטוציה שונה ודומה... אומר שצריך לקחת את החומרים מבחי שמסתכלים, כדי שבימ"ש יבדוק. אני חשבתי שאמרו להביא את התוצרים

חדד: אז המאשימה עשתה לעצמה שבת... וזה חמור
אין טענה שחומרים שהתגלו לאחרונה,ואם מעבירה רק עכשיו ורוצים להוציא חיסיון בקשה מתאימה לביהמ"ש. ביחס לפישינג שרואים ביחס לנתניהו... דוד שרן, לפי פרסומים זרים... תהיו נדיבים מבחינת ההגנה, כשיש ספק לטובתנו

עו"ד ניב סבאג פרקליטתו של מוזס: דנים בתיק 4,000, יש השלכות גם לתיקים נוספים, 2000 ואלף, שימוש באופן רחב, לא רק 4000 3H שקשורה לתיק 2000, חושבת שהתשובה של המאשימה התייחסה באופן רחבה, גם ל 4000. בעקבות תשובת המאשימה, יש פער בין שני הסיעפים, גם 2000 וגם קשורה 3H (ארי הרו)

ניב סבאג: גם במסגרת דיון שהתקיים כאן, במסגרת 74, טענו שאותו ארי הרו שנחקר בפרשת 3H ואז ניתן צו ובמסגרתו נתפס הטלפון שלו, לימים קיבלנו פרפרזות של ראיות חסויות, פנינו בבקשה לגילוי עתירה חסויה, הגשנו בקשות, נגיש בקשה לעיון חוזר.

ניב סבאג: התשובה של המאשימה במייל, המספרים של ארי הרו, נכללים ב- 225 עדים, ניתנה תשובה גם לגבי ארי הרו. אלה שהטענות שהעלו חבריי לגבי התספקות בבדיקות המשטרה, חלה גם עלינו, עולה טענה, חשוב שביה"ש גם הטענה הזו תעמוד לנגד עיניו.

ניב סבאג: האם נכנסו לרזוליציות... אומר שאולי הבדיקה צריכה להעלות שאלה אם קיימים מסמכים שלא הובאו

ב"צ: עניין 3H לא קשור, ארי הרו נחקר, הביאו להסדר, הוא מספק הקלטות שמביאות לתיק 2000, ואז עולה שאלה איך הגיעו ההקלטות, צריך להסביר את השרשרת הראייתית. יש עדין, ראה זה פלא הופכים לעדי מדינה. מבקשים שהדיון יוקלט. בדלתיים סגורות. למשל סעיף 74. שיהיה תיעוד.

ב"צ: לגבי השוטרים שהגיעו (יש כ-7 באולם שהצלחתי לספור) נבקש לדעת מי השוטרים, מה השם, מה הדרגה, מה הזיקה שלהם, לפני שנכנסים. כמו שבצבא שם דרגה מספר אישי, כמו שאומרים בשבי (.^%^#$%#)
ב"צ: אין ערך שהפרקליטות תשב בדיון בדלתיים סגורות

ב"צ: מבקשים שביהמ"ש ישאל את השוטרים, הפרקליטות אין להם דבר משלה.
בר-עם: גם לפי החוק נציג היועץ המשפטי לממשלה... לבקש שלא יהיו נוכחים זה... (מבט ספקני)

תירוש: כמובן שמתנגדת
חדד: אפשר לדעת מה השמות שלהם? זה כ"כ חסוי שיש להם תג שם
שופטת: נתעד כל מי שנמצא כאן... כמו כל דיון... (קשה לשמוע)
חן: לא כמו כל תיק, משמעות עצומה מפי אלה שתראו ותשאלו ויתנו תשובות, יש יסוד להאמין שזה ישמש

שופטת: שמענו את הבקשה נעשה מאמץ לתעד

חן: נמצא בספסלי התביעה אורח לרגע, עו"ד ד"ר חיים ויסמונסקי, מנהל מחלקת הסייבר, לא ברור למה הוא כאן. אם הוא בא לתת חוו"ד משפטיות, ביהמ"ש לא צריך לקבל מעד מומחה.

חן: אם נמצא על תקן עד שלקח חלק באישורים המקוריים "הגורמים המוסמכים אישרו" לאותה טכנולוגיה, אז עד, בבוא הזמן יצטרך אותו גורם מוסמך לעמוד על הדוכן ולהסביר חלק בהוצאת הצווים... אם בתהליכי הבדיקה עכשיו, מי שצריך לספר זו המשטרה עצמה ולא אצלכם בלשכה עם מי שלא שייך לתיק.

חן: גם אם כתוב נציג היועץ המשפטי לממשלה, אם אין צורך בנוכחותם, יכולים להכביד.

הדיון עובר למעמד צד אחד. נציגי הפרקליטות והשוטרים שהגיעו לענות על שאלות השופטים לגבי חומרי החקירה, הצווים וכו'.
כל השאר יוצאים.
עוד לא ברור מה קורה בדיון מחר.
סיכום היום בהמשך.

@ThreadReaderApp
please
unroll