大戦後に自由主義陣営に組み込まれたとか、逆コースとか日本ではそういう解説をするけれど、ハードなリアリストのミアシャイマーに言わせれば、最初から予定通り。米国は地域覇権国を許さない。
https://twitter.com/Trust21599447/status/1499997636031807493
たぶんこれもアメリカン・ディプロマシーだと思うけれど、キーナンは、ドイツとロシアが組んだ場合には勝てない可能性があったが、日本単独なら米国一国でも勝てた。だから、第二次大戦ではソ連とドイツが仲違いすることが必要で、ソ連と同盟を組むのが必要だった、と言っている。
そういう意味では、独ソ不可侵協定は、ホントにヤバかったわけだ。英仏はドイツのポーランド侵攻を理由にドイツに宣戦布告するが、二週間後にポーランド東半分を占領したソ連には宣戦布告せず、黙っていた。それはドイツとソ連の仲違いを予見して、それまで待っていたからだ。
日本は、中国大陸へのドイツの干渉を排除するために三国同盟を結ぶが、その後に独ソ不可侵協定で対ソ同盟としての意味がなくなり、平沼内閣が『欧州情勢複雑怪奇』と言って総辞職してしまう。明治の伊藤や陸奥の時代と比べてはるかに劣化していた。
結局、ドイツは独ソ不可侵協定を無視してバルバロッサ作戦でソ連に侵攻、スターリングラードを包囲する。その後に、日本が真珠湾攻撃して、チャーチルは泣いて喜び、おまけにドイツが何を血迷ったのか、米国へ宣戦布告したので、第二次大戦の勝ち組が決まる。
ミアシャイマーは米国はリベラル・デモクラシーの国であるが、対外行動はリアル・ポリティークであるという。ドイツのような全体主義的体制を米国民は嫌うので、そういう場合は説明は簡単。だが、ソ連と同盟というのは、表向きのリベラル・デモクラシーと反する。そういう場合はどうするか。
ミアシャイマーは、そういう場合は、米国は嘘をつく、という。だから、ソ連は『イマージング・デモクラシー(民主主義になりかけ)』であり、スターリンは『ジョーおじさん』になる。つまり、第二次大戦の物語は、半分ホントで半分嘘だったわけだ。
リアル・ポリティークでいけば何のことはない、地域覇権国のドイツと日本を潰して、その後に冷戦でソ連を潰しただけ。戦略上、ドイツとソ連を同時に潰せないので、ソ連と同盟しただけ。だから、自由主義路線に組み込まれたとか、『逆コース』ではなく、規定路線だったことになる。
リアリズムでいくと、今の地域覇権国は中国だから、米中対決は待ったなしであり、米国がヨーロッパに軍を派遣することはなく、ウクライナに戦ってもらうことになるだろう。ロシアはヨーロッパに任せたいだろう。最悪でもウクライナをロシアが占領し、泥沼戦争と制裁で自滅していくだけに終る。
NATOの東方拡大がロシアへの脅威だったのと全く同じ理屈で、ロシアのウクライナ侵攻はヨーロッパに芯からの脅威を与えるので、ヨーロッパはある程度は喜んでロシアから防衛するだろう。
日本は、原理原則論を唱えて、経費負担はヨーロッパに任せ、温暖化やSDGなど廃棄させ、原発を再稼働してエネルギー需給をまともにしていくのに専念した方が良い。どうせ、ドイツはロシアのガスが欲しいのでウクライナを犠牲にする。日本が積極的に助ける理由はない。
今後ロシアからの原油、LNGなど輸入が途絶するから、日本は持っているエネルギーを全開にしないとヤバい。原油が上がれば、ドバドバとロシアに金が流れるので、日本の安全保障上も、石油とガス以外、つまり石炭と原子力を推すほかなくなると思うよ。
温暖化しないロシアの奴隷と、温暖化してもロシアの奴隷じゃない方と、どっちを選ぶのか、選択すべきだろう。わたしは、ロシアの奴隷じゃない方を選ぶ。
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
