Mon papa est un écolo de longue date. Mais c'est aussi un ingénieur, physicien, spécialiste de l'énergie. Il a souvent un point de vue iconoclaste sur l'écologie et aujourd'hui il m'a transmis son débunkage du discours de la SNCF. Je le reproduis ici. Thread.
🔽🔽🔽
Ainsi, mon papa m'explique qu'ayant réservé un billet sur le site de la SNCF, il se trouve obligé d'aller le chercher e gare suite à un bug (merci SNCF Connect).
Le guichetier lui remet son billet dans une belle pochette avec moult communication, genre t'es pas venu pour rien.
Mon papa se prend au jeu de lire ce document et, durant son trajet de retour, l'annote pour l'approfondir.
Le document en question :
Il note qu'aucune source n'est donnée aux chiffres avancés. Il commence donc par traduire les valeurs CO2 avancées avec leur poids en carburant/100 km en passager ou par siège :
Après recherche, il corrige ou amende ainsi les données assénées par la propagande de la SNCF, notamment pour tenir compte des taux d'occupation moyen, tout en ce demandant quelles sources à utilisé la SNCF pour ses chiffres, sinon un doigt du milieu bien mouillé.
Il note d'abord que seul le chiffre avancé pour l'auto est crédible. Ça fait sens : chacun sait à peu près combien consomme sa voiture. Publier une donnée digne des années 60 serait donc vite repéré.
Ensuite, il remarque que le chiffre avancé pour les cars est quasi le double de ce que ce type d'engin consomme aujourd'hui, rempli à 85 % (48,5pax).
Il note aussi que prendre le train en Espagne ou en Allemagne, c'est pas la même chanson puisque l'électricité y est pour beaucoup d'origine thermique. Un siège dans un train, c'est une tonne de masse associée et une consommation de 2 kg d'équivalent carburant /100 km par pax.
Enfin, il note que l'avion continue à être le bouc émissaire du CO2, avec des données totalement farfelues selon lesquelles il faudrait 1000 tonnes de carburant à un A350 pour parcourir 16500 km, son rayon d'action commercial maxi actuel.
Il finit par son expérience récente de transfert en TER de Nantes à Porcin, liaison de 60 km effectuée dans un train à peine occupé à 10 %. Une liaison qu'il serait largement plus écolo et économique de remplacer par un service de car, donc…
Notez qu'il n'y a pas très longtemps, j'avais moi-même joué à ce petit jeu dans un thread que vous pourrez (re)lire ici :
Je précisais également que plusieurs autres motos avaient subi le même sort. Que s'est-il réellement passé ? On déroule. 🔽
Avant tout, je dois avouer à quel point j'ai été surpris par l'ampleur qu'a pris ce tweet, tant par le nombre d'interactions qu'il a généré que par leurs contenus. En fait, plus que surpris, j'ai le plus souvent été extrêmement déçu.
Je ne vais pas citer tel ou tel tweet plus qu'un autre, mais si je dois résumer, en dehors de quelques réponses sobres et/ou réfléchies qui ne qualifiaient que l'acte en lui-même, j'ai été le premier témoin d'un torrent de haines.
Qu’est-ce qui est le plus polluant : l’avion, la voiture ou le train ? L’ambiance actuelle est au bashing aérien. Un avion, ça fait du bruit, ça vole au pétrole, donc c’est polluant. Facile, non ? Sauf que ce n’est pas si simple. Thread.
Je vais commencer par un petit disclaimer. J’aime voyager en train, j’aime voyager en avion, j’aime voyager en voiture, j’aime me déplacer à vélo : chaque moyen correspond à un besoin.
Le train est confortable, l’avion est rapide, la voiture est pratique, le vélo est facile. Je ne suis pas de ceux qui veulent absolument se ranger dans une catégorie et en faire un objet de communautarisme. Tout ce qui est raisonnable me va.