Repare como esse negócio de "conselho" é péssimo pra discussão sobre SAF.
O "conselho" do Cruzeiro aceitou venda a SAF em 90%, depois o negócio deu ruim.
O "conselho" do Botafogo era contra a SAF, mas foram "conselheiros" que desenharam um acordo até então muito interessante.
O "conselho" do Cruzeiro aceitou venda a SAF em 90%, depois o negócio deu ruim.
O "conselho" do Botafogo era contra a SAF, mas foram "conselheiros" que desenharam um acordo até então muito interessante.
No Vasco os "conselheiros" estão dando declarações anti-SAF, mas na verdade os "conselheiros" eleitos em 2020 foram fundamentais para aprovar o empréstimo que deve proporcionar a aprovação da SAF.
No Bahia os "conselheiros" eleitos criaram uma comissão para amadurecer o debate.
No Bahia os "conselheiros" eleitos criaram uma comissão para amadurecer o debate.
Esse sujeito indefinido "conselheiros" não diz absolutamente nada. Cada clube tem uma estrutura diferente e dentro de cada "conselho" muitos interesses e entendimentos vão se apresentar. Isso vale pra quem é reticente sobre SAFs ou pra quem tá tendo crise de ansiedade por SAF.
Acho que uma galera não captou bem o que eu quis dizer...
Tentar resumir: não adianta atacar o tal "conselho" se ele não é uma pessoa ou um grupo definido. Não adianta xingar "os conselheiros" se você não define as muitas posições dentro das pessoas com esse título.
Tentar resumir: não adianta atacar o tal "conselho" se ele não é uma pessoa ou um grupo definido. Não adianta xingar "os conselheiros" se você não define as muitas posições dentro das pessoas com esse título.
"Conselho" é um conjunto de individuos, por vezes eleitos, por vezes nomeado, por vezes vitalicios... Sendo que nenhum clube tem um conselho igual ao outro, nem em processo de eleição, nem em perfil de composição, nem em forma de funcionamento.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
