Thread by @jockelarsson

Idag besökte jag ett seminarium i riksdagen där Atlantpakten och svensk #säkpol diskuterades. Dags för en liten tråd. 1/

Bakgrunden är att Krister Bringeus, som skrev den senaste utredningen av svensk säkerhetspolitik och NATO, precis har blivit intervjuad i Svenska Dagbladet. 2/
svd.se/a/dn2Ldo/krist…

Själva utredningen, Säkerhet i ny tid (SOU 2016:57) finns här om någon undrar. 3/
regeringen.se/contentassets/…

Upplägget vid seminariet var att Bringeus fick en inledning, där han kort beskrev utredningens innehåll (redan rätt välbekant för de flesta i rummet) innan vi gick över till en lång frågestund. Vi var tre SD:are som ställde frågor. 4/

Min första fråga behandlade chansen att Sverige kan hålla sig utanför en konflikt utan svenskt medlemskap i Atlantpakten. Bringeus utredning menar att det inte går och det finns skäl att gå in på varför. #säkpol 5/

Bringeus lade inledningsvis en del tid på att beskriva att det minst osannolika scenariot inbegriper ett ryskt anfall på Baltikum där ryska styrkor snabbt kör över de baltiska och andra förband som finns där och etablerar kontroll över territoriet innan Atlantpakten hinner agera.

Därefter kommer Atlantpakten (eller i realiteten amerikanerna) att insistera på att få tillgång till svenskt territorium och luftrum för att via det kunna påbörja ett motanfall mot ryssarna. Bringeus hymlade inte med att det kommer att vara hårda krav i ett sånt läge. 7/

Då blev min fråga enligt följande:
Om vi antar detta scenario, vad kommer då att hända om en svensk regering säger nej till kraven på tillgång, med motivet att hålla Sverige utanför kriget? 8/ #säkpol

Bringeus tog inte frågan på allvar. Han svarade kort: om en svensk regering inte ens kan säga nej när amerikanerna kräver utlämning av tre egyptier som inte är efterlysta i Sverige så kommer ingen svensk regering att säga nej till det här. 9/

Parentes: Bringeus syftar på det här, om någon inte minns det: 10/

sv.wikipedia.org/wiki/Egyptenav…

Min tanke där var att det kanske inte är självklart att Sverige för all framtid kommer att ha regeringar som är amerikanska vasaller, men det sa jag inte. Vi satt ju faktiskt i bostadsutskottets fina mötessal. 11/

Nästa fråga till Bringeus handlade om ett citat från intervjun i Svenska Dagbladet där han får frågan om försvarsgarantierna i artikel 5 i Atlantpakten inte betyder att Sverige är potentiellt tvunget att också delta i krig vi inte gillar. 12/

I intervjun svarar han nej och säger att den hjälp varje land ger är beroende av
1) Befintlig planering
2/ Vad det attackerade landet begär
3) Resurserna i Sverige
13/

Jag instämde i detta och frågade sen om det inte innebär att vi s.a.s redan är bundna av den planering pakten har gjort i förväg och att vi alltså i realiteten inte har något val, dvs det *är* tvång att delta. 14/

Bringeus drog lite på svaret, men tillstod sedan att jo, så är det ju, men det gjorde inget menade han, eftersom det ändå troligen mest skulle handla om svenska insatser i Finland och Baltikum och då är det ju *bra* att vi är bundna, tyckte han. 15/

Sen ställdes det lite andra frågor av andra medverkande, men det låter jag vara eftersom alla kanske inte vill vara med i mina twittertrådar. 16/

Några tankar:
För det första, det där med att Sverige bara skulle vara bundet att hjälpa finnar och balter om vi är med i Atlantpakten är ju bara fel. Skriver man på Nordatlantiska fördraget så lovar man att försvara *alla* medlemmar, inte bara sina närmaste grannar. 17/

Sverige kommer inte att få något undantag där. Är vi med i försvarsplaneringen så är vi det och att säga nej blir då mycket svårt. 18/

Och även Bringeus tillstår att det finns ett tvång. 19/

För det andra:
Scenariot att en svensk regering inte skulle kunna säga nej till amerikanska krav är mycket talande. Ersätt "Amerikanska" med "Ryska" så inser ni kanske varför. 20/

Den senaste tiden har det talats vitt och brett om att varje land ska få välja sin egen säkerhetspolitik och att varje land är suveränt etc. Men *om* det är sant så betyder det att man faktiskt också ska kunna säga nej till stormakters krav. 21/

Men så låter det inte här, utan Bringeus är tydlig med att en svensk regering förutsätts böja sig för de amerikanska kraven som vore det den naturligaste sak i världen (och ingen i rummet protesterade). 22/

Det här är inga småsaker. Det handlar om rikets möjligheter att välja att stå utanför ett stormaktskrig mellan två kärnvapenmakter. Svaret man får är "det går inte, för vi kommer att böja oss". 23/

Men det ska erkännas: om man har inställningen att vi iallafall är lydiga allierade till amerikanerna så är det förstås en formalitet att vilja gå med i Atlantpakten. Varför ha en suverän stat alls om man tycker så? 24/

Det var allt för ikväll! Det blev en ganska lång tråd ändå, dethär. 25/25

@threadreaderapp unroll