Thread by @CalliFanciulla

🔴 #RussieUkraine 🇷🇺 🇺🇦

1/n
Pourquoi le conflit en Ukraine ne devrait pas dégénérer, malgré le ton belliqueux de l'administration #Biden.

Dr Peter Vincent Pry, ancien officier CIA, a été interviewé par Canadian Prepper, et la vidéo est sur sa chaîne Youtube. Voici quelques ⬇️

2/n
extraits de cette intéressante interview.
L'idée qu'une guerre nucléaire est invincible est profondément ancrée dans notre culture stratégique et dans les valeurs de la civilisation judéo-chrétienne. Nous parlons de la croyance en la théorie de la guerre juste et de la ⬇️

3/n
possibilité de limiter les pertes dans population civile. Dans les sociétés libres fondées sur des démocraties, la chose la plus précieuse, du moins en théorie, est censée être le peuple. Par conséquent, les armes de destruction massive qui menacent les gens sont presque ⬇️

4/n
inconcevables. Pareil pour l'idée qu'une guerre nucléaire ou un type de guerre utilisant des armes de destruction massive pourrait être gagnée. Et c'est parce que vous détruisez ce qui a le plus de valeur pour vous.
Mais les cultures stratégiques des États autoritaires et ⬇️

5/n
totalitaires n'accordent pas la même valeur à la vie des gens. Ces cultures accordent la plus haute valeur, par exemple, à l'idéologie. Ou les élites qui dirigent cette société et sont les fers de lance de l'idéologie. Qu'il s'agisse de la croyance au grand nationalisme ⬇️

6/n
russe ou de la croyance au communisme. Ou peut-être la croyance dans le statut semi-divin de Kim Jong Un en Corée du Nord. Ou la croyance en l'Islam radical.
Si c'est votre plus grande valeur et que les gens ne sont qu'un moyen pour arriver à vos fins, alors vous pouvez ⬇️

7/n
imaginer une victoire dans des circonstances où vous avez perdu des millions de vies dans un conflit. Ce qui est important c’est d'atteindre vos objectifs idéologiques géostratégiques. Vous pouvez observer le phénomène, par exemple, lors de la victoire soviétique pendant ⬇️

8/n
la Seconde Guerre mondiale. 30 millions de personnes sont mortes !
En fait, Kharkraine (Kharkiv-Ukraine), la région même où la Russie a envahi l'Ukraine aujourd'hui, a été qualifiée de "terres sanglantes". La région allant de l'Ukraine à l'Europe de l'Est est la terre ⬇️

9/n
sanglante où 30 millions de soldats soviétiques sont morts - et cela est considéré comme une grande victoire, même si cela leur a coûté la vie à 30 millions ! Ici, en Occident, je n'ai jamais fait un tel sacrifice. Nous n'avons pas perdu autant de notre population. La ⬇️

10/n
perte des États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale était de plusieurs centaines de milliers. Incomparable au niveau de 30 millions de personnes. Et nous ne considérerions probablement pas cela comme une victoire si nous devions payer un prix aussi terrible. La ⬇️

11/n
vérité est que nous avons des cultures stratégiques très différentes - vous devez garder cela à l'esprit. Surtout ici en Amérique du Nord. La seule grande guerre qu’il y a eu aux États-Unis était la guerre civile. La plus sanglante - 750 000 personnes sont mortes, sinon ⬇️

12/n
nous avons eu une très bonne vie ici en Amérique du Nord. Nous nous sommes concentrés sur la prospérité économique. J'ai vécu une belle vie. Nous nous sommes impliqués dans des guerres à l'étranger quand nous pensions que nous devions le faire, mais nous n'avons jamais ⬇️

13/n
connu le genre de destruction massive sur nos propres territoires. Comme l'ont eu des pays comme la Russie, qui a une culture stratégique très différente de la nôtre.
En remontant aux temps modernes, en remontant à l'époque mongole, et avant d'être exposés à de nombreuses ⬇️

14/n
invasions d'autres pays, les Russes ont « connu » la destruction massive de leur population civile. Celles que nous connaissons il y a environ 1 000 ans: les invasions des Mongols, les invasions de l'empire suédois, les invasions de l'Allemagne à l'époque pré-moderne. Des ⬇️

15/n
croisades chrétiennes ont été lancées depuis l'Allemagne contre une partie de la Russie. Envahi par Napoléon, envahi à nouveau par l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, puis par Hitler.
Je qualifierais donc leur culture stratégique de paranoïaque de notre point ⬇️

16/n
de vue. Mais du point de vue des Russes, compte tenu de leur histoire, il n'est pas paranoïaque de penser: « Oh, nous serons envahis! Cela arrive très souvent et ils doivent être préparés à une guerre massive sur leur territoire. Une guerre totale, visant à détruire leur ⬇️

17/n
peuple - est une croyance enracinée dans la culture stratégique russe d'une manière non spécifique à notre culture. Car nous avons été habitués à la paix et aux guerres limitées. Avec des objectifs limités. Nous ne nous engageons pas dans une guerre génocidaire contre nos⬇️

18/n
adversaires. En fait, nous voudrions les reconstruire et les transformer en démocrates, si c'est possible. C'est pourquoi nous sommes allés à la guerre. Et, en conséquence une guerre nucléaire est inconcevable (parce que ce serait une chose tellement destructrice), nous ⬇️

19/n
avons adopté une attitude de façade envers nos forces stratégiques. Les gens pensent que l'attitude nucléaire russe et notre attitude nucléaire sont les mêmes. Ce n’est pas vrai. Ils sont aussi différents que le jour et la nuit! Ce que nous avons en commun, c'est que les ⬇️

20/n
deux parties disposent de missiles balistiques intercontinentaux, de sous-marins et de bombardiers stratégiques. Mais c'est là que s'arrêtent les similitudes.
Notre attitude stratégique est positionnée pour la transparence, l'évitement et la dissuasion d'une guerre ⬇️

21/n
nucléaire. Ainsi, la plupart des armes américaines ne sont pas des missiles balistiques intercontinentaux - ICBM, qui peuvent être lancés en quelques minutes. Nous avons même abattu plusieurs ogives nucléaires afin que chaque ICBM transporte une seule ogive. C'est un ⬇️

22/n
signal à la Russie que nous ne prévoyons pas un premier coup contre eux. Parce que si vous planifiez un premier coup, vous construisez des missiles ICBM capables de le faire. Vous mettez plusieurs ogives dessus, de sorte qu'une seule fusée peut détruire de nombreux silos ⬇️

23/n
nucléaires, de nombreuses cibles. Nous ne faisons pas cela. En fait, la force de l'ICBM est la plus petite partie de notre triade. Nous comptons beaucoup plus sur les missiles balistiques lancés depuis le sous-marin, qui ne sont pas équipés de missiles balistiques ⬇️

24/n
intercontinentaux. Ils ont des missiles à moyenne portée, donc nos sous-marins doivent être emmenés en mer pour attaquer la Russie. Et ils peuvent voir que nos sous-marins sont au port. Nous ne gardons pas la plupart des sous-marins nucléaires en mission en mer! Seulement ⬇️

25/n
environ un tiers d'entre eux sont en mer pour survivre à une attaque nucléaire.
La plupart d'entre eux sont ancrés dans le port et nos adversaires peuvent le voir. Ils peuvent donc voir que nous n'avons pas mobilisé nos forces pour lancer une attaque surprise contre ⬇️

26/n
eux. Et les bombardiers nous avons plus d'ogives sur eux que sur l'ICBM, mais il faut 3 jours pour mobiliser nos forces aériennes pour un bombardement nucléaire. Donc, les mobiliser est quelque chose à attendre avec patience. Nous ne sommes pas en mesure de lancer une ⬇️

27/n
attaque nucléaire surprise n'importe quand, sans que les Russes s'en aperçoivent.
Les Russes sont différents. Ils n'ont jamais oublié les nombreuses attaques surprises qu'ils ont subies. Y compris l'opération Barbarossa, lorsque l'Allemagne nazie a presque conquis ⬇️

28/n
l'Union soviétique. Il l'a presque détruite lors d'une attaque surprise massive. Et leur commandement militaire a promis : « Nous ne serons plus jamais surpris ! Si jamais il y a une autre guerre, c'est nous qui ferons l'attaque surprise ! » Et ils ont adapté leurs ⬇️

29/n
forces stratégiques pour faire exactement cela. La plupart de leurs ogives sont sur des missiles balistiques intercontinentaux, prêts à être lancés en qqes minutes. Même leurs sous-marins ont des missiles balistiques intercontinentaux, ils n'ont donc pas à se positionner ⬇️

30/n
à un endroit précis de l'océan pour nous attaquer. Ils peuvent se lancer depuis l'ancre, directement du le port et nous frapper comme des missiles ICBM lancés depuis des silos sur terre.
Même leurs sous-marins lance-missiles balistiques en mission, contrairement à nous ⬇️

31/n
ne sont pas exposés. Ils n'envoient généralement pas leurs sous-marins dans les profondeurs du Pacifique et de l'Atlantique. Ils ont peur que nous utilisions nos sous-marins d'attaque pour les capturer et attaquer leurs sous -marins avec des missiles balistiques. C'est ⬇️

32/n
pourquoi ils protègent leurs sous-marins d'une attaque surprise en les gardant dans des zones protégées, en mer Blanche et en mer d'Okhotsk, fortement défendues par leur marine. Ils ont des câbles au fond de ces mers, sous l'eau, afin que les sous-marins puissent entrer ⬇️

33/n
en toute sécurité dans le réseau de commandement et de contrôle de communication avec le commandement russe. Nous ne pouvons donc pas écouter les ordres qu'ils reçoivent pour savoir s'il s'agit d'ordres de désescalade, de codes de libération d'armes nucléaires ou de ⬇️

34/n
messages d'action nucléaire urgente. Ils peuvent secrètement mobiliser leurs forces nucléaires en communiquant par ces câbles sous-marins, tout comme ils peuvent mobiliser toutes les armes nucléaires en Russie. Ils peuvent mobiliser leurs forces en secret à notre insu ⬇️

35/n
puis lancer une attaque nucléaire surprise.
La seule partie des forces stratégiques russes qui nous soit très visible, ce sont leurs bombardiers nucléaires. Les bombardiers, en raison de la nature de ces types d'avions, doivent être ravitaillés en carburant, ils doivent ⬇️

36/n
avoir des pilotes, ils doivent charger des armes nucléaires - c'est très visible. Mais ils ont pratiqué et pratiqué l'action militaire sans mobiliser de bombardiers nucléaires, nous verrions donc que leur flotte de bombardiers nucléaires n'a pas été mobilisée. Cela nous ⬇️

37/n
indiquerait qu'ils ne sont pas prêts pour une attaque surprise. Et cela donnerait l'espoir que nous interpréterions mal leur manque de mobilisation des bombardiers nucléaires,de sorte que nous n'augmentions pas le niveau d'alerte nucléaire et que nous nous préparions à la ⬇️

38/n
réaction.
En fait, c'est exactement la position dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Jusqu'à présent, cela ressemblait à une discussion théorique, mais il y a quelques dimanches, le 27 février, Poutine a déclaré une alerte de bataille spéciale pour ses forces ⬇️

39/n
nucléaires stratégiques. Et il est descendu dans l'un des centaines d'abris souterrains de commandement et de contrôle. Il existe d'immenses installations souterraines enfouies sous des centaines de mètres de granit solide, chacune pouvant accueillir 30 000 personnes ⬇️

40/n
appartenant aux dirigeants militaires et politiques russes.Ils sont insensibles aux attaques nucléaires. C'est l'une des preuves qu'ils croient pouvoir combattre et gagner une guerre nucléaire, car au moins leurs élites peuvent survivre à une telle attaque. Mais ils ont ⬇️

41/n
aussi d'énormes capacités de défense civile. Par exemple, toutes les stations de l'immense métro de Moscou ont des portes résistantes aux explosions nucléaires. Aucune de nos stations de métro n'a cela. Ils peuvent donc déplacer la population de Moscou vers les stations ⬇️

42/n
de métro, fermer les portes et avoir de bien meilleures chances de survivre à une attaque nucléaire si quelque chose comme ça se produit.Mais de toute façon, la dernière chose qu'un adversaire (que ce soit les Russes ou les États-Unis) va attaquer, ce sont les villes. Car ⬇️

43/n
le but d'une guerre nucléaire, si vous voulez la gagner, est de désarmer votre adversaire, afin de détruire ses bombardiers, missiles ICBM et sous-marins nucléaires en plein port. Ce serait le plan si vous étiez le premier à lancer une attaque nucléaire. Ce n'est qu'alors ⬇️

44/n
que vous pourrez prendre les villes en otage et soliciter: "Rendez-vous maintenant ou nous commencerons à détruire les villes une par une!" C'est le plan russe : ils n'étaient pas d'accord avec l'idée d'une destruction mutuelle assurée. Ils nous ont encouragés à croire ⬇️

45/n
en la destruction assurée les uns des autres afin que nous ne copiions pas leur plan pour gagner la guerre. Ils veulent juste se concentrer sur la dissuasion nucléaire !
Espérons qu'il ne soit pas trop tard, car l'administration Biden n'a pas voulu admettre que la Russie ⬇️

46/n
est vraiment passée à un niveau d'alerte élevé de ses forces nucléaires. Je pense que c'est basé sur des raisons politiques! L'administration Biden ne veut pas ajouter une autre humiliation à leur humiliation en Afghanistan. Et pire encore, ils doivent expliquer au ⬇️

47/n
peuple américain quelle est la politique de l'administration vis-à-vis de l'Ukraine. En d'autres termes, qu'y a-t-il de si important pour les pays occidentaux en Ukraine pour que nous soyons prêts à nous retirer d'une guerre nucléaire avec la Russie ?
De plus, presque ⬇️

48/n
toutes nos informations sur ce qui se passe sur le terrain en Ukraine proviennent du gouvernement ukrainien. Il veut que nous leur apportions notre soutien et ils veulent que nous nous engagions dans la guerre pour aider les Ukrainiens à gagner. Biden a tout risqué en ⬇️

49/n
Ukraine en traçant une ligne dans le sable en disant : "Russie, ne franchissez pas cette ligne !" Poutine a franchi cette ligne avec les chars.Biden a intérêt à convaincre d’autre pays a entrer dans la guerre: « Bon, Poutine a franchi la ligne, mais les Russes ne sont pas ⬇️

50/n
gagnants. Ils vont très mal en Ukraine, ils sont coincés, ils vont perdre la guerre. » Cela vise à encourager les gens à vouloir s'impliquer dans la guerre.
Je pense que ce serait une grave erreur parce que nous ne pouvons pas faire confiance à ce qu'on nous dit sur la ⬇️

51/n
façon dont la guerre se déroule là-bas. Le brouillard de la guerre est très épais !

@threadreaderapp enroll please