"Het coronatoegangsbewijs kan dan, in de vorm van 3G of 1G, „weer nodig zijn om verdere verspreiding te beperken en tegelijkertijd sectoren open te houden”."
Dat lijkt me nogal problematisch, want je hoeft nu niet meer naar de GGD voor bevestiging van je positieve zelftest.
Verder lijkt mij dat je bij een gevaarlijkere virusvariant, waar de vaccins en eerdere infecties niet voldoende tegen zouden beschermen (anders is er nl ook geen groot probleem), absoluut nooit een schijnveilig 3G of 2G moet willen gaan invoeren.
Maar het #CTB beperkt toch de verspreiding en kan voor zorgen dat sectoren langer open blijven?
Nee hoor.
Eind 2021 gingen we alsnog in lockdown, en ging de boel op nagenoeg exáct hetzelfde moment dicht als het jaar ervoor.
"Zelfs het volledig sluiten van sectoren is dan niet uitgesloten."
Ah kijk. ☑
Moeten we alvast half december 2022 tot half januari 2023 in onze agenda zetten?
Ik bekijk hetzelfde document als John Campbell in deze video bespreekt, andere invalshoek.
5.3.6 CUMULATIVE ANALYSIS OF POST-AUTHORIZATION ADVERSE EVENT REPORTS OF PF-07302048 (BNT162B2) RECEIVED THROUGH 28-FEB-2021
1/
Waar komen de gegevens vandaan?
- rapportage direct aan Pfizer, of via de officiële kanalen per land, casussen uit de vakliteratuur, etc.
- rapportage is vrijwillig, er kan dus sprake van onderrapportage zijn, zegt Pfizer zelf.
2/
Als er een aandoening wordt gerapporteerd, betekent dat niet automatisch dat er een causaal verband is vastgesteld met het vaccin.
- Merendeel (~60%) van de AE (adverse events) zijn wel medisch bevestigd.
Los van waardeoordeel over de situatie van toen (wel/niet scholen dicht, en wanneer weer open), moet de situatie wel eerlijk gereconstrueerd worden. En dat doet Keulemans hier niet mbt het RIVM onderzoek.
2/
Zie oude tweet
Nagenoeg de enige mensen die covid19 thuis doormaakten en destijds wél getest werden, waren zorgmedewerkers
Dus ze hebben het onderzoek feitelijk onder kinderen van zorgpersoneel uitgevoerd en wisten dit. Maar zeiden dit niet in april
Ik snap dat het geen leuke vraag is en wellicht brutaal overkomt, maar op zich is het geen gekke vraag als we kijken naar wat er over andere microbioloog en OMT lid Jan Kluytmans naar buiten kwam..
Waar ligt volgens jullie de grens tussen fact-checken / een integere strijd tegen echte (doelbewust misleidende) desinformatie, en het structureel lastigvallen en neerhalen van mensen met een onderbouwde andere visie?
Draadje. Geschikt voor lezers aan alle kanten vh spectrum. 🧵
Voor mij begint het bij de inhoud.
Als je een onderwerp wilt bespreken maakt het in eerste instantie niet uit wie iets zegt, maar wát er gezegd wordt. Ook de schoonmaker kan een goed onderbouwd punt hebben.
2/
Natuurlijk kunnen mensen afhankelijk van hun functie bepaalde belangen hebben. Verdien je je brood met een discotheek, dan zijn je belangen wellicht anders dan wanneer je IC-verpleegkundige bent.
3/