¡Estupenda pregunta! La @SCJN tuvo en sus manos el problema de Kaldor-Hicks en el juicio de #proporcionalidad, que explica Martin Borowski en su trabajo en bit.ly/3wlVz5M, y el cual básicamente se refiere a la porosa frontera entre fases de necesidad y de ponderación.
https://twitter.com/MagistradoEnR/status/1511072977491836942
En su proyecto, luego de un muy exacto análisis, la Min. NLPH señaló que la restricción afecta de modo exorbitante la libertad de trabajo (LT). También comparó otras disposiciones constitucionales, lo que lleva a un examen de igualdad (que es realmente un TP, pero es otro tema)
El Min. JLGAC opinó que la fase reprobada es la de necesidad, porque se logra el fin legítimo con una restricción de menor "duración".
El Min. @ArturoZaldivarL coincidió esencialmente en lo último, y habló del carácter suprainclusivo de la norma, lo que es un concepto típicamente asociado con la necesidad.
Lo último y lo expresado por el Min. LMAM (seguridad jurídica) complica el problema. Pero todo podría resolverse a partir de lo siguiente.
Para establecer la falta de necesidad de duración de la restricción (no ésta en sí misma), tiene que evaluarse su intensidad, lo que es propio de la ponderación; y por eso parece que se hace ésta. Pero esta valoración no continúa en este plano, ni determina la conclusión...
...sino que sólo se usa uno de sus posibles factores para regresar a la necesidad y estimar sus variantes como alternativas, y advertir que el mismo fin se puede lograr con una restricción de menor tiempo. Habrá que fundar bien las premisas empíricas, pero así en esencia.
Esta conclusión se fortalece por el carácter suprainclusivo de la norma, que implica una desigualdad (tratar igual a los diferentes), y que corrobora que repruebe la fase de necesidad del juicio de proporcionalidad.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
