Kære @MiePihl. Kan du uddybe, hvorfor "en gennemsnitlig stigning i erhvervsindkomsten på 0,6%" ved en "helt lige fordeling af eleverne, så elevsammensætningen er ens på tværs af skoler" "ikke er småpenge", som du skriver/henviser til i dag?
jyllands-posten.dk/debat/breve/EC…
#dkpol #skole
jyllands-posten.dk/debat/breve/EC…
#dkpol #skole
Jeg spørger, fordi en "helt lige fordeling af eleverne" vel vil kræve en ekstremt voldsom og hidtil uset regulering af danskernes liv. Det vil bl.a. stort set være umuligt at tillade danskerne selv at vælge bopæl.
Det håber jeg, at vi er enige om, på ingen måde vil gavne det danske samfund. Og at omkostningerne vil være mange, mange, mange gange højere end gevinsten på de 0,6%, som @fondenkraka og @KristianBinder finder.
Er tiltag, der skaber en "helt lige fordeling af eleverne", ikke meget lidt omkostningseffektive i forhold til rigtig meget andet, man kan gøre i grundskolen, for at løfte elevernes evner og fremtidige erhvervsindkomst?
For så er "lille" vel helt en korrekt beskrivelse.
For så er "lille" vel helt en korrekt beskrivelse.
PS: Her er konklusionen fra Kraka: kraka.dk/sites/default/… 
Det er i øvrigt et interessant studie, @KristianBinder. Ved at udnytte "variationen i elevsammensætningen på den enkelte skole fra år til år" viser I bl.a., hvordan økonomer skelner korrelation fra kausalitet :-)
Måske skulle vi lave et afsnit til #Regelstaten om studiet?
Måske skulle vi lave et afsnit til #Regelstaten om studiet?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
