Thread by @Darkfloppy1

Hallo lieber #weedmob. Viele von euch werden das Interview von @kristine_lutke beim @hanfverband gesehen haben. Vielen ist ihre Äußerung aufgefallen, dass eine #Entkriminalisierung zu mehr Konsum und mehr Gefahren führt. Doch ist dies so korrekt? (1/18)

Zunächst einmal muss man beachten, dass es bereits jetzt nicht nur einen Markt für psychoaktive Subtanzen gibt. Hierbei sollte man zwischen dem Markt „klassischer“ BTM und NPS unterscheiden. (2/18)

Viele werden sich nun fragen, warum man hier unterscheiden sollte, schließlich sind Drogen einfach Drogen. So einfach ist es leider nicht. (3/18)

Im Vergleich zu klassischen BTM sind NPS nicht an den Anbau von Grundstoffen gebunden und werden nahezu rein synthetisch hergestellt. (4/18)

Dies lockte nun neue Gruppen auf den Markt und führt auf Grund der geringeren Gefahren bei der Herstellung und dem Transport zu einem Überschwappen auf den Markt für reguläre BTM. (5/18)

Verschärft wurde die Situation durch die Einführung des NpsG im Jahr 2017. Im Vergleich zu klassischen BTM wird hier der Besitz nicht so stark bestraft, wie der Besitz klassischer BTM. Was logischer Weise als eine Art Konkunkturprogramm für die OK gesehen werden kann. (7/18)

Um es einmal konkret zu beschreiben. Wenn man mit normalem #Cannabis aufgegriffen wird, so ist es nicht klar, ob man mit einem Strafverfahren rechnen muss. Bei NPS kann von einer Einstellung ausgegangen werden. (8/18)

Dies führt zu weiteren Problemen beim Gesundheitsschutz. So kann eine Person, die mit #Cannabis aufgegriffen wird nicht sagen ob sie natürliches THC oder auch NPS konsumiert hat. (9/18)

Eine Unterscheidung wird meines Wissens nach auch nicht bei der Erhebung der Statistik vorgenommen. So können Personen, die Schäden durch NPS erhalten haben auch einfach und Cannabis eingeordnet werden. (10/18)

Warum wir diese wichtige Daten nicht erheben ist für mich nur schwer vermittelbar. (11/18)

Frau Lutke verwies auch auf den Punkt, dass das Verbot immer noch eine gewisse Zahl vom Konsum abhält. Die Frage, die wir uns hierbei stellen sollten ist jedoch, warum man dann bei NPS von einer Verfolgung der Konsumenten absieht. (12/18)

Aus gesundheitlichen Gründen ist dieses Ungleichgewicht nicht zu rechtfertigen, da die Gefahren durch NPS als wesentlich höher einzustufen sind, als für die Originalsubstanzen. (Vgl. synth. Cannabinoide sind bis zu 200x so potent wie natürliches THC) (13/18)

Als Lösungsvorschlag sieht Frau Lutke hierbei die Etablierung eines vollumfänglichen Marktes. Doch wie schützen wir die Gesundheit der Menschen bis zu der Etablierung des Marktes? Wie können wir wichtige Schritte wie #Drugchecking etablieren, wenn es für Konsumenten, (14/18)

aus strafrechtlicher Sicht, sicherer ist NPS zu konsumieren und sie so mit geringen Folgen auf ihr berufliches, aber auch gesellschaftliches Leben rechnen müssen? (15/18)

Wie kommt es zu dieser Ungleichbehandlung trotz massiv unterschiedlicher Gefahrenbewertung? Eine ideolgische von Stigma geprägte Interpretation liegt hier sehr nahe. Und dies bei ca. 4.000.000 Konsumenten in Deutschland.(16/18)

Alles Fragen, die in der aktuellen Debatte nicht gestellt werden. Offen bleibt immer noch, wie lange wir es aus gesundheitspolitischer Sicht aushalten diese Diskrepanz aufrecht zurerhalten. Den interessierten Lesern empfehle ich hierbei einen Blick auf folgenden Artikel (17/18)

anwalt-strafrecht-berlin.org/strafverteidig… (18/18)