Hej @FSBuchholzer. Kan du ikke forklare os lægmænd, hvorfor @videnskabdk's kilder mener, der er for få data til at sige noget som helst i jeres studie, mens samme data var nok til at godkende vaccinerne?
Hvad overser jeg?
videnskab.dk/krop-sundhed/d…
#COVID19dk
Hvad overser jeg?
videnskab.dk/krop-sundhed/d…
#COVID19dk
Når jeg læser artiklen, så er der en masse "vi kan ikke vide om..." udsagn osv. Men ingen af kritikerne synes at undre sig over, at de tilgængelige data ikke viser det, vi alle troede.
Hvordan kan det ikke være hovedvinklen hos videnskab.dk?
Hvordan kan det ikke være hovedvinklen hos videnskab.dk?
Burde netop videnskab.dk ikke undre sig i stedet for at opsøge kritik? I stedet for "for få data til at man kan sige noget"-typen kunne de spørge " ainteressant - vi bør undersøge grundigt hvorfor. Kan det fx være aldersforskelle, der driver forskellen?"
Og hvorfor så meget fokus på "preprint" - det er jo læst af adskillige forskere før I udgav det.
Eller "bias" (fordi I tidligere har studeret uspecifikke effekter)? Var videnskab.dk også efter vaccineproducenterne, som vel også har en bias/økonomisk interesse?
Eller "bias" (fordi I tidligere har studeret uspecifikke effekter)? Var videnskab.dk også efter vaccineproducenterne, som vel også har en bias/økonomisk interesse?
Jeg synes, det er en mærkelig artikel fra et medie, der hedder noget med "videnskab". Stort set ingen undren og interesse i resultaterne. De har nærmest alene fokus på/opsøgt kritik.
Men man MÅ da undre sig! Hvorfor er der ingen effekt på dødelighed i de tilgængelige mRNA-data?
Men man MÅ da undre sig! Hvorfor er der ingen effekt på dødelighed i de tilgængelige mRNA-data?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
