Thread by @BounouaSamy

Suite et fin du débunkage de l'imposture intellectuelle Rochedy.

Venons-en maintenant à ce que Julien Rochedy dit de la Révolution française.

https://twitter.com/BounouaSamy/status/1525947217521016835

Il prétend que celle-ci a été déclenchée par la philosophie des Lumières. Là encore, il cède à l'interprétation hyper-idéaliste de l'histoire et fait comme si des concepts pouvaient engendrer par eux-mêmes des bouleversements historiques.

https://twitter.com/BounouaSamy/status/1525808006755229703

En 1789, le peuple ne s'est pas soulevé après avoir lu le "Contrat social", mais d'abord parce qu'il avait le ventre vide, à cause de mauvaises récoltes successives, elles-mêmes dépendant d'un climat dégradé (coucou à la team #EnvHist).

Il s'agissait aussi de protester contre l'impôt, à l'heure où la monarchie s'était excessivement endettée (notamment en prêtant main forte aux insurgents américains), sans avoir la capacité à réformer son système fiscal (par exemple en faisant payer les nobles et les clercs).

Bref, je ne vais pas refaire mon cours de première ici, mais je relève que certains de mes élèves connaissent mieux l'histoire de la Révolution française que JR. (Je crois aussi que mes secondes en savent plus que lui au sujet de la Renaissance).

https://twitter.com/BounouaSamy/status/1525802500191928320

JR se trompe également quand il défend l'idée que la Révolution française a été une rupture dans la conception de la société : on serait passé d'une conception organique, fondée sur le sang, à une conception contractualiste, fondée sur le sol.

Patrick Weil a au contraire mis en avant le fait qu'il y a une profonde continuité entre l'Ancien Régime et la Révolution en ce qui concerne l'acquisition de la qualité de français.

Depuis le XVIe siècle, toute personne qui naît en France et y demeure peut devenir français. Ce n'est que sous l'Empire, avec le Code civil, que le droit du sang apparaît, et ce jusqu'en 1889.

Sur la Révolution en tant que telle, JR se contente de reprendre la vulgate réactionnaire : "la Révolution, c'est la Terreur, c'est les massacres, Terreur qui commence d'ailleurs dès 1789, contrairement à ce qu'on croit, et pas avec Robespierre […]"

Bien sûr, la Révolution a été violente, mais l'assimiler à "la Terreur" est une sottise. Rappelons que "la Terreur" n'a jamais été "mise à l'ordre du jour", dans le sens où elle n'a jamais été la politique revendiquée par le gvnt révolutionnaire (institué en décembre 1793).

Jean-Clément Martin a fait un travail essentiel sur ce sujet, prouvant que les conventionnels ont en fait refusé la codification juridique d'un "système de terreur".

Il y eut bien des massacres, soutenus et justifiés par des dirigeants de l'époque. Le chaos politique et l'invasion de la France ont rendu possible un état d'exception qui a bien fait des centaines de milliers de morts.

Mais à aucun moment on ne peut parler d'un gouvernement explicitement "terroriste". Robespierre, sans avoir les mains blanches, cherchait plutôt à contrôler et à contenir la violence (sans forcément y parvenir), ...

ainsi qu'à défendre certaines libertés (la loi sur la liberté des cultes date de décembre 1793).

En fait, le mythe du régime de "la Terreur" est inventé le 28 août 1794, un mois après la mort de Robespierre, par Jean-Lambert Tallien, alors membre du comité de salut.

Ce mythe avait pour fonction de délégitimer le gouvernement révolutionnaire, au profit d'un nouveau régime républicain plus modéré.

Mais ces faits ne sont probablement pas connus par JR. La Révolution française est une période très complexe, souvent instrumentalisée par des faux doctes et vrais ignorants. Écoutons donc JC Martin : "que ceux qui invoquent la Révolution française restent modestes et prudents."

Mais JR n'a pas ces qualités fondamentales pour essayer de comprendre l'histoire réelle : modestie et prudence. C'est pourquoi, lorsqu'il évoque une autre révolution, celle de 1917, il relaye sans aucun recul le chiffre des "100 millions de morts du communisme".

Ce chiffre est une estimation que l'on doit à Stéphane Courtois, le maître d'œuvre du "Livre noir du communisme", paru en 1997. Loin de moi l'idée de réhabiliter le "socialisme réel", qui fut en effet extrêmement brutal et meurtrier ...

... mais le chiffre de "100 millions de morts" ne fait pas du tout consensus. En fait, il y a un grand flou dans cette comptabilité macabre, et on ne connaît pas vraiment le nombre, même approximatif, de victimes imputables à l'idéologie communiste.

(Au même jeu, il est très facile de construire un nombre énormissime de "morts du capitalisme", si on compte par exemple toutes les victimes de la colonisation et des guerres impérialistes").

Bref, JR veut faire passer des propositions très débattues et critiquées pour des certitudes, car cela sert son idéologie. Mais comme l'a dit le grand Lucien Febvre, "une histoire qui sert est une histoire serve".

Pour terminer, je ne peux pas laisser passer cette ultime bêtise rochedyenne : "l'écologie est une pensée totalement de droite. C'est Ruskin en Angleterre, c'est beaucoup d'auteurs contre-révolutionnaires qui se sont souciés de la nature parce que l'homme de droite […]

veut l'harmonie avec son environnement". Et bien non, l'écologie n'est pas "une pensée totalement de droite", si par là, JR veut dire que la droite a le monopole de l'écologie.

Certes, il y a des écologistes (au sens général de défenseurs de l'environnement) à droite depuis longtemps, mais Ruskin n'est pas un très bon exemple. Malgré ses côtés conservateurs, ce dernier est une référence pour une partie de la gauche, notamment les socialistes.

En fait, la défense de l'environnement a été pensée à droite comme à gauche. Dès 1821, le socialiste Charles Fourrier dénonçait « la détérioration matérielle de la planète » dans un texte désormais bien connu dans les milieux écologistes (mais inconnu du JR, je suppose).

Après lui, Marx a aussi développé une pensée environnementaliste, en accusant le capitalisme d'être incapable de gérer durablement les ressources naturelles (notamment forestières) et de préserver la fertilité des sols (voir cet extrait du "Capital").

Plus près de nous, les premiers partis écologistes, créés dans les années 1970, se situent clairement à gauche. J'anticipe déjà une critique rochedyenne : "cette écologie de gauche est incohérente ! La vraie écologie est de droite, car la droite, c'est l'harmonie avec la nature."

Répondre à cette objection est enfantin : on peut très bien défendre la nature en rejetant l'idée d'harmonie naturelle. Cette idée, en effet, est très dangereuse, car elle peut justifier les pires dérives pseudo-scientifiques ...

(l'antivaxisme par exemple : "vivons en harmonie avec les virus", dixit Louis Fouché) et politiques (le darwinisme social, voire l'éco-fascisme [coucou @twoinou_ ]).

Si la nature doit être défendue, c'est parce qu'elle est notre cadre de vie, pas parce qu'elle serait intrinsèquement bonne où qu'il faudrait l'adorer. Mais c'est bien trop demander à JR que de faire des distinctions élémentaires pour penser clairement.

En effet, il ne distingue même pas l'idéologie écologiste de la science écologique, "science de droite, classique, conservatrice, liée aux anciens". Ai-je besoin de démontrer que ça n'a aucun sens ?

L'étude de la modification de la diversité des fournis par les changements climatiques (thèse en cours en sciences de l'environnement), c'est de droite ?

Bref, j'ai été trop long, je vais conclure rapidement : comme l'a souligné @NoeJacomet dans sa dernière très bonne vidéo, JR est censé être l'intellectuel de la jeune droite youtubesque (c'est dire le niveau des autres ...)

À l'heure où j'écris, sa vidéo approche les 310.000 vues. Son influence et son impact est réel. Or, je crois avoir mis en lumière le fait qu'il s'agit d'une imposture intellectuelle, du niveau d'Aberkane ou de Soral.

Mais cette imposture fait des dégâts, car elle véhicule une idéologie belligène ("eux contre nous"), violente et explicitement raciste. Une idéologie partagée par des authentiques criminels, comme l'actualité l'a encore rappelé : lejdd.fr/Societe/homme-…

Cette série de threads n'aura probablement pas beaucoup d'effet, raison de plus pour partager et diffuser l'information.

Merci d'avoir lu.

@DjmbLe @PDuhring @AntoineGoya @ClaireDruez @CovaFlorian