ויקטור דיוויס הנסון: הרבה פרוגרסיבים תומכים באיגודי מורים ובבתי ספר ממלכתיים, אבל שולחים את הילדים שלהם לבתי ספר פרטיים. אז כדי לכפר על ה"חטאים" שלהם הם מרגישים שהם צריכים לתמוך בדברים שנראים להם מוסריים, כמו להרוס את חומת הגבול ולאפשר למהגרים להגיע #שמרנות_ישראלית
ועכשיו נותנים @amit_segal. "האופוזיציה מנסה להפיל את הממשלה בקרוב וכנראה בסוף גם תצליח. למעשה אולי זה כבר קרה כי אני בלי הפלאפון".
עמית סגל מזכיר לימין את מה שהוא קצת שכח, שגם בלי שבנט היה עורק, לא היה לימין 61
סגל: הימין יכול לחזור לשלטון בלי ימינה ותקוה חדשה, אבל הוא לא יכול לחזור לשלטון בלי הקולות של ימינה ותקוה חדשה. הימין של היום הוא כמו השמאל של פעם, שקוע בטוויטר, מחפש בוגדים מבפנים, ותקוע בתוך החממה של עצמו
סגל: בצוק העיתים הולבנה השותפות עם מפלגות לא ציוניות, ואינם תומכים במדינת ישראל כמדינה יהודית דמוקרטית אפילו כמס שפתיים. למה את מה שאנחנו דורשים ממחמוד עבאס אנחנו לא דורשים ממנצור עבאס?
סגל: רוצים לתקוף באיראן אבל משתמשים בטכנולוגיה של חלונות 3.11. רוצים כלכלה חזקה אבל נשענים על מפלגות הסתדרות ומנטליות הסתדרות
סגל: הכוח בשלטון מרוכז בידי מונופול אחד, ומונופולים נוטים להיות דורסניים. צריך לתת יותר כוח לרשויות המקומיות ויותר ביזור
סגל: בית המשפט הוא עוד נושא. השמאל הישראלי עומד לגלות בשנים הקרובות שכשהוא תמך בשופטים דעתנים, הוא יצר שופטים שיוצאים נגד דעתו שלו. עכשיו זו הזדמנות לעגן בחקיקת יסוד שפיטה שמרנית הנותנת פחות כוח לשופטים לפי דעתם הפוליטית
מאיר בן שבת על לקחי המלחמה באוקראינה. הלקח הראשון: חולשה מזמינה רוע. טבע המלחמה אינו משתנה, והמרכיב האנושי הוא היסוד המשפיע ביותר. צד שמשדר חולשה מחזק אצל הצד האחר את תחושת המסוגלות
הלקח השני: לא מתעסקים עם מדינה שיש לה גרעין. איראן רואה את זה ומבינה איך העולם מהלך על בהונותיו מול מדינה עם יכולות גרעיניות
הלקח השלישי: להגן על עצמנו בכוחות עצמנו. ישראל יכולה לסמוך רק על עצמה. צריך לעגן את הלקח הזה ולתרגם אותו לפעולות ממשיות
הלקח הרביעי של מאיר בן שבת: יש להתאים את ההיערכות ליכולות הצד השני ולא להערכת כוונותיו. להיערך לאויב הפוטנציאלי בהפעלת הכוח המרבית שלו נגדנו, בתרחיש הסביר
הלקח החמישי: חולשת העוצמה הרכה. ההרתעה של המערב התבססה על הרתעה מפני סנקציות, וכשלה לגמרי. הענישה הכלכלית לא צלחה
השיטה הזו מעצבת בפועל את המלחמה כמהלך ארוך וממושך, אבל לא בטוח שיהיה לאוקראינה מספיק אורך נשימה עד לנקודת השבירה של הצד השני. בכל הנוגע לישראל מוצע לראות בעוצמה הרכה מהלך משני בלבד
הלקח השישי נוגע לרוח ולחוסן הלאומי. אוקראינה מספקת לנו תזכורת לחשיבותם של הרוח, האמונה בצדקת הדרך, האופטימיות, כושר עמידתה של החברה וסתגלנותה. אלה סממנים מובהקים של החברה הישראלית. הקיטוב והשסעים העמוקים בחברה הם מקום לדאגה
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/ יש מחשבה שרווחת מאוד אצל אינטלקטואלים ואנשי אקדמיה, כאילו איסורים מסורתיים נובעים מ"משטור" ומרצון של בעלי הכוח בחברה לדכא את המדוכאים. זה נובע מאותה תפיסת שמאל של החברה כפרסונה, "רוח הרפאים של הצדק החברתי" שהזכיר האייק.
2/ זה נוח מאוד ומנחם לאנשים שמעדיפים להתייחס לכל הטאבואים האלה כנונסנס שברוך שפטרנו מהם. העובדה שכל החברות בעולם כוללות טאבואים על מין ואכילה לא מדליקה אצלם נורה אדומה. "עולם ישן עדי יסוד נחרימה" זה המוטו, עדיין
3/ אבל מה לעשות שזה לא ככה. כמו שהרחיבו אנתרופולוגים וחוקרים כמו ג'וזף היינריך ואחרים, לטאבואים יש סיבות עומק. לרוב יש שוני באופי הטאבו בין חברה לחברה, אבל עצם קיומם של איסורים והגבלות בדברים שאינם פוגעים לכאורה ישירות באחרים שריר וקיים
באמת שאין לי כוח לענות על כל השרשור הטוען שאנרגיה סולרית יכולה בקלות להציל את העולם. אבל בכל זאת, שימו לב לנתון הזה שמספיק לרצף את מרוקו בפאנלים סולריים וכל העולם יחושמל ככה. מה חסר בחישוב הזה? כמה דברים קטנים, ממש זעירים:
>>
1. החישוב הוא לפי תנאי מעבדה אידיאליים (פאנל בזווית ישרה מול השמש, 25 מעלות, אין אבק, אין עננות). טמפרטורה גבוהה יותר מורידה את הנצילות בעשרות אחוזים, ולזה צריך להוסיף את שאר הגורמים. לשים פאנלים בסהרה, במקום שבו אין עננות אבל חם מאוד - יצריך שטח גדול בהרבה.>
2. החישוב הוא לפי שטח הפאנלים עצמם. אבל אין כזה דבר רק פאנלים. יש שטחי גישה, יש אזורי תחזוקה, יש שנאים, ועוד ועוד ועוד. צריך להכפיל את החישוב פי כמה וכמה. בישראל החישוב שנערך עבור 50% אנרגיה מתחדשת בשנת 2050 העלה שיהיה צורך ב-500-900 אלף דונם, פי כמה וכמה מכל השטח הזמין בארץ.>
"קראתי ונהניתי", כתב לי ירון לונדון על #כסף_של_אחרים, "מפני שהוא קריא, קולח, מכיל דוגמאות מאירות עיניים ובסה"כ מבסס היטב את הטענות בזכות ידו הפלאית של השוק ובגנות התערבותה של הממשלה ביחסים בין קונה מרצון למוכר מרצון. היכרותי עם טענותיך לא גרעה מהנאתי".
אבל זו רק התחלת הדברים.>>>
לונדון כיבד אותי בדיון ארוך ומלומד על השוק ומגבלותיו, על סין ומדיניות הגירה, ובין היתר כתב בהקשר השוק ומגבלות המעורבות הממשלתית שהוא "מטיף זה שלושים שנה ללגליזציה כמעט מוחלטת של כל הסמים". ברשותו אני מצרף כאן את הודעתו שלו, ואת תגובתי (מסכים לגבי הסמים). נראה לי שתמצאו בזה עניין
שאלו אותי מה בין לגליזציה ללגיטימציה. דוגמה טובה היא ניאוף: זה מעשה שהיום אינו אסור מבחינה חוקית (הוא לגלי) אבל הוא פסול בתכלית (לא לגיטימי). כך יש להתייחס גם לסמים. הפללה שלהם מזיקה, אבל באותה מידה גם הפיכה שלהם לתרופת פלא נהדרת
טוב תשמעו סיפור הזוי. סרי לנקה נמצאת עכשיו במשבר כלכלי-פוליטי ענק. המחירים ממריאים, יש מחסור חריף באוכל, כל חברי הממשלה התפטרו בעקבות המשבר, ואין אופק חיובי. וחלק משמעותי מהמשבר מגיע מהחלטות מטומטמות באופן קיצוני של נשיא סרי לנקה, ואחת מהן היא: מעבר כולל לחקלאות אורגנית.
>
למה הכוונה? הכוונה היא שנאסר שימוש על כל הדשנים וקוטלי המזיקים המלאכותיים. רק קומפוסט טבעי, רבותיי! ובכן זה נשמע מאוד ירוק וידידותי לסביבה, אבל אוכל בכמויות קשה מאוד לייצר ככה. ובכן כמות היבולים התחילה להידרדר דרמטית, ואנשים רעבים לאוכל.
>
המדינה התחילה בתחביב שלה, קישוש נדבות, כשסין תרמה מיליוני טונות אורז, מה שעזר כמו מימייה חצי מלאה לכפר שסתמו לו את הבאר.
הטמטום האורגני הוא רק אחד בשורה של צעדים פופוליסטיים מטופשים, כמו חסימת יבוא (מוכר לכם?) או הורדת מיסים קיצונית *בלי קיצוץ מקביל בהוצאות הממשלה*
>
שימו לב לסיפור הזה, שאפשר לקרוא לו: "האמת על באמת", או: דן אריאלי מואשם בזיוף נתונים.
אצרף כאן שרשור קצר במקום דודו, ועד שאכתוב אותו אתם מוזמנים להיכנס לקישור ולקרוא כיצד נעשה שימוש בסט נתונים שקרי כדי להוכיח תזה של "כלכלה התנהגותית" על מה גורם לאנשים לשקר (!)
>>
הסיפור בקצרה: במאמר מ-2012 טענו המחברים שחתימה על הצהרת כנות בתחילת המסמך יכולה להפחית שקרים מאשר אם חותמים עליה בסופו. זאת בהתבסס על הצהרות אנשים לחברת ביטוח רכב.
על סט הנתונים הזה היה אחראי בלעדית המחבר הרביעי של המאמר, הלוא הוא דן אריאלי מיודענו
>>
במאמר מ-2020 אותם מחברים + אחרים סתרו את הטענה הזאת והוכיחו שסט הנתונים לא התאים לראיה (תראו איזה יופי, יש לך שני פייפרים, אחד מוכיח טענה ואחד סותר אותה!), כי ההבדל בין הקבוצות שנבדקו היה משמעותי גם בלי קשר. בקיצור המחקר היה שגוי מעיקרו. אבל כאן הסיפור רק מתחיל.
>>>