Thread by @TristanKamin

Au-delà des vieilles marottes assez largement infondées du danger et des déchets, les vrais inconvénients du nucléaire, ce sont ses coûts d'investissements élevés et sa nécessaire projection a long terme pour être viable, malgré les alternances politiques en démocratie.

Le GIEC doit d'ailleurs le mentionner un peu en ces termes. L'énergie nucléaire est une source d'énergie bas-carbone dont on a besoin, aux qualités (pilotabilité, sobriété matière, densité de surface...) appréciables, mais qui souffre :

• De problèmes d'acceptabilité par le public
• De sa complexité en limitant l'accessibilité
• De coûts d'investissements élevés (compétitivité et rentabilité ok, mais à long terme seulement)
• D'une nécessaire projection sur le (très) long terme et donc de stabilité politique

Aujourd'hui, en cherchant sur Twitter avec le #nucléaire (ou juste le mot "nucléaire" mais utilisez "min_faves:10" pour filtrer un peu), vous verrez des dizaines d'eurodéputés dits « écologistes » ou « de gauche » se congratuler d'un vote amplifiant ces problèmes.

Deux commissions du Parlement Européen (en attendant le "vrai" vote en pleinière) on exclu le gaz et le nucléaire (après les avoir bien fait lier ensemble) de la "taxonomie" des investissements dits "verts".

Un tel label pour l'énergie nucléaire aurait l'intérêt de marquer officiellement l'énergie nucléaire comme durable, les investissements comme viables à long terme et soutenus publiquement au nom de la transition énergétique.

Donc un coûts d'investissement qu'on pourrait voir baisser (moins de risque financier) et une stabilité de la décision politique un peu renforcé. On contribuerait à résoudre deux difficultés du nucléaire comme outil de lutte contre le réchauffement climatique.

Mais voilà, en Europe et particulièrement dans le quart sud-est du continent, avec la France en plein centre, les « écologistes » et la majorité de la gauche sont antinucléaire avant d'être engagé pour le climat.

Donc ils ont pesé autant que possible pour ne PAS permettre de résoudre un peu ces problèmes. Quand ils dénoncent les difficultés du nucléaire, ce n'est pas pour appeler à les résoudre. Ils tiennent à pérenniser ces difficultés, car leur discours en dépend lourdement.

L'écologie et les différentes causes écologiques, la cause climatique la première, méritent tellement mieux que ces... Réacs. Faut appeler un chat, un chat : à défendre leurs vieilles traditions fondatrices aux dépens des générations futures, ils méritent le titre de réacs.

*sud-ouest

https://twitter.com/TristanKamin/status/1536682710412013572?t=Q8AGT0zkJussss9My10xWg&s=19

Et ils ne s'en cachent pas. Le but c'est de compliquer l'investissement dans le nucléaire. Le but est que le nucléaire soit cher. Le but est que la transition écologique soit plus compliquée et coûteuse.

davidcormand.fr/mon-blog-artic…

Me foutent la haine.

Que l'énergie est décarbonée, c'est « un argument marketing ». L'important, c'est de diriger les milliards vers les énergies renouvelables.