Thread by @ISlovan

Comment en est-on arrivé, dans la gestion de la crise sanitaire, à ce que des personnes qui ont de hautes fonctions dans l'administration publique médicale française fassent, *à total rebours de la littérature scientifique*, la promotion du Covid long comme "maladie mentale" ?
🧵

https://twitter.com/FondationAPHP/status/1527557452425744384

Le maître mot dans la prise en charge des malades dans le circuit CASPER-CovidLong de l'AP-HP est le champ des "troubles somatiques fonctionnels", une discipline qui refuse l'Evidence Based Medicine.
Elle postule qu'il existe des symptômes sans le moindre substrat biologique.
2/n

Des symptômes "sine materia", "sans substratum" ou anorganique.
Concrètement, cela revient à poser l'hypothèse d’un *symptôme de
génération spontanée*, exactement comme dans la pratique médicale qui eu cours jusqu'au début du 19e siècle.
3/n

On croyait que des souris pouvaient naître spontanément d'un tas de chiffons.
Que les asticots apparaissaient par magie d'un morceau de viande. Les micro-organismes, microbes et levures, semblaient le produit d’une génération spontanée.
4/n

l'Académie de médecine a fini par réfuter ces théories à la fin du 19e siècle, mais il reste des traces de ce principe, évidemment pas exprimé de façon aussi caricaturale, dans nombre de pseudo-médecines.
5/n

La chercheuse Aurélie Rignon écrit : "Le manque de connaissances ou d’outils techniques peut être
participatif des lacunes évoquées. Un souffle cardiaque anorganique est ainsi défini comme un
souffle perçu à l’auscultation mais ne correspondant à aucune lésion anatomique
6/n

retrouvée en
imagerie, ce qui lie directement les techniques d’imagerie à la définition du trouble. Des lésions
myocardiques réelles pourraient exister mais difficiles ou impossibles à mettre en évidence
compte tenu des techniques actuelles. Une telle définition diagnostique,

construite sur l’absence
peut être lue de deux manières. La première serait de considérer l’hypothèse d’un symptôme de
génération spontanée, notion toute aristotélicienne renvoyant au terme moderne d’abiogénèse
(apparition d’une structure vivante sans ascendant à partir

d’un substrat inanimé). La seconde
lecture renvoie à l’absence de maladie.
Un second groupe illustre un positionnement plus flou. Les termes essentiel, idiopathique ou
protopathique qualifient une maladie, une lésion ou un syndrome dont l’origine est inconnue.
9/n

Les mots ici, traduiraient un caractère provisoire, dans l’attente du dévoilement des apparences,
en l’état muettes.
Un troisième groupe sémantique renvoie plus explicitement à l’étiologie psychique. Selon les
classifications nosologiques et les écoles de pensées,
10/n

ce groupe se traduit par les termes
"somatisation, troubles psychosomatiques, troubles somatoformes, troubles somatomorphes" ou encore "troubles psychogènes", ce dernier étant stricto sensu la retranscription la plus directe
d’une étiologie d’origine psychique, les troubles

étant littéralement désignés comme générés
par la psyché.
Il est à noter que le terme fonctionnel se situe à mi-chemin entre plusieurs positionnements,
l’académie de médecine employant ce terme pour caractériser des symptômes ne répondant à
aucune maladie ni lésion définie."

"Il ne s’agit donc pas ici de remettre en question les causes de
la maladie, mais l’existence même de la maladie", écrit A. Rignon.
Les médecins qui prônent cette approche se défendent : "Mais nous ne nions absolument pas l'existence des symptômes !"
C'est exact,

mais ils en font poser la responsabilité sur le patient. Celui-ci en est responsable car "ce sont ses pensées qui entretiennent les symptômes".
C'est la première humiliation. La seconde humiliation, c'est que la narration du patient est niée.
14/n

Après un examen sommaire, des investigations biologiques sommaires, les médecins de cette obédience de dichotomie corps-esprit avouent leur impuissance : "rien de biologique" !

Quand bien même on supposerait que toute l'étiologie émerge du cerveau, ils font comme si celui-ci, et le SNC, n'était pas constitué d'éléments biologiques, ne fonctionnait pas par la chimie et la physique, mais par la magie du Saint Esprit (du moins une conscience immatérielle).

Pourtant, un bilan minimal face à une suspicion de Covid Long existe :
Glycémie, ferritine, CRP, numération, ASAT, ALAT, bilirubine, créatinine et clairance de créatinine, facteur anti-nucléaire, anti DNA, TSH, cortisol, CPK, BNP, titrage+ EBV (EA-D) igG ou EBV-VCA igM...

Mais si on ne fait aucun de ces examens minimum là, forcément on conclut : "tous vos examens sont normaux".
Les Shadoks n'auraient pas dit mieux.

Face à des symptômes persistants après une infection de covid, comme un épuisement chronique, une dyspnée avec desaturation, des douleurs thoraciques, il existe des examens de première intention !
NFS, glycémie, transaminases, ferritine,

coefficient de saturation de la transferrine TSH, ionogramme, créatinine, calcémie, phosphorémie...
Spirométrie, scanner thoracique, D-dimère, BNP, ECG, ETT...
NFS, CRP, troponine, écho-coeur...
20/n

La question est donc : quelle est la médecine à l'Hôtel-Dieu quand on classe le Covid long en maladie mentale ou "somatoforme" ?
La médecine basée sur des preuves scientifiques (EBM),

ou bien les croyances d'une branche de la psychiatrie descriptive, popularisée en France par une école de pensée qui au mieux ignore, au pire méprise, le consensus scientifique établi par des études concordantes ?

... Concordantes sur l'existence des possibles séquelles neurologiques, immunitaires, vasculaires, cardiaques d'une infection au covid ?
Avec des mécanismes physiopathologiques qui sont de mieux en mieux compris.
23/n
👉 tinyurl.com/longcovidresou…

Sur la photo de promotion du programme CASPER-COVID, mené par des tenants des théories de TSF rejetant l'Evidence Based Medicine, en introduction de ce thread, on retrouve des figures médiatiques comme Éric Caumes.
Quel mauvais coton file @HotelDieuParis ?
Poke @FondationAPHP

Poke @Seb_Delescluse, @philtcheng, @HerbelPhilippe @PascalDeleporte @bpipitone @Elodie_CL75, @APHP @M_Peycelon @AlexSamTG @apresj20 @NACREspirale @DrGomi @Fraslin @AlizeeRenault @nicolasrevel @MartinHirsch

Il me semble qu'en médecine, évoquer un trouble un trouble émotionnel, psychosomatique ou "fonctionnel" ne peut être envisagé qu'après avoir écarté tout autre diagnostic objectivé de façon somatique.
Entendre "vos symptômes sont là parce que vous vous focalisez dessus" signifie,

en substance :
«
- vous en êtes responsable
- vous vous trompez en croyant avoir des symptômes indépendants de votre état d'esprit, je le sais mieux que vous, votre narration est erronée
- aucun médicament ne pourra vous soigner car ils n'agissent que sur l'aspect biologique
»

et « les études publiées sont biaisées (y compris celles que je n'ai pas lues) ».
(même si le niveau de preuve pour diagnostiquer un "trouble somatique fonctionnel" est bien plus faible que celui des diagnostics évoqués dans les publications scientifiques).

Le diagnostic "vos examens sont normaux" est souvent posé après un examen plus que sommaire. Pourtant, il existe bien des façons d'objectiver les pathologies du Covid long, du moment qu'on utilise les bons outils :

https://twitter.com/ISlovan/status/1445156456068751363?t=d8EDy_E6rba7GQ5Ay9GUww&s=19