[Changement climatique]
Le forçage radiatif effectif entre 1750 et 2019 a augmenté de 2.72 W/m².
C'est une notion centrale de la science du climat mais elle est loin d'être évidente à comprendre.
Je tente une truc ⤵️
Je pense qu'on peut la simplifier ainsi: si il n'y avait pas toutes ces activités humaines qui affectent le climat, il faudrait ajouter un chauffage de 2.72 W par m² de surface terrestre pour produire un état de la planète similaire à celui qu'on connaît aujourd'hui.
2.72 W, ce n'est vraiment pas grand chose. Une LED basse consommation fournissant 300 lumen consomme 3 W.
Si on était en 1750 et qu'on voulait reproduire le climat d'aujourd'hui, il faudrait une de ces LED allumés tous les m² (aussi au-dessus des océans) pendant des décennies.
Mais la Terre est grande (5,1*10^14 m²). Ce qui fait au final beaucoup de LED... (510 000 milliards).
On a une puissance totale de 1 387 TW et on peut sans doute trouver une image plus adaptée.
Mais d'abord... petite ( ) pour répondre à une question:
Est-ce que c'est beaucoup par rapport à la chaleur directement dégagée par les sociétés humaines ?
En 2019, la production mondiale d'énergie à partir de fossiles était de 617 EJ (IEA) soit un peu moins de 20 TW sur l'année.
==> L'énergie ajoutée à la Terre par nos modifications de l'atmosphère est 70 fois > à la chaleur directe dégagée par les sociétés humaines.
Revenons à notre forçage total de 1387 TW.
C'est dur d'en trouver un équivalent. C'est la puissance thermique que pourrait produire 300 000 EPR.
Okay, ça ne vous parle sans doute pas plus.
Sortons le grand jeu ⤵️
Si j'en crois Wikipédia, la terrible et dramatique explosion de Little Boy lâché sur Hiroshima a dégagé autour de 56 TJ d'énergie.
Une puissance de 1387 TW est donc équivalente à 25 Little Boy par seconde.
Si on était en 1750 et qu'on voulait reproduire le bilan énergétique de la Terre de 2019, il faudrait ajouter un forçage équivalent à l'explosion de 25 Little Boy par seconde (pendant des décennies pour atteindre la situation actuelle).
Bon j'avoue ce thread est un test donc n'hésitez pas à répondre/me faire des retours.
Est-ce que je me suis (encore) planté dans des calculs ?
Est-ce que c'est compréhensible ? Parlant ?
Est-ce que c'est legit comme approche ou je me fourvoie sur la signification du forçage ?
Vous voulez défendre l'intérêt de la sobriété pour réduire les émissions... Utilisez le rapport du GIEC.
Facile !
La littérature scientifique est très claire sur l'intérêt de réduire l'aviation, de végétaliser l'alimentation, de réduire la consommation des bâtiments... etc.
Comme beaucoup de personnes préoccupées par la question climatique, j'ai très fortement réduit l'avion (depuis la création de la chaîne, je l'ai pris une fois... à cause d'une grève de trains).
Et c'est un choix volontaire de réduction. Si l'aviation avait peu d'impact, j'irai très probablement voir des petites bêtes à l'autre bout du monde.
(En plus, la vue depuis l'avion est quand même stylée).
Je considère juste que l'impact est énorme (et un bilan carbone personnel le montre bien) par rapport à ce que j'en tirerai.
J'ai peu d'espoir dans des solutions technologiques abordables (et ça ne change rien a l'impact d'aujourd'hui...).
Je reviendrai dans un autre thread sur le pourquoi de ce commentaire un peu tardif.
Le propos est un peu décousu donc j'ai fait un cut d'un passage problématique (il y en a d'autres). C'est à partir de 27:48 dans la vidéo pour ceux qui veulent vérifier si je ne détourne pas son propos. youtube.com/live/5ysUySSNW…
D'abord, pourquoi on ne parle pas de la vapeur d'eau ?
Que la vapeur d'eau soit un gaz à effet de serre est au programme de Lycée. C'est une connaissance élémentaire du climat, on en parle.
(C'est une astuce rhétorique de dire "on n'en parle pas" d'un truc dont on parle ?)
Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.
Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.
D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ?
Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)
Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️
La sobriété a un effet ! Entre ces deux extrêmes, vous avez une division par 2 du parcs... Mais, même dans un scénario très optimiste sur les leviers de demande, vous avez besoin de 20 millions de voitures électriques en FR en 2050.
Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.
Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.
D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ?
Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)
Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️
La sobriété a un effet ! Entre ces deux extrêmes, vous avez une division par 2 du parcs... Mais, même dans un scénario très optimiste sur les leviers de demande, vous avez besoin de 20 millions de voitures électriques en FR en 2050.