[Changement climatique]
Le forçage radiatif effectif entre 1750 et 2019 a augmenté de 2.72 W/m².
C'est une notion centrale de la science du climat mais elle est loin d'être évidente à comprendre.
Je tente une truc ⤵️
Je pense qu'on peut la simplifier ainsi: si il n'y avait pas toutes ces activités humaines qui affectent le climat, il faudrait ajouter un chauffage de 2.72 W par m² de surface terrestre pour produire un état de la planète similaire à celui qu'on connaît aujourd'hui.
2.72 W, ce n'est vraiment pas grand chose. Une LED basse consommation fournissant 300 lumen consomme 3 W.
Si on était en 1750 et qu'on voulait reproduire le climat d'aujourd'hui, il faudrait une de ces LED allumés tous les m² (aussi au-dessus des océans) pendant des décennies.
Mais la Terre est grande (5,1*10^14 m²). Ce qui fait au final beaucoup de LED... (510 000 milliards).
On a une puissance totale de 1 387 TW et on peut sans doute trouver une image plus adaptée.
Mais d'abord... petite ( ) pour répondre à une question:
Est-ce que c'est beaucoup par rapport à la chaleur directement dégagée par les sociétés humaines ?
En 2019, la production mondiale d'énergie à partir de fossiles était de 617 EJ (IEA) soit un peu moins de 20 TW sur l'année.
==> L'énergie ajoutée à la Terre par nos modifications de l'atmosphère est 70 fois > à la chaleur directe dégagée par les sociétés humaines.
Revenons à notre forçage total de 1387 TW.
C'est dur d'en trouver un équivalent. C'est la puissance thermique que pourrait produire 300 000 EPR.
Okay, ça ne vous parle sans doute pas plus.
Sortons le grand jeu ⤵️
Si j'en crois Wikipédia, la terrible et dramatique explosion de Little Boy lâché sur Hiroshima a dégagé autour de 56 TJ d'énergie.
Une puissance de 1387 TW est donc équivalente à 25 Little Boy par seconde.
Si on était en 1750 et qu'on voulait reproduire le bilan énergétique de la Terre de 2019, il faudrait ajouter un forçage équivalent à l'explosion de 25 Little Boy par seconde (pendant des décennies pour atteindre la situation actuelle).
Bon j'avoue ce thread est un test donc n'hésitez pas à répondre/me faire des retours.
Est-ce que je me suis (encore) planté dans des calculs ?
Est-ce que c'est compréhensible ? Parlant ?
Est-ce que c'est legit comme approche ou je me fourvoie sur la signification du forçage ?
D'abord c'est bien de rappeler que les voitures électriques n'éliminent pas entièrement le problème des particules fines. D'ailleurs, c'est plus ou moins ce que j'avais expliqué dans ma vidéo sur le sujet:
La réduction des émissions de particules fines par les voitures thermiques est une évolution en cours (avec les normes successives). Comme le montre bien ce rapport UK: uk-air.defra.gov.uk/assets/documen…
Si je veux 8 kg de lithium (batterie 50 kWh), il me faut 73,89/(2*6,94)=43 kg de carbonate de lithium...
Passer de 6 430€ à 45 030€ fait donc augmenter le coût d'une batterie de 50 kWh de 1644 €
Pour une ZOE qui a justement une batterie de 50 kWh, ça fait approximativement 5% d'augmentation pour la seule hausse du Li.
Ce qui n'est pas du tout négligeable.
Moralité: n'accordez pas de confiance à mes calculs twitter. Et merci à ceux qui ont relevé l'erreur !
C'est important de (bien) faire ces calculs pour comprendre l'impact des matières premières sur le prix final et on ne peut pas se contenter de tracer l'évolution du prix des matières premières.
Il y a des compléments intéressants au rapport de RTE comme l'ajout d'une sous section sur l'évolution du facteur de charge des énergies renouvelables.
Point sur lequel il y avait eu plusieurs discussions ici et dans mes commentaires.
Je continue de trouver le rapport de RTE globalement très bon.
Mais, j'ai de plus en plus de doutes sur la partie matériaux. J'ai perdu beaucoup de temps sur cette question (des jours de travail) parce que les éléments se contredisent les uns les autres.
Les hypothèses de RTE ne sont pas accessibles (et c'est mal). Sur un document de travail (concerte.fr/system/files/u… ) on peut voir ceci ⤵️
La quantité d'acier par MW pour l'éolien (en particulier en mer) me paraît faible. A comparer par exemple avec ce tableau d'un document de l'ADEME: librairie.ademe.fr/energies-renou…
"Le 100% renouvelable c'est faisable parce que tel scénario y arrive"
(ou bien "rien nous empêche de faire du 100% nucléaire" même si on voit ça plus rarement).
Plutôt que de trancher la question en répondant par oui ou non (ce qui est souvent illusoire quand on parle du futur et de questions complexes), on peut essayer d'associer à différentes trajectoires de crédence/d'incertitudes. C'est ce qu'a fait RTE dans le rapport sorti hier.
On voit que la question de la stabilité de réseaux électriques avec beaucoup d'ENRi est loin d'être tranchée (M0, M1, M23, N1) (tout comme le déploiement massif de nouveau nucléaire (N03,N2)...).