Thread by @victivincimus24

Veel valt of staat met de vraag of het wettelijk bewijsvermoeden wel of niet juist wordt toegepast. Het IMG zal telkenmale stellen dat dit het uitgangspunt is, maar ik blijf erbij dat de tool ervoor heeft gezorgd dat daarvan geen sprake meer is. Uit #Wob van @fraudebauer:

Hier staat gewoon letterlijk dat deskundigen, dankzij de tool, een andere invulling geven aan het wettelijk bewijsvermoeden. 'In zoverre niet strijdig'...'maar'....
En het IMG keurt het goed want verderop: 'Als gezegd vinden wij dat de benadering van de bureaus juist is'.

Deze 'andere invulling van het wettelijk bewijsvermoeden' staat in een interne memo van het IMG van medio augustus 2020. Hierin is ook aandacht voor de effecten van bodemdaling/stijging, met name bij Norg. Prof. J. Rots moet voor een gezaghebbend stuk zorgen, want:

Lees de eerste zin ook eens goed: 'het feit dat er tot nu toe niet daadwerkelijk is gekeken naar de werkelijke effecten van bodembeweging..' Hiermee bedoelt IMG dat de tool hier nog niet is ingezet. Dat moet want schade in Norg e.o. kan niet erger zijn dan in epicentrum.

Wat ze gemakshalve vergeet te vermelden is dat er tot dan überhaupt niet afdoende is gekeken naar alle werkelijke effecten want ze geven zelf toe dat onderzoek van TU Delft uit 2018 niet toereikend is:

Maar ondanks het feit dat ze de werkelijke effecten van bodemstijging en daling (nog) niet kunnen overzien, wordt wel de wens uitgesproken om een nog steviger fundament te leggen onder de aanname dat er niet anders over Norg geoordeeld hoeft te worden dan over het Groningerveld.

Ook binnen effectgebied Huizinge moet onderzoek naar de indirecte effecten van diepe bodemdaling nog worden afgerond. Ik vrees het ergste getuige het feit dat uit #Wob stukken blijkt dat Deltares bij onderzoek buiten effectgebied werd teruggefloten:

https://twitter.com/fraudebauer/status/1543695983422455809?s=20&t=Psx_2EvlqiL2yFkM5BPUVA