Van “mijn” kwaliteitskrant had ik meer doorvragen en checken verwacht.
Nu tasten de @NRC lezers bijvoorbeeld volledig in het donker over wat die “nieuwe catastrofe” dan precies inhoudt, wie daar last van zou krijgen, en wat de gevolgen zouden zijn. 1️⃣
Nu heeft NRC slechts angst over “er net vermeden catastrofe” verspreid. En als je alleen #clickbait wil lezen, moet je bij andere media zijn, niet bij “mijn” kwaliteitskrant, dacht ik altijd.
Mijn hart gaat uit naar deze medewerkers, die grote mentale schade hebben opgelopen. 2️⃣
Door deze verhalen zonder checks weer te geven, beïnvloedt @NRC ook de mentale toestand van haar lezers, op een ongunstige manier.
Dat gaat via zinnetjes als hieronder. Feitelijk juist, maar suggestief: heel eng! 😱😱😱
En er dan niet bij vertellen dat het complex al … 3️⃣
… ruim 20 jaar “uit” staat, de brandstof elders op het terrein ligt, en de reactoren afgebroken (ontmanteld) worden.
Daarom had NRC in onderstaand stukje een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het debat hoe groot een “catastrofe” zou kunnen zijn in deze situatie. 4️⃣
Die paar duizend mensen zijn daar om de reactoren op te ruimen (ontmantelen).
Die brandstof wordt warm door radioactief verval, en het radioactief verval gaat heel snel: al na 5 jaar kuren je geen waterkoeling meer nodig, koeling aan de lucht is voldoende. 5️⃣
Dus het koelt vanzelf, zonder personeel. 😉
Ja maar Lars, waarom ligt die brandstof nu dan nog steeds in een waterbak?
Eenvoudig: men was nog bezig met het in gebruik nemen van de droge opslag. 6️⃣
Nog zo’n zinnetje. “Zou” aan vergiftiging zijn overleden. “Zou” betekent: we hebben er nul bewijs voor, maar we willen het toch even gezegd hebben.
Maar waarom zou je een roddel in de krant zetten, NRC? Wat wilden jullie bereiken met de toevoeging? 7️⃣
En hier had ik het net over. Zonder stroom geen koelwater, en zonder koelwater een dramatische afloop, staat hier.
Terwijl de brandstof gewoon aan de lucht gekoeld zou gaan worden, in de nieuw gebouwde droge opslag. Wie is hier aan het jokken? 🤔 8️⃣
Overigens hoop ik dat die elektricien dat ook wel wist, en dat het een geniale daad van klein verzet is geweest: zo hebben ze de Russen tienduizenden liters diesel afhandig gemaakt. 😃👍🏻 9️⃣
Mijn samenvatting: interessant stuk over de ontberingen die het personeel van de Tsjernobyl centrale hebben moeten doorstaan door oorlogsgeweld.
En helaas weer veel onzin en suggestie over radioactiviteit en nucleaire installaties. NRC onwaardig, @renemoerland. 🔟⏹
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Stel: er wordt een reuzenwindpark gebouwd, in uw gemeente. En er is een inspraakavond. En er komen 100 mensen die het overwegend maar niks vinden, dat park. Als ik dan een artikel zou schrijven dat er geen draagvlak zou zijn in uw gemeente, zou dat wetenschappelijk correct zijn?
Even vooraf: ik zeg dit niet om lelijk te doen over wind. Ben ik zelfs fan van. Zie ook mijn correspondentie met @RikHJHarmsen
En dit was een "trucfoto", zie @LennertGoemans:
2⃣⤵️
Nee natuurlijk is dat geen wetenschappelijke conclusie! Vooral mensen die tegen iets zijn komen opdagen op zo’n avond. De mensen die het best vinden, of geen mening hebben, die blijven vooral thuis. Het is dus heel dom op zijn best, en misschien wel misleiding, om uit ... 3⃣⤵️
Debat op@l @collegetour_nl met @DilanYesilgoz , @lientje1967, @F__Timmermans en @PieterOmtzigt. Na ruim een half uur wordt mijn interesse gewekt. Een student uit Delft vraagt aan Timmermans: waarom bent u zo tegen kernenergie? 1️⃣
Zaal applaudisseert, en zijn tegenstanders verkneukelen zich al. 2️⃣
Riposte van Timmermans: het kist vele miljarden.
(LR: alleen de aansluitkosten van wind op zee t/m 2030 is 40 miljard duurder geworden) 3️⃣
Hee Gerrit, excuus dat ik je tweet citeer. Maar je vragen roepen op tot een zorgvuldig gecomponeerd draadje en dat kan ik nu slechts op deze manier voorbereiden met alleen een telefoon ter beschikking.
Bedoel je niet gewoon: URANIUM? De andere “nucleaire grondstoffen”, zoals beton en staal, komen gewoon an dezelfde bronnen als waar windturbine- en zonneweide bouwers hun grondstoffen betrekken.2️⃣⤵️
Nu we het er over hebben, de VN organisatie UNECE had daar 2 jaar geleden een interssant rapport over. Op levensduur en per kWh heeft kernenergie heel wat minder grondstoffen nodig dan de andere CO2-vrije alternatieven. 3️⃣⤵️
Ik zie in de reacties ook mensen die Ruuts opmerking niet volgen. Laat mij wat duiding geven. Helaas is het tegenwoordig nodig de factcheckers te factchecken! 🤨👇🏻
Last week, @RTLZ broadcasted the @Benfogle documentary “inside Chernobyl” (een ontdekkingsreis door Tsjernobyl) in the Netherlands.
My review, in short: I like Ben. He seems to be an honest man, with loads of empathy. Most of the documentary is excellent. 1️⃣
Being a radiation protection expert, I couldn’t help noticing that @Benfogle had fallen in the trap of what I call the Chernobyl mythology. What is presented as common knowledge, is in fact fearmongering. 2️⃣
And I really feel for you Ben, because I am convinced you’re a nice, good, honest and empathic human being, doing your utmost.
I just wish you would have contacted an expert on the radiation part of your film.
And I apologise, since the Dutch subtitles are important in … 3️⃣
Laten we het eens bekijken. In de mijnbouw worden extreem zware radioactieve bronnen gebruikt: HASS, ofwel High Active Sealed Sources. Dan gaat het vaak over stoffen zoals iridium-192 en selenium-75. 2️⃣
Maar er zijn ook minder zware.l bronnen. En daar lijkt de “duiding” op te wijzen: 10 röntgenfoto’s per uur. Dat is heel vaag trouwens.
Foto’s als bij de tandarts, met zo’n plaatje tussen je tanden? Of een röntgenfoto van je borstkas? Een CT-scan? 3️⃣