Thread by @Nopanaden

Imaginad que hay una epidemia.
Un virus cualquiera.
Se vacuna el 85% de la población.
Pasado un tiempo se analiza la efectividad y se observa que de todos los infectados el 50% estaban vacunados.
¿Qué te parece la efectividad de esa vacuna frente a la infección?
#EncuestaYTal

Mañana la respuesta.

No han pasado 24 horas pero visto el número de respuestas y dado que los porcentajes no variarán mucho procedo a comentar la cosa.

Determinar la efectividad de una vacuna es complejo, aún así se puede hacer una aproximación conociendo los datos que os puse en la pregunta.
Y destaco la palabra aproximación porque la forma más rápida de hacerlo es eso, una aproximación.

https://twitter.com/nopanaden/status/1553425615973392384

Aplicaríamos la fórmula de la imagen.

VE = efectividad.
PPV = porcentaje de población vacunada.
PCV = porcentaje de casos en vacunados.

Si usamos los datos del tuit inicial la efectividad de la vacuna sería del 82%.

¿Y eso qué quiere decir?

En este tuit se calcula de otra manera que me parece la mar de elegante.

https://twitter.com/ozunquecalo/status/1553442195872616448

Este tipo de aproximaciones son útiles para realizar valoraciones rápidas. Por ejemplo se usa en zonas desfavorecidas donde se vacuna frente al sarampión.

Si la efectividad se encuentra por debajo del 80% se realizan determinaciones más complejas para afinar mas.

Esta es otra forma de aproximar.
Usando este normograma.
Trazas dos líneas y ahí tienes la efectividad estimada.

Pero claro, estos son “aproximaciones”.
Si quiere definir con exactitud la efectividad de la vacuna se requiere ir un pelín más allá.
No vale solo con porcentajes.
Ahí toman protagonismo estudios que diseccionan las poblaciones y las analizan durante un tiempo.

Lo que yo he puesto con la fórmula es una fotografía.
Eso es lo posible.
Lo perfecto es hacer una película de lo que ocurre teniendo en cuenta las características de los actores.
Edad, personaje, vestuario...

Pido disculpas por las analogías y pido disculpas a cualquiera que sabiendo más que yo lea esto.
Espero que ningún experto salga dañado tras la lectura de esto.
Sigo.

Siendo super reduccionista hay dos trabajos que se pueden realizar:
1️⃣ Casos y controles.
2️⃣ Cohortes.
Los explico un pelín.

He borrado porque me estaba columpiando.
Ahora a ver si me centro.
Es lo que tiene ir sobre la marcha.

1️⃣ Casos y controles.
Dos poblaciones semejantes.
Todos los Tom Cruise juntos.
Y comparas en el tiempo los Tom Cruise vacunados (casos) con los Tom Cruise no vacunados (controles).
Por cada TC vacunado tomas otro TC no vacunado de forma aleatoria.
Pero tiene que ser TC.
No otro.

No tomas a toda la población.
Te quedas con una parte.
Y los sigues en el tiempo para ver cuántos se infectan en cada grupo para después determinar el riesgo (lo llamamos Odds Ratio u OR, que mola más).
Y desde ese OR obtienes la efectividad.

Aquí la manera de hacerlo.
Requiere de una adecuada selección de Tom Cruises y conocimientos de bioestadística.
La cosa es que solo analizamos a los Tom Cruises.

¿Existe alguna forma de estudiar esto en una población entera?
Seguro que si has llegado hasta aquí sabes perfectamente la respuesta.
Un estudio que permita seguir a todo Hollywood.
Incluso a Nicolas Cage.
Aclaro que admiro mucho a este señor.

2️⃣ Cohortes.
Este tipo de trabajo sigue durante un tiempo a toda una población.
Imaginad lo que implica a nivel datos este tipo de desarrollos.
Cuesta mucho realizarlos pero a cambio la información que destilan es impresionante.
No solo tienes a Tom, tienes a todo quisqui.

En los trabajos de cohortes se determina la “tasa de ataque de infección” en TODOS los vacunados y se compara con los no vacunados.
Además puedes hacer subgrupos.
Los que tienen un Óscar o dos.
Los que tienen un Globo de Oro.
Lo que se les ocurra a los investigadores.

La fórmula es esta.
VAR: tasa de ataque en vacunados.
NVAR: tasa de ataque en no vacunados.
De ahí se obtiene el riesgo relativo y con una resta la efectividad ✌🏻

De forma semejante a cómo se analiza la efectividad se pueden estudiar otros aspectos (gravedad o mortalidad por ejemplo).
¿Y para qué todo este meño colega?

La cosa es que como se puede leer la determinación de la efectividad es algo complejo. Se pueden hacer aproximaciones desde un porcentaje (usando los datos adecuados) pero la cuestión es más compleja que eso.

Espero que este #HiloYTal haya tenido más de un 80% de efectividad en no aburriros. Si encima habéis entendido algo pues fantástico 🥴
Gracias por la increíble participación en la encuesta.
Seguimos.

PD: quiero dar las gracias a @MSF_Espana, esto lo he aprendido leyéndoles a ellos sobre epidemias de sarampión.
Aquí el link del cual he tomado las imágenes, como veis lo explican mejor que yo.
medicalguidelines.msf.org/en/viewport/mm…

PD1: añado este pedazo de hilo que ha quedado por ahí “colgando de la nada”.

https://twitter.com/nopanaden/status/1553744218077777921

PD2: por cierto, en el tuit inicial no cito al coronavirus en ningún momento. Lo hice adrede, por supuesto. Viendo algunas respuestas está claro que cada uno ha llevado la pregunta a su terreno. Sea el que sea.

https://twitter.com/nopanaden/status/1553425615973392384

PD3: añado estos comentarios que son muy justos y acertados.

https://twitter.com/Escarbato03/status/1553757850559815685

PD4: añado esta conversación con una puntualización necesaria y útil.

https://twitter.com/alfonsotwr/status/1553746978009382912