Thread by @Chillylin

John K Fairbank 1969 年指出，至那帝國就沒有外交傳統。

只有邊境控制，邊境貿易，懲罰性遠征，朝貢和歲金等完全分離的概念。所以毛主義並沒有改變過去的外交傳統，因爲根本就沒有外交傳統。

（ 這也是外交導向型漢學研究 #誤

jstor.org/stable/20039389

當然這篇論文還是認爲即使是分裂的傳統，還是具有研究的價值的。

僕是一直對於 「文化」/「傳統」 和 「現實主義」的矛盾有些糾結的。認爲執政者決策基於現實主義就需要認爲執政者不受到文化的非理性的影響。

但如果把「文化」/「傳統」當作一個社會內部的 protocol 也可以納入現實主義的觀點。

也就是說，執政者的決策雖然並不會被「文化」和「傳統」所侷限——如果執政者認爲無視傳統更有利於執政的時候，他們會去做。

但是，「文化」/「傳統」構成了社會的 protocol 是執政者跟其支持者溝通的方式。破壞這個 protocol 會損害支持者的信心，從而威脅到他們的執政。

所以研究歷史作爲「傳統」而非作爲「政治學的一個實例」，大概還是有一定的價值的。

只不過傳統需要作爲現代政治學的一個 factor 送進這個複雜的模型而分析，而不是當作直接推動現實決策的動力。

作者對 清-藏 關係的評價是，清帝國跟蒙古人建立了緊密的聯繫，但需要進一步控制蒙古人，就要從控制蒙古人的信仰入手。

所以清纔幾次進軍高原（跟準格爾軍作戰）也扶持七世達賴喇嘛——即使不需要直接的統治，也需要建立影響力。

看到作者評價的「左宗棠收復新疆」也恍然大悟。中國向來是把這場戰役當作滿清最後的光輝時刻來看。但這場「勝利」的代價是挪用類本可以用在海防上的預算。在國防戰略上是大敗。

在左宗棠的「大陸優先」和李鴻章的「海防優先」戰略上，清廷選擇了大陸。（ 一定意義上也導致了甲午海戰的大敗吧。

作者指出，「貿易從屬於外交，是外交的工具」是源於古代帝國的傳統。

（ 貿易自由其實是國民的財產權的體現。因爲斷絕貿易侵害的是涉及貿易的本國國民的財產權。只有完全不在意國民財產權的國家，纔能夠任意使用貿易作爲外交手段。

作者提到雖然對內宣傳上，東亞大陸帝國會把自己塑造成天朝上國，但外交實務上則完全不同。

例如永樂帝給 Shahrukh 的國書是平等稱謂，清俄條約是平等條約，清派往莫斯科的使節對等地對沙皇叩頭，清帝也不要求 Kokand 王稱臣。

而這些外交實務的細節則不對普通人公開。

作者預測，即使毛努力用「持續革命」的方式打擊官僚系統，中國仍然只能做「官僚國家」。