Thread by @VeroWendland

In diesem 👇🏼Artikel versuchen drei mit Endlager-Akzeptanzforschung befasste Kollegen, die Atomdebatte im Sinne der Atomgegner zu entscheiden. Mit 5 von 5 falschen oder irreführenden Argumenten. Ich gehe sie mal durch: 1/n
spiegel.de/politik/deutsc…

1) Das Umwelt- und Ressourcenargument der @derspiegel-Autoren, „eine der umweltschädlichsten Energien” ist unhaltbar. Das belegt sowohl die Ressourcen- als auch die Klimabilanz der Kernenergie: unece.org/sites/default/… 2/n

Das belegt auch die Nachhaltigkeitsbetrachtung, etwa wie sie von der EU-Kommission vorgenommen wurde, unter besonderer Berücksichtigung der Entsorgungsfrage. ec.europa.eu/info/sites/def… 3/n

Und schließlich scheitern die Autoren an der Energieindustrien-Komparatistik: da zeigt die Kernenergie nämlich zusammen mit einigen EE das beste Ergebnis hinsichtlich Sicherheit und Umweltbilanz. ourworldindata.org/safest-sources…
Σ Argument 1: widerlegt.
4/n

2) „Zunahme der Atommüllmenge“ & „weltweit kein Endlager“. Die Menge an Atommüll würde selbst bei einer Laufzeitverlängerung von 6 AKW bis in die Mitte der2030er um maximal 10% steigen, was für 🇩🇪Standortsuche & Auslegung des EL irrelevant ist.
5/n

Da die Finnen d Argument „weltweit kein Endlager“ gerade entkräften, was die Endlagerpolitologen wissen müssten, posiva.fi/en/, lahmt auch ihr Unmöglichkeits-Argument zusehends. Viel interessanter ist, dass Autoren, die über Akzeptanz der Endlagerung forschen,
6/n

über die ausstiegsorientierte Prokrastination von Endlagern schweigen: eine d Ursachen f d Verzögerung der 🇩🇪Endlagersuche war die Obstruktionsstrategie der Anti-Atom-Parteien, die befürchteten, ein Entsorgungsnachweis („Endlager vorhanden“) könne Akzeptanz von AKW steigern.
7/n

https://twitter.com/yo_slg/status/1550043714197798912

3) Das Argument, die unerträglichen Lasten d Kernenergie seien „heute im globalen Süden spürbar, ist schlichter Unsinn; es wurde in der oben zitierten Literatur widerlegt. *Spürbar* ist dort der Klimawandel, den Kernenergie mitigieren kann, 8/n

und der unregulierte Raubbau von (auch und immer mehr für EE eingesetzten) Rohstoffen.
Das 1000-Generationen-Argument beim Atommüll gilt nicht nur in viel höherem Maße für andere Energieformen, sondern es ist auch sachlich falsch. Denn nach Generation 3 (Endlagerverschluss)
9/n

muss sich keine Generation aktiv um d Atommüll kümmern. Außerdem verbot die 🇩🇪antinukleare 1. Generation Alternativen wie WAA, Transmutation & Schnellreaktoren, welche Lagerzeit & Lagermasse radikal verringern würden: ein Selbstwiderspruch der (ebenso gesinnten) Autoren.
10/n

4) Der Punkt zur Reaktorsicherheit offenbart den Bias & die fehlende Fachkunde der Autoren - und ist voller Angsterzählungen. Wissenschaftlich (nicht nur probabilistisch, sondern auch empirisch) betrachtet ist die Kernenergie keine Hoch-, sondern Niedrigrisikotechnologie.
11/n

Die Behauptung „Die letzten Sicherheitsüberprüfungen fanden 2009, also vor 13 Jahren (!) statt“, ist falsch, da hier eine von vielen Prüfformen, die PSÜ, mit „Sicherheitsüberprüfungen“ gleichgesetzt wird. Einzelheiten im 👇🏼#Prüfthread. 12/n

https://twitter.com/verowendland/status/1556005377619132416

Die analyse- und kontextfreue Herzählung & Dramatisierung von meldepflichtigen Ereignissen entstammt der Antiatom-Broschürenprosa genauso wie das Fukushima-Argument, das den Wissensstand zur Nicht-Übertragbarkeit des Unfalls auf 🇩🇪 unterschlägt. Dazu alles Nötige hier:👇🏼
13/n

https://twitter.com/VeroWendland/status/1554029004461674502

5) der letzte Punkt, die Behauptung der Kriegsgefährdung unserer AKW, driftet, zusammen mit der dort aufklingenden Schuldrhetorik, endgültig ins Parafaktische ab. Denn Angriffe faschistischer Regimes auf kritische Infrastrukturen verhindert man nicht durch eigenen Verzicht
14/n

auf Infrastrukturen, sondern durch Abschreckung d Aggessors & durch eigene Resilienz; und die ist in NATO, verbunkerten & cyberwar-gesicherten Reaktorgebäuden besser umgesetzt als in der labilen & verwundbaren EE-Stromversorgung, die man uns als Alternative zur Kernenergie
15/n

verkaufen will, die uns aber erst in jene Gazprom-Abhängigkeit brachte, die wir jetzt ausbaden.
Σ: die Autoren stellen sich zwar als Wissenschaftler vor, legen aber keine wissenschaftsbasierte Abwägung vor, sondern einen Meinungstext voller Fehler. 16/n

Das ist bemerkenswert, denn die 3 arbeiten f d TRANSENS-Endlager-Begleit-Projekt des BMBF, sorgen aber mit einer Angstkommunikation für die Nie-Akzeptanz d Endlagers, was bekanntlich der Nie-Akzeptanz der Kernenergie dient. Nur macht das Volk nun nicht mehr mit. 17/17